Решение по делу № 10-30/2015 от 18.05.2015

Дело №10-30-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                             09 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Кемерово судья Невирович В. С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Коломеец Е.Н. на постановление 18810042140001395632 инспектора ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 14.04.2015 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810042140001395632 инспектора ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 14.04.2015 года Коломеец Е.Н. был подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ управлял ТС, не предоставил преимущество движения пешеходам, переходящим через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Коломеец Е.Н. мотивировал свои требования тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не совершал правонарушение. Он действительно ехал на своем автомобиле по <адрес>. Убедился в том, что отсутствуют пешеходы желающие переходить дорогу, продолжил движение через пешеходный переход. На момент пересечения пешеходного перехода. Видел, что в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, с правой стороны относительно движения автомобиля, пешеход наступил на проезжую часть, его автомобиль был вплотную перед пешеходным переходом и находился в движении, он завершил маневр. Сотруднику ГИБДД он выразил несогласие с правонарушением, объяснил инспектору, что пешеход наступил на переход тогда, когда его транспортное средства находилось от пешеходного перехода 1-2 метра, он не смог бы остановить транспортное средство до перехода. Его права были нарушены. Протокол не составлялся, он был лишен права на дачу объяснения. Велась видеозапись на которой видно, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Коломеец Е.Н. не отрицал того, что его остановили сотрудники ГИБДД в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ, объяснив ему причину остановки в том, что он не пропустил пешехода. Он не был согласен с данным правонарушением, так как пешеход вступил на переход в момент, когда он уже находился на пешеходном переходе, и остановиться не имел возможности. Он не создал препятствий для пешехода. Он подписал постановление вынужденно, так как инспектор хотел его автомобиль забрать на штрафную стоянку, для проверки документов на провозимое им транспортное средство. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Суд показания Коломейца Е.Н. в части того, что он не был согласен с правонарушением, его вынудили подписать постановление, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Документов подтверждающих неправомерные действия со стороны сотрудников ГИБДД не представлено.

Сотрудник ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Коломеец Е.Н. управлял автомобилем и не пропустил пешехода. Велась видеозапись, которая была предъявлена нарушителю. Он не оспаривал нарушение и по указанной причине протокол составлять не было основания. Наказание вынесено на месте. В постановлении нарушитель был согласен с нарушением, расписался. Принуждения не было, ни на какую штраф-стоянку его не направляли. В виду того, что нарушение не оспаривалось, видеозапись не сохранилась и не приобщалась к делу. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поэтому сотрудники ГИБДД могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, законом это не запрещено.

Заявителем не приведено достоверных доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела. Показания сотрудника ГИБДД суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принято решение должностным лицом с участием Коломейца Е.Н, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.

Коломеец Е.Н. воспользовался своим правом на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованию ПДД п. 4.5. на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Заявителем не представлено документов подтверждающих, что пешеходами были нарушены указанные правила.

Согласно требованию ПДД РФ п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Коломейцем Е.Н. при составлении постановления за совершение административного правонарушения не оспаривалось совершенное правонарушение, что отражено в постановлении и имеется его подпись.

По указанным основаниям с учетом требования ст. 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено на месте. Отсутствие указания реквизитов по оплате штрафа, не является существенным нарушением и основанием для отмены постановления.

Судом установлено, что постановлением 18810042140001395632 инспектора ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 14.04.2015 года Коломеец Е.Н. был подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ управлял ТС, не предоставил преимущество движения пешеходам, переходящим через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом виновность Коломейца Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается, показаниями Коломейца Е.Н., данными в судебном заседании в том, что он подписал протокол и не оспаривал нарушения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, совокупность которых судом признается достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Дело рассмотрено должностным лицом ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с требования ст. 29.10 КоАП РФ, в полной мере исследованы представленные доказательства.

Поскольку Коломеец Е.Н. не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги и переходящему через нее по пешеходному переходу, что подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД и постановлением с отметкой, что нарушение не оспаривается.

Довод, указанный в жалобе Коломейца Е.Н. о том, что пешеход находился на пешеходном переходе на расстоянии 1 метра и он не имел возможности остановиться, нельзя принять во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода, не создавая препятствие для осуществления пешеходом переходу проезжей части, что и имело место в данном случае, водитель не выполнил требований ПДД.

Коломейцем Е.Н. не представлено суду документов подтверждающих, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Постановление о привлечении его к административной ответственности было составлено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, он не оспаривал правонарушения, что достаточно для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор сделал верный вывод о нарушении п.14.1 ПДД РФ в совершении Коломейцем Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления, на Коломейца Е.Н., за совершенное административное правонарушение наложен административный штраф в размере 1500 рублей, в пределах санкции статьи, не является суровым наказанием.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ ч. 1 Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что принимая решение о назначении наказания, сотрудником ИОБ ДПС УМВД России по г.Кемерово в полной мере были исследованы и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Основания для отмены, изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810042140001395632 инспектора ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 14.04.2015 года о привлечении к административной ответственности Коломейца Е.Н., <данные изъяты>, по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий