Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-337/2018 от 13.04.2018

Дело № 11-337/2018                                                                           мировой судья Левин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Петуховой В.Ф.

с участием истца по делу Кудрявцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Величко Ю. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой О. Н. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Величко Ю.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года ею заключались договоры комиссии с ответчиком, по условиям которых она передавала ответчику вещи для реализации. За указанный период, по договорам: №№ 16-10-09/5 от 09.10.2016 года, 16-12-07/11 от 07.12.2016 года, 16-12-21/5 от 21.12.2016 года, 17-01-08-2 от 08.01.2017 года, 17-01-09-1 от 09.01.2017 года, 01-25-6 от 25.01.2017 года за проданный товар, ответчиком были выплачены денежные средства не в полном объеме. В марте 2017 года она получила от ответчика смс-сообщение о необходимости явиться за получением не проданных вещей, окончательным расчетом. Сумма задолженности, по ее расчетам, составила 6 050 рублей, ответчиком была выплачена сумма в размере 1 400 рублей, то есть не в полном объеме. Остальные денежные средства, по словам ответчика, были удержаны за хранение вещей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам комиссии в сумме 2 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что с действиями ответчика по удержанию ее вещей она не согласна и удержанию в связи с этим процентов за их хранение так же не согласна, поскольку ее вины в этом нет. Она неоднократно приезжала к магазину, чтобы забрать вещи, но он по техническим причинам был закрыт.

Ответчик, представитель ответчика возражали против исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях, указав, что непроданные вещи, как и денежные средства, за реализованный товар, были возвращены истцу в полном объеме. Так же пояснила, что расчет истца не обоснован, сумма иска выставлена на удержание денежных средств за хранение и произведенные уценки. По требованию о компенсации морального вреда указали, что действия ответчика никак не посягали на нематериальные блага истца и не нарушали ее неимущественные права. Просили отказать в требованиях в полном объеме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 марта 2018 года исковые требования Кудрявцевой О. Н. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей были удовлетворены в части. С ИП Величко Ю.В. в пользу Кудрявцевой О.Н. взысканы денежные средства по договорам №№ 16-10-09/5, 16-12-07/11, 16-12-21/5, 17-01-08-2, 17-01-09-1, 01-25-6 в размере 1 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 рублей 22 копеек, а всего взыскано 1 558 рублей 22 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.Н. отказать полном объеме. В обоснование указывает, что истцом не было предоставлено письменных и иных доказательств в обоснование исковых требований, в то же время ее финансовые документы не были приняты во внимание. Так же истцом не было предоставлено доказательств того, что она в период с декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года предъявляла требования по возврату ей товара, а так же выплате денежных средств по договору комиссии. При этом, обращение в Роспотребнадзор подано лишь в феврале 2017 года, то есть по истечении более 60 дней, с момента заключения отдельных договоров комиссии. В данном случае, истец, не предъявляя никаких требований, обратилась в полицию, по истечении более 2 месяцев с момента получения непроданных вещей и расчета по всем договорам комиссии, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что с января 2017 года магазин постоянно был закрыт, в связи, с чем не представилось возможным забрать не реализованные вещи.

Заявитель жалобы Величко Ю.В. уведомлялась судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако судебные извещения, направляемые в её адрес возвращены с указанием «истек срок хранения», с учетом положений ст.ст.35, 167, 154, ГПК РФ, а также положений ст.165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Из содержания указанной статьи неясно, может ли предметом договора комиссии выступать обязанность комиссионера по взысканию задолженности с третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент заключения договоров комиссии сторонами спора по настоящему делу, актами, регулирующими отношения по договору комиссии, являлись положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года N 569.

Пункт 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года N 569, возлагает на комиссионера обязанность выплатить комитенту денежные средства за проданный товар не позднее чем на третий день после продажи товара.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2015 года по январь 2017 года между Кудрявцевой О.Н. и ИП Величко Ю.В. было заключено несколько (более 50) договоров комиссии, согласно условиям, которых истец (Комитент) передавала в магазин, принадлежащий ответчику (Комиссионер), расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, ТЦ «Большой Хуафу», для реализации различные вещи (одежда, обувь): 1) по договору № 16-10-09/5 от 09.10.2016 года на реализацию было передано восемь наименований товара; 2) по договору № 16-12-07/11 от 07.12.2016 года на реализацию передано одно наименование товара (кофта стоимостью 400 рублей); 3) по договору № 16-12-21/5 от 21.12.2016 года на реализацию было передано три наименования товара (сапоги, кофта коричневая, две кофты-толстовки); 4) по договору № 17-01-08-2 от 08.01.2017 года на реализацию было передано двадцать три наименования товара; 5) по договору № 17-01-09-1 от 09.01.2017 года на реализацию было передано десять наименований товара; 6) по договору № 01-25-6 от 25.01.2017 года на реализацию было передано пять наименований товара, комитент обязалась уплатить комиссионеру вознаграждение в размере не более 30% от цены, за которую продан товар, а комиссионеру, при этом, выплачивается 70 % от цены, за которую продан товар.

Пунктом 11 названных договоров предусмотрено, что если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки путем продажи товара по минимальной цене, остаток денежных средств возвращается комитенту.

Срок продажи товара, по цене, указанной в договоре, в соответствии с п. 9 договора, составляет 20 дней от даты подписания договора. Если товар не продан в течении 20 календарных дней, то комиссионер, без вызова комитента, вправе снизить цену на 20%, по истечении следующих 20 дней, после первой уценки, комиссионер вправе произвести уценку товара еще на 20%, в случае невозможности продать товар и после второй уценки, товар переоценивается уже в присутствии комитента, обязанного явиться не позднее 60 дней после сдачи товара.

Мировым судьей установлено, что с декабря 2016 года ответчик допускала неисполнение своих обязанностей, предусмотренных договором по выплате денежных средств за реализованный товар и возврата нереализованного товара. С целью получения денежных средств и нереализованного товара, истец неоднократно являлась в магазин ответчика. С учетом того, что устные обращения и телефонные звонки к ответчику не принесли положительных результатов, истец обратилась в органы полиции, после чего, 17.03.2017 года, ей был возвращен товар в количестве 106 вещей, а так же ей была выплачена окончательная денежная сумма в размере 1 400 рублей, с которой она не согласилась.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 990, 992, 999 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.Н.

При этом, мировой судья исходил из того, что истцом предприняты все возможные меры, направленные на своевременное получение непроданного товара, и причитающихся ей денежных средств, установив наличие задолженности по выплате истцу денежных средств по заключенным договорам, в отсутствие доказательств, того, что товар был возвращен в полном объеме, учитывая, в том числе денежную сумму выплаченную, ответчиком истцу, а также уценку товара.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договорам, мировым судьей сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 38 рублей 22 копейки с суммы 1 120 рублей за период с 10.01.2017 года по 17.05.2017 года, с учетом изменений средней ставки банковского процента за соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой по договорам комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как данные суммы соответствуют условиям договора, равно как их расчет не противоречит нормам материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, приведен расчет взыскиваемой суммы, оснований не согласиться выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, мировым судьей отвергнуты доводы ответчика, о том, что истец уклоняется от получения названной суммы, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку исходя из предмета спора, а также пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, именно на ответчике лежит бремя доказывания исполнения условий договора комиссии в части удержания денежных средств, а также в части возврата денежных средств, товара.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом мирового судьи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При этом подлежит соответствующему изменению решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 700 рублей.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой О. Н. к ИП Величко Ю. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: