Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2021 ~ М-1300/2021 от 28.05.2021

57RS0023-01-2021-002472-13

Дело № 2-1723/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  29 сентября 2021 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретарях судебного заседания Мишиной И.И., Заугольной В.М.,

Помощник судьи Двойничева О.С.,

С участием истца Овсянникова И.В.,

Его представителя Бутенко С.Л., действующей на основании доверенности,

Ответчика Бормотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/21 по иску Овсянникова Игоря Витальевича к Бормотову Алексею Викторовичу, третьи лица – ООО СК «Согласие», САО «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Овсянников Игорь Витальевич обратился в суд с данным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», САО «ВСК». В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в 20.20 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бормотова А.В., и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением водителя Овсянникова Я.И.

Сотрудниками полиции было установлено, что водитель Бормотов А.В. на регулируемом перекрёстке <...> и <...>, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямолинейно транспортному средству под управлением водителя Овсянникова И.В., произошло столкновение транспортных средств с причинением повреждений обеим автомашинам.

Истец указал, что на основании соглашения со страховщиком ООО СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 55 000 руб., автомашина была им отремонтирована, фактическая стоимость ремонтных работ составила 160 796,45 руб.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением (55 000 руб.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта (160 796,45 руб.) в сумме 105 796,45 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования – окончательно просил суд взыскать в его пользу разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей (162 700 руб.) и фактически выплаченным страховщиком на основании соглашения страховым возмещением (55 000 руб.) в сумме 107 700 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Овсянников И.В и его представитель Бутенко С.Л. уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бормотов А.В. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска; оспаривал свою вину в ДТП, кроме того, полагал, что весь ущерб – как не превышающий максимальный размер установленного ФЗ об ОСАГО страхового возмещения – подлежао возмещению страховой компанией.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались, позиция до суда не доведена, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несёт ответственность только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

С причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение следующих обстоятельств: сумма действительного ущерба и размер выплаченного в денежной форме страхового возмещения, основания для изменения формы страхового возмещения, установленной законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением водителя Бормотова А.В., и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением водителя Овсянникова Я.И.

Сотрудниками полиции было установлено, что водитель Бормотов А.В. на регулируемом перекрёстке <...> и <...>, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямолинейно транспортному средству под управлением водителя Овсянникова Я.И., произошло столкновение транспортных средств с причинением повреждений обеим автомашинам.

На основании соглашения со страховщиком ООО СК «Согласие» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 55 000 руб., автомашина была им отремонтирована, фактическая стоимость ремонтных работ составила 160 796,45 руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Овсянникову И.В. было отказано в признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным. Бормотов А.В. был привлечён к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал, решение суда не обжаловал.

При этом суд исходит из того, что сама по себе реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об обстоятельствах ДТП, объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО10

Согласно заключению ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ водителю Бормотову А.В. следовало руководствоваться положениями п.13.4 ПДД и уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Овсянникова И.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в этом случае он имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, водителю Овсянникову И.В. следовало руководствоваться положениями абз.2 п.10.1 ПДД и при применения экстренного торможения он также располагал технической возможностью избежать столкновения; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей определена в сумме 141 600 руб., без учёта износа – 162 700 руб. (л.д.135-136).

Водитель Бормотов А.В., оспаривая свою вину в ДТП и заявляя о наличии вины водителя Овсянникова И.В., ссылался на заключение судебной экспертизы, которым было установлено наличие у водителя Овсянникова И.В. технической возможности – путём применения экстренного торможения –избежать ДТП. Однако данный довод суд признаёт несостоятельным, поскольку, как установлено судебным экспертом (описательная часть экспертного заключения, л.д.115) и судом, столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: автомашины истца и ответчика двигались прямолинейно во встречном направлении, на перекрёстке улиц <...> и <...> автомашина под управлением водителя Бормотова А.В. приступил к выполнению манёвра поворота налево, а автомобиль под управлением водителя Овсянникова И.В. продолжил движение прямо, произошло столкновение транспортных средств – таким образом, суд приходит к выводу, что автомашина под управлением водителя Овсянникова И.В. в данной дорожной ситуации имела преимущество в движении, и именно действия водителя Бормотова А.В., не выполнившего в отношении автомашины истца требования п.13.4 ПДД (при повороте уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении прямо) явились причиной столкновения транспортных средств.

В связи с этим ответственным за причинение истцу ущерба является водитель Бормотов А.В.

Руководствуясь приведёнными выше положениями нормативных актов, учитывая, что истцом заявлено о фактических расходах на ремонт транспортного средств в сумме 160 796,45 руб., чему также представлено документальное подтверждение (л.д.13-24), суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение разницы между фактически понесёнными расходами на ремонт транспортного средства (160 796,45 руб.) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (рассчитана судебным экспертом в сумме 141 600 руб.), что составляет 21 100 руб. Данная сумма взыскивается судом в пользу истца с ответчика.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 844 руб.

Судебным экспертом, а также истцом о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсянникова Игоря Витальевича к Бормотову Алексею Викторовичу, третьи лица – ООО СК «Согласие», САО «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Бормотова Алексея Викторовича в пользу Овсянникова Игоря Витальевича ущерб в сумме 21 100 руб. и часть государственной пошлины в сумме 844 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.