Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-219/2018 ~ М-195/2018 от 05.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          02 ноября 2018 года                                                 р. [адрес]

                                                                                           Пензенской области

     Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Христосовой Марии Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Согласие» обратилась в Земетчинский районный суд Пензенской области к Христосовой М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94 215 руб. 03 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 026 руб. 45 коп., указав, что 25.12.2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyundai IX35, г/н №..., которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства Шкода Октавия, г/н №..., которым управлял водитель Христосова Мария Александровна. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai IX35, г/н №... механические повреждения.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО №....

    Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 440 515 руб. 03 коп. ( без учета износа).

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Гражданская ответственность водителя (ОСАГО), виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №...

    СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 346 300, 00 руб.

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П в контексте конституционно -правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

    Названные положения предполагают возможность возмещения ц\лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

    Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из способов перехода прав кредитора к другому лицу ( в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба ( реальный ущерб) без учета износа.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом Об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

    Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 440 515, 03 руб. ( сумма ущерба, без учета износа) - 346 300, 00 руб. ( сумма. страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах») = 94 215 руб. 03 коп.

    Просят взыскать с Христосовой М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 94 215 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 руб. 45 коп.

    Представитель истца - ООО «СК «Согласие» Первеева Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В иске имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Христосова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку ООО «СК «Согласие» подан иск о том же предмете и по тем же основаниям, что были рассмотрены ранее Мытищинским городским судом Московской области от 07 июня 2017 года.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина не явки суду не известна.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

    Судом установлено, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2 - 2102/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к Христосовой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Основанием заявленных требований также являлось дорожно - транспортное происшествие от 25.12.2015 года, с участием одних и тех же транспортных средств Hyundai IX35, г/н №..., и Шкода Октавия, г/н №..., и одних и тех же водителей.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Христосовой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, а также судебных расходов отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 10 июля 2017 года.

    Суд полагает, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО «СК «Согласие», исходя из оснований заявленных требований и предмета иска, уже были предметом рассмотрения между теми же сторонами в рамках вышеуказанного гражданского дела, им дана правовая оценка в решении суда.

    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ООО "СК "Согласие" уже было заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 440 515 руб. 03 коп., в настоящем иске изменен не предмет спора, а только размер страхового возмещения.

    Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

     Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми     же сторонами, о том же предмете и по     тем же основаниям решение суда.
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 ч.2, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,       

ОПРЕДЕЛИЛ:

      производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Христосовой Марии Александровне о возмещении убытков в порядке суброгации прекратить.

     Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья: