Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 ~ М-540/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего    Гребешковой Н.Е.

при секретаре    Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2018 по иску Якутиной ФИО50 к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Евсееву ФИО51, Евсеевой ФИО52, Егоровой ФИО53, Евсеевой ФИО54, Елениной ФИО55 Гепалову ФИО56, Евсеевой ФИО57, Бузулукскому ФИО58 об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными, о признании постановлений недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании права собственности отсутствующим,

        УСТАНОВИЛ:

Якутина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Евсееву В.В., Евсеевой Е.Ф., Евсеевой В.В., Егоровой А.В. об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными, о признании постановления Администрации г.о. Отрадный Самарской области недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании права собственности отсутствующим.

Якутина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Елениной И.Г., Гепалову В.Н. об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными, о признании постановлений Администрации г.о. Отрадный Самарской области недействительными, о признании права собственности отсутствующим.

Определением Отрадненского городского суда от 15.10.2018 гражданское дело № 2-552/2018 по иску Якутиной Елены Николаевны к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Евсееву В.В., Евсеевой Е.Ф., Егоровой А.В., Евсеевой В.В. об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными, о признании постановления недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании права собственности отсутствующим и гражданское дело № 2-553/2018 по иску Якутиной ФИО59 к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Елениной И.Г., Гепалову В.Н. об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными, о признании постановлений недействительными, о признании права собственности отсутствующим объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-552/2018.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Якутина Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данное право перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери ФИО17, которая в свою очередь приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения Отрадненского городского суда Самарской области от 30.06.2015г.

21.08.2015 Отрадненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был составлен акт проверки, согласно которому при проведенных замерах земельного участка было установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 749,28 кв.м.

В связи с тем, что фактически используемая площадь земельного участка истца составляет 749,28 кв.м., а по свидетельству о праве собственности за Якутиной Е.Н. зарегистрировано 1500 кв.м., она обратилась в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и сбора документов было выяснено, что часть земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО45, была занята и передана в собственность ответчикам.

Так, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № данный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 21.05.2002, а границы данного земельного участка были установлены в результате межевания в 2010.

Однако согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего данным ответчикам, не согласовывались с собственником земельного участка <адрес>.

В соответствии с ч. 4.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент межевания земельного участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 вышеназванной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Истец полагает, что поскольку в акте согласования отсутствует подпись собственника смежного земельного участка по <адрес>, следовательно, результаты межевания являются недействительными.

Кроме того, постановлением администрации г.о. Отрадный Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Евсееву В.В., Евсеевой Е.Ф., Евсеевой В.В. и Егоровой А.В было разрешено выкупить в общую долевую собственность земельный участок площадью 414 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании данного постановления между Комитетом по управлению имуществом г.о.Отрадный Самарской области и данными ответчиками был заключен договор № от 30.08.2011г., из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № указаны в кадастровом паспорте. Однако, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником смежного земельного участка <адрес> также не проводилось.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ФИО15» 04.07.2017, площадь наложения земельного участка ответчиков с кадастровым номером № на земельный участок истца составляет 81 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером № - 21 кв.м.

Якутина Е.Н. считает, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в размере 81 кв.м. Также на основании постановления администрации г.о. Отрадный Самарской области № от 24.08.2011г. и договора № от 30.08.2011г. ответчикам незаконно передана часть земельного участка истца в размере 21 кв.м.

Якутина Е.Н. считает, что границы ее земельного участка были сформированы еще ее отцом и были неизменны более 15 лет, пока ответчики самовольно не передвинули забор, изменив границы земельного участка, и администрация г.о. Отрадный не предоставила им часть ее земельного участка.

Согласно справке Мухановского поселкового совета депутатов трудящихся от 18.02.76г. № у ФИО29 имеется земельный участок общей площадью 1514 кв.м. Конфигурация земельного участка также имеется в схематическом (генеральном) плане участка <адрес>, находящемся в инвентарном деле БТИ.

Таким образом, при межевании земельного участка данных ответчиков произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца, в результате которого Якутина Е.Н. лишена части своего земельного участка, а при межевании и предоставлении ответчикам в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № были также нарушены ее права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Якутина Е.Н. просит

- установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО «ФИО15» от 04.07.2017;

- признать недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости;

- признать недействительным постановление администрации г.о. Отрадный Самарской области № от 24.08.2011 «О разрешении выкупа земельного участка»;

- признать недействительным договор № от 30.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.о. <адрес> и ответчиками.

- признать отсутствующим право собственности Евсеева В.В., Евсеевой Е.Ф., Егоровой (Евсеевой) А.В., Евсеевой В.В. на земельный участок площадью 414 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 21.07.2000 ответчики Еленина И.Г. и Гепалов В.Н. приобрели земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, данный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 19.12.2005, а границы данного земельного участка были установлены в результате межевания в 2008.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего данным ответчикам, были якобы согласованы с матерью истца – ФИО17, которой ранее принадлежал земельный участок <адрес>. Однако истец считает, что написанная фамилия ФИО60 исполнена не ею, т.к. ФИО17 была малограмотным человеком и не умела подписываться. Таким образом, границы земельного участка №, не согласовывались с собственником земельного участка <адрес>

Поскольку в акте согласования не имеется подписи собственника смежного земельного участка <адрес>, следовательно, результаты межевания являются недействительными.

Кроме того, постановлением администрации г.о. Отрадный Самарской области № от 19.10.2011г. ответчикам ФИО3 и ФИО4 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 545 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, а постановлением администрации г.о. Отрадный Самарской области № от 11.04.2012 данным ответчикам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 545 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником смежного земельного участка <адрес> также не проводилось. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, изготовленного ООО «ФИО15» 04.07.2017г. площадь наложения земельного участка ответчиков Елениной И.Г. и Гепалова В.Н. с кадастровым номером № на земельный участок истца составляет 9 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером № - 32 кв.м.

Истец считает, что данными ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в размере 9 кв.м., а также на основании постановлений Администрации г.о. Отрадный Самарской области № от 19.10.2011г. и № от 11.04.2012 ответчикам незаконно передана часть ее земельного участка в размере 32 кв.м.

Якутина Е.Н. полагает, что при межевании земельного участка ответчиков Елениной И.Г. и Гепалова В.Н. произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на ее земельный участок, в результате которого она лишена части своего земельного участка, а при межевании и предоставлении ответчикам в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № были также нарушены ее права по владению и пользованию принадлежащими ей земельным участком.

Якутина Е.Н. просит:

- установить границы земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ООО «ФИО15» от 04.07.2017;

- признать недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости;

- признать недействительным постановление администрации г.о.Отрадный Самарской области № от 19.10.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- признать недействительным постановление администрации г.о.Отрадный Самарской области № от 11.04.2012г. «О предоставлении земельного участка в собственность»;

- признать отсутствующим право собственности Елениной И.Г. и Гепалова В.Н. на земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила и дополнила исковые требования и окончательном виде просит:

- установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Якутиной ФИО61, в соответствии с планом границ земельного участка (площадь S2) в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- признать недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости;

- признать недействительным постановление администрации г.о.Отрадный Самарской области № от 24.08.2011г. «О разрешении выкупа земельного участка»;

- признать недействительным договор № от 30.08.2011г. земельного участка с кадастровым номером 63:06:0202022:257, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.о.Отрадный Самарской области и Евсеевым В.В., Евсеевой Е.Ф., Егоровой (Евсеевой) А.В., Евсеевой В.В.;

- признать отсутствующим право собственности Евсеева В.В., Евсеевой Е.Ф., Егоровой (Евсеевой) А.В., Евсеевой В.В. на земельный участок площадью 414 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок;

- признать недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости;

- признать недействительным постановление администрации г.о.Отрадный Самарской области № от 19.10.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- признать недействительным постановление администрации г.о.Отрадный Самарской области № от 11.04.2012г. «О предоставлении земельного участка в собственность»;

- признать отсутствующим право собственности Елениной И.Г. и Гепалова В.Н. на земельный участок площадью 545 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок.

Поскольку при разрешении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № затрагиваются права собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, определением Отрадненского городского суда от 15.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бузулукский А.Г. и Евсеева Н.А.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Истец полагает, что границы, земельного участка, которым пользовались её родители, был сформирован ранее, чем спорные земельные участки. Опрошенные в судебном заседании свидетели не могли сказать где заканчивался земельный участок Плешаковых. Действительно, участок, которым родители истца фактически пользовались, был меньше 15 соток, но они были инвалидами и не могли его весь обрабатывать. У родителей не было документов на право собственности на земельный участок, поэтому они ничего и не делали. Ответчики Евсеевы не виноваты в том, что произошло наложение границ их земельного участка на земельный участок истца. Однако, при межевании земельных участков ответчиков, не было согласования ни с отцом, ни с матерью. Истец считает, что ее мать ФИО17 не могла подписать акт согласования границ при межевании земельных участков Гепалова В.Н. и Елениной И.Г., не посоветовавшись с истцом или с мужем – ФИО25 Но даже если в документах стоит ее подпись, истец считает, что ФИО17 не понимала что подписывает.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г.о. Отрадный Самарской области ФИО18, ФИО19, ФИО20 исковые требования не признали, по основаниям изложенном в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ФИО18, ФИО19, ФИО20 исковые требования не признали, по основаниям изложенном в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Ответчик Евсеев В.В., Евсеева Е.Ф. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Егорова А.В., Евсеева В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления, из которых следует, что ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Еленина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. В 2000 году Еленина И.Г. и Гепалов В.Н. приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В 2007 году ответчикам Администрацией г.о. Отрадный был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м, который впоследствии стал одним земельным участком с кадастровым номером №. При межевании границы были согласованы с соседями, в том числе и с ФИО17, которая умела читать и писать. Впоследствии, в 2011 году ответчикам как многодетной семье, Администрацией г.о. Отрадный был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером №. С момента приобретения земельного участка площадью 600 кв.м. и его объединения с земельным участком площадью 400 кв.м., границы его не менялись, заборы не передвигались. При этом первоначальный земельный участок был сформирован еще прежними собственниками, у которых ответчики купили дом и земельный участок. С Плешаковыми у ответчиков отношения всегда были хорошие, споров по границам земельных участков никогда не было.

Ответчик Гепалов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения данные ответчиком Елениной И.Г.

Ответчик Бузулукский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. 08.09.2018 на основании договора купли-продажи Бузулукский А.Г. купил у Эрмана А.А. жилой дом и земельный участок площадью 402 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Перед оформлением сделки ФИО62 показал Бузулукскому А.Г. все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Договор был подписан 12.09.2018 и сдан для оформления права собственности в МФЦ. Впоследствии Бузулукский А.Г. получил договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права его собственности на жилой дом и земельный участок. Никаких вопросов при оформлении сделки у государственного регистратора не возникло. ФИО21 не говорил о том, что имеется судебный спор по приобретаемому Бузулукским А.Г. земельному участку. Ответчик полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Евсеева Н.А. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием ее адвоката Сараевой В.Д.

Представитель ответчика Евсеевой Н.А. – адвокат Сараева В.Д. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП «АрхПроект» - директор Моисеева И.В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат и пояснила следующее.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № было произведено по заявлению собственников Евсеевых. В межевом плане имеется ситуационный план с поэтажным планом зданий. Акт согласования границ подписан руководителем Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный, главным архитектором и собственником смежного земельного участка, по <адрес>. Поскольку право собственности ФИО63 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об этом отсутствовали в Управлении Росреестра, то с ними границы не согласовывались. При межевании кадастровый инженер запрашивает сведения из ГКН и кадастровый план территорий, в котором указаны земельные участки которые стоят на государственном кадастровом учете и есть перечень земельных участков которые стоят на регистрации по упрощенной системе, то есть, они не внесены в государственный кадастр недвижимости, но им присвоены кадастровые номера, указаны площади, адреса этих земельных участков.

Аналогично было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Директор Кинель-Черкасского филиала ГУП СО«ЦТИ» ФИО64, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил следующее. Специалистами ЦТИ (ранее БТИ) проводится инвентаризация строений, составляется технический паспорт на домовладение, а не на земельный участок. При этом если земельный участок огорожен забором, который имеет какую-либо ценность, он указывается на схематическом плане (указываются схематически его длина и ширина). Когда составляется схема, то ориентир берется со слов заказчика. Это может быть, например, соседний дом. На основании имеющейся в материалах технической инвентаризации домовладения по <адрес>, справки Мухановского сельского совета, было зарегистрировано право собственности на данное домовладение за ФИО29

Свидетель ФИО25 <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> с 1995 года. Когда свидетель поселился по этому адресу, заборы между земельными участками уже стояли. По мнению свидетеля, ФИО46 были изменены границы земельного участка. Гепалов В.Н. тоже переносил забор, в каком году свидетель не помнит, и по его мнению, также захватил часть земли ФИО65 К ФИО66 никто никогда не приходил, чтобы согласовать границы участка. Сначала ФИО67 за землей следили, на участке росли яблони. Затем примерно, лет 12 назад, перестали ухаживать. Сколько земли было в пользовании у ФИО68, свидетель пояснить не может. От дома метрах в 50-70 сейчас стоит забор-сетка. Откуда она взялась, свидетель не помнит. Может быть ее поставил ФИО26 или ФИО21

Свидетель ФИО27 (<данные изъяты>) в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель – родная сестра матери истца. ФИО27 общалась с сестрой, приезжала к ней в гости в дом по адресу: <адрес> примерно 5-6 раз в год. ФИО17 сначала жила с ФИО69, потом с ФИО70. Заборы с соседними земельными участками были с обеих сторон, кто их ставил, свидетель не знает. Участок, которым пользовались ФИО71 «на глаз» был примерно соток 15-17, 2-3 сотки в конце участка не использовались. Последние лет восемь, ФИО17 землей не пользовалась, т.к. как болела.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила следующее. В доме по адресу: <адрес> ранее жили родители мужа свидетеля. После смерти свекра, свидетель со своей семьей, жили по данному адресу примерно 13 лет. По соседству с ФИО72 жил отец Якутиной Е.Н. – ФИО29, сначала с первой женой ФИО73. Впоследствии ФИО29 женился на матери истца. Изначально по <адрес> был большой земельный участок, которым пользовался дед истца. Позже этот земельный участок был поделен на земельный участок, которым пользовались родители истца, и земельный участок, который впоследствии купили ФИО47. Забор между земельными участками стоит давно, его никто не передвигал. На земельном участке ФИО74 за домом был сад, за которым стоял забор. После забора участок никогда не обрабатывался, был бурьян. ФИО29 был глухонемым, общался с помощью жестов. Умел ли он писать и читать свидетелю неизвестно. ФИО30 нормально общалась, умела ли она читать и писать, свидетелю также неизвестно. Споров по границам земельных участков между ФИО75 никогда не было. В ноябре 2018 года по просьбе Евсеева В.В., свидетель была на его земельном участке и видела, что забор, разделяющий земельные участки, стоит на том же месте, что и ранее при пользовании им ФИО76 Евсеев В.В. лишь поменял забор около дома.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> 1990 года и знал ФИО29, ФИО17 ФИО29 был глухонемой, но мог писать, читать и умел объясняться с помощью жестов. У ФИО77 земельный участок был длинный, но пользовались они лишь его частью рядом с домом, остальная земля была заброшена. По мнению свидетеля, земельный участок ФИО78 никогда не был площадью 1500 кв.м. На земельном участке ФИО79 росли яблони, на некотором расстоянии от которых участок был огорожен забором, который потом упал. Земельный участок ФИО80 не обрабатывали.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, специалиста, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЗК РФ Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Материалами дела подтверждается, что Евсеев В.В., Евсеева Е.Ф. Евсеева В.В. и Егорова А.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1512 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 414 кв.м.

Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, площадью 1512,00 кв.м, заключенного 21.05.2002 между ответчиками и ФИО32, ФИО33 и ФИО34 При этом указанный земельный участок принадлежал Чесновым на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, который в свою очередь являлся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 07.07.1969 и приобрел его у ФИО35

С целью уточнения границ земельного участка, ответчики обратились в МУП «АрхПроект». В результате выполнения кадастровых работ, был составлен межевой план и получен кадастровый паспорт земельного участка.

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный 11.01.2011 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал кадастровую выписку о земельном участке, технический паспорт на жилой дом, свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с руководителем Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, начальником отдела архитектуры и градостроительства и собственником смежного земельного участка по <адрес> ФИО36

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2011 года Евсеевы обратились в Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области с заявлением о предоставлении им схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б/н, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 63:06:0202022:207, находящемуся у них в собственности для дальнейшего выкупа.

В связи с тем, что вышеуказанный земельный участок относился к землям государственная собственность на которые не разграничена и право распоряжения такими участками согласно земельному законодательству (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») возложено на органы местного самоуправления, было принято решение о формировании земельного участка. В целях формирования земельного участка, учитывая проведенные работы по обследованию на местности границ землепользования постановлением Администрации городского округа Отрадный Самарской области от 19.04.2011 № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 414 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под огород.

В дальнейшем на основании схемы границ земельного участка площадью 414 кв.м был подготовлен межевой план, земельному участку присвоен кадастровый №.

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

При подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, Правила землепользования и застройки г.о. Отрадный, постановление Администрации г.о. Отрадный об утверждении схемы, расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с руководителем Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, начальником отдела архитектуры и градостроительства и собственником смежного земельного участка по <адрес> ФИО36, собственниками смежного земельного участка по <адрес> Евсеевыми.

На момент межевания границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение границы земельного участка ФИО81 в государственный кадастр недвижимости внесены не были, в натуре не установлены. На момент межевания, т.е. на январь и май 2011 года на спорный земельный участок не было оформлено право собственности, аренды, в связи с чем не требовалось согласования местоположения границ земельного участка с ФИО82

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м, сформирован законно, в установленном порядке в соответствии с действующим на период издания постановления Администрации г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что июле 2011 Евсеев В.В., Евсеева Е.Ф., Евсеева В.В., Егорова А.В. обратились с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении выкупа земельного участка» был разрешен выкуп в долевую собственность земельного участка площадью 414 кв.м под огород, прилегающий к земельному участку, находящемуся в собственности заявителей по <адрес>. Продажа осуществлялась по основаниям ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на тот момент и Положения о порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на земельные участки на территории городского округа Отрадный, утвержденного решением Думы городского округа Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ №.

30.08.2011 между Комитетом и Евсеевым В.В.. Евсеевой Е.Ф., Евсеевой В.В., Егоровой А.В. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств отвечающих относимости и допустимости, подтверждающих незаконность постановления Администрации г.о. Отрадный от 24.08.2011 № 1115 «О разрешении выкупа земельного участка», а также заключенного в этой связи договора купли-продажи от 30.08.2011.

Материалами дела подтверждается, что Гепалов В.Н.. Еленина И.Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 63:06:0202022:209, общей площадью 1000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадь. 545 кв.м.

Из материалов дела следует, что 21.06.2000 Гепалов В.Н. и Еленина И.Г. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадь. 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м и жилого дома, заключенного 21.06.2000 между ответчиками и ФИО37, ФИО38, ФИО39, указанный земельный участок принадлежал продавцам на основании договора купли-продажи от 21.11.1997.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Еленина И.Г., впоследствии им был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., который был сформирован в единый земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела землеустроительным делом, зарегистрированным в ТО № 10 Управления Роснедвижимости по Самарской области 19.09.2008.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с заместителем Главы г.о. Отрадный по правовым вопросам, руководителем Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, начальником отдела архитектуры и градостроительства, с правообладателями смежного земельного участка по <адрес> Елениной И.Г., Гепаловым В.Н., смежного земельного участка по <адрес> ФИО40, смежного земельного участка по <адрес> ФИО17 В материалах землеустроительного дела имеется технический проект границ земельного участка по <адрес>, в котором также имеется подпись ФИО83

Доводы истца о том, что в вышеуказанном акте согласования границ не может быть личной подписи ФИО17, т.к. прежде чем подписать данный документ, она согласовала бы это или с Якутиной Е.Н., или с ФИО25, не могут быть приняты судом во внимание. Как не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что подписывая данные документы, ФИО17 не понимала что подписывает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО17 была в установленном порядке признана недееспособной или не могла понимать и руководить своими действиями в спорный период. Как пояснила в судебном заседании ответчик Еленина И.Г., мать истца - ФИО17 умела писать и читать. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что подписи в акте согласования границ и в техническом проекте границ земельного участка по <адрес> от имени ФИО84 выполнены не ею, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что в 2011 году в Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области с заявлением обратились Еленина И.Г. и Гепалов В.Н. с просьбой сформировать земельный участок под огород, прилегающий к земельному участку по <адрес>, находящемуся у них в собственности.

На основании их заявления была подготовлена схема земельного участка на кадастровом плане территории, в кадастровом квартале №, площадью 545 кв.м отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием сады, огороды, находящегося по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №. Данная схема земельного участка была утверждена постановлением Администрации городского округа Отрадный Самарской области от 19.10.2011 № 1465.

На основании схемы границ земельного участка площадью 545 кв.м был подготовлен межевой план, земельному участку присвоен кадастровый №.

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный 31.10.2011 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

При подготовке межевого плана кадастровый инженер использовал кадастровый паспорт земельного участка, Правила землепользования и застройки г.о. Отрадный, постановление Администрации г.о. Отрадный об утверждении схемы, расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с руководителем Комитета по управлению имуществом г.о. <адрес>, начальником отдела архитектуры и градостроительства и собственником смежного земельного участка по <адрес> ФИО3, ФИО4 Со смежными земельными участками, а именно по <адрес> ФИО40 и по <адрес> ФИО17 границы согласованы в соответствии с. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ путем направления извещения. Извещение получено ФИО17 лично, что подтверждается материалами межевого дела.

На момент межевания границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номерам №, местоположение границы земельного участка ФИО85 в государственный кадастр недвижимости внесены не были, в натуре не установлены. На момент межевания, т.е. на октябрь 2011 года на спорный земельный участок не было оформлено право собственности, аренды, в связи с чем не требовалось согласования местоположения границ земельного участка с ФИО86. При этом хотя этого и не требовалось, кадастровый инженер провел соответствующее согласование путем направления ФИО17 соответствующего уведомления.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м, сформирован законно, в установленном порядке в соответствии с действующим на период издания постановления Администрации г.о. Отрадный от 1465 от 19.10.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

После прохождения вышеуказанных процедур, на основании постановления Администрации городского округа Отрадный Самарской области от 11.04.2012 №481 «О предоставлении земельного участка в собственность» в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» Елениной И.Г. и Гепалову В.Н. был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 545 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности заявителей, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием - под сады, огороды.

Данное постановление Администрации г.о. Отрадный являлось основанием для регистрации прав собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих относимости и допустимости, подтверждающих незаконность данных оспариваемых постановлений Администрации г.о. Отрадный Самарской области.

В соответствии со ст. статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в момент спорных отношений) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требовании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Вместе с тем, кадастровый инженер руководствуется нормативно-правовыми актами (разъяснительными письмами, приказами) подготовленными Минэкономразвития РФ, в чьем ведении находится, в том числе, и деятельность кадастровых инженеров.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 19.05.2009 № Д23-1465 «О согласовании местоположения границ земельных участков» при оформлении межевого плана, в случае если у правообладателя здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не оформлены в установленном порядке права на земельный участок, то местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права.

Поскольку на момент оформления межевых планов на земельные участки ответчиков, земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке сформирован не был, право собственности отсутствовало, границы участка были согласованы с Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области и отделом архитектуры и градостроительства. Следовательно, нет оснований для признания недействительными результатов межеваний и сведений о них в государственном кадастре недвижимости, поскольку межевые планы выполнены в соответствии с действующим на момент их оформления, законодательством.

Кроме того, соответствие межевых планов требованиям, предъявляемым к его оформлению и содержанию, было проверено специалистами ФБУ «Кадастровая палата по Самарской области» и по результатам правовой экспертизы было принято решение о внесении в ГКН сведений относительно границ спорных земельных участков.

В обосновании исковых требований Якутина Е.Н. ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО41 от 18.10.2018 и изготовленный ООО «ФИО15» план границ земельного участка.

Однако, суд полагает, что данное заключение не может являться доказательством месторасположения земельного участка принадлежащего Якутиной Е.Н. и не может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

При изготовлении межевого плана, заключение кадастрового инженера является его неотъемлемой частью. Форма межевого плана утверждена Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 912 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков Марьева Ю.О. изготовленное кадастровым инженером ФИО41 заключение, не входящее в состав межевого плана, по своей правовой природе можно определить как неофициальный, исходящий от юридического или физического лица справочно-информационный документ с графической и текстовой информацией. По сути, указанное заключение является лишь мнением специалиста в кадастровой деятельности. При этом в отличие от эксперта, подготавливающего экспертное заключение, кадастровый инженер не несет ответственности за дачу ложного заключения.

В заключение кадастрового инженера не указан механизм сопоставления результатов съемки и графического материала, отображающего границы земельного участка, принадлежащего истице. В частности использовал ли кадастровый инженер при сопоставлении графических сведений какие либо программные обеспечения, векторные редакторы либо сопоставлял «на глаз». Так же к заключению не приобщена проведенная геодезическая съемка, отсутствуют выписки из ЕГРН с координатами границ соседних земельных участков.

Кроме этого, кадастровым инженером выборочно сопоставлялись результаты съемки с планом участка, изготовленного ГУП СО «ЦТИ», а именно, результаты съемки сопоставлялись с планом от 25.07.1963, тогда как в инвентарном деле, имеется технический план на дом, в котором по состоянию на 25.05.1988 земельный участок имеет иную конфигурацию и иные размеры. При этом механизм сопоставления также не указан.

При составлении ООО «Федерация» плана границ земельного участка истца, кадастровый инженер пришел к выводу, о наложении границ земельного участка ответчиков на земельный участок Якутиной Е.Н., при этом не учитывая, что в этом случае уменьшается не только площадь земельных участков ответчиков, но и изменяется конфигурация земельных участков.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами представителя ответчиков.

Согласно решению Отрадненского городского суда от 30.06.2015 за Плешаковой Е.А. было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

При этом данным решением установлена лишь площадь земельного участка, границы с обозначением характерных точек (координат) земельного участка не устанавливались.

Якутина Е.Н. просит установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с планом границ земельного участка (площадь S2) в следующих координатах

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом исходя из вышеуказанного плана, земельный участок Якутиной Е.Н. налагается на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 792 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО21, который в свою очередь приобрел его у ФИО26

В результате размежевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 792 кв.м. были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом принадлежит на праве собственности Бузулукскому А.Г., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 08.09.2018 года. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРН, номер государственной регистрации права № от 12.09.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом принадлежит на праве собственности Евсеевой Н.А., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 года. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРН, номер государственной регистрации права № от 06.09.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом ни договоры купли-продажи заключенные между ответчиками Евсеевой Н.А., Бузулукским А.Г. и ФИО21, ни результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, предъявляя исковые требования об установлении границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка (площадь S2), подготовленным ООО «ФИО15», Якутина Е.Н. претендует на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Бузулукскому А.Г. и на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Евсеевой Н.А., право собственности которых на данные земельные участки отсутствующим не признано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания недействительными результатов межеваний и сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н а также постановления администрации г.о. Отрадный Самарской области № 1115 от 24.08.2011г. «О разрешении выкупа земельного участка».

Кроме того, нет оснований для признания недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также постановления администрации г.о. Отрадный Самарской области № 1465 от 19.10.2011г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и постановления администрации г.о. Отрадный Самарской области № 481 от 11.04.2012г. «О предоставлении земельного участка в собственность»;

Поскольку истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, то также не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, поскольку они по своей сути вытекают из них.

Ответчиками Бузулукским А.Г. и Евсеевой Н.А. заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. каждым.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату юридических услуг в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Бузулукским А.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком Евсеевой Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Участие в судебном заседании адвоката ответчиков Сараевой В.Д. подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, учитывая объем выполненной адвокатом работы, категорию заявленного спора, участие в суде, принцип разумности и справедливости дела, суд полагает возможным удовлетворить ответчикам Бузулукскому А.Г. и Евсеевой Н.А. понесенные расходы на оплату услуг адвоката частично каждому в размере 5 000 рублей, полагая, что взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якутиной ФИО87 к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Евсееву ФИО88, Евсеевой ФИО89, Егоровой ФИО90, Евсеевой ФИО91, Елениной ФИО92, Гепалову ФИО93 Евсеевой ФИО94, Бузулукскому ФИО95 об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными, о признании постановлений недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якутиной ФИО96 в пользу Бузулукского ФИО97 расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО98 рублей.

Взыскать с Якутиной ФИО99 в пользу Евсеевой ФИО100 расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО101 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2018 года.

Судья Н.Е. Гребешкова