Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26612/2018 от 22.06.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-26612/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горного Д.Ф. на решение Анапского городского суда от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Дионис» обратилось в суд с иском к Горному Ф.М., Горному Д.Д. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обосновав требования тем, что решением суда с ООО «Дионис» в пользу Горного Ф.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 110 000 рублей, и стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений (ресторан, летняя площадка, кафе) в размере 4 763 000 рублей. Сторонам по делу были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачёте встречных требований. При этом, остаток задолженности Ф.М. Горного перед ООО «Дионис» составил 2 653 000 руб. Данную задолженность в полном объёме взыскать не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, на момент вынесения апелляционного определения Горный Ф.М. являлся собственником нежилых помещений общей площадью 159,7 кв. м. (ресторан, летняя площадка, кафе), расположенными по адресу: г.-к.Анапа, <...>.

При этом, ответчик перевел право собственности на данное имущество на другое лицо, для чего заключил договор дарения от 22 августа 2017г., по которому передал принадлежавшее ему недвижимое имущество в дар своему несовершеннолетнему внуку Горному Д.Д., за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Рыночная стоимость, принадлежавшего Горному Ф.М. недвижимого имущества превышает 2 653 000 рублей. В случае продажи данного имущества самим Горным Ф.М., либо судебным приставом-исполнителем, имелась реальная возможность исполнить судебное решение по погашению кредиторской задолженности. Фиктивность данной сделки подтверждается также тем, что внук Ф.М. Горного является несовершеннолетним лицом и не может самостоятельно распоряжаться и пользоваться данным недвижимым имуществом. Фактически Горный Ф.М. продолжает распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, ранее между ООО «Дионис» и Черноок Е.Н. был заключен договор аренды на спорное нежилое помещение, по которому обществом передавались арендные платежи. Однако, без их уведомления договор был расторгнут по соглашению сторон. В результате разрешения судебных споров по взысканию с арендатора ООО «Дионис» задолженности по арендным платежам в размере 2 600 000 рублей с арендодателя Горного Ф.М. взысканы денежные средства за неотделимые улучшения в размере 4 000 000 рублей. ООО «Дионис» погасило свой долг перед Горным Ф.М. путем зачета требований, однако Горный Ф.М. имеет перед ними задолженность в размере 1 600 000 рублей.

Представитель Горного Ф.М. иск не признала, поскольку Горный Ф.М. действительно передал имущество в собственность своему внуку, не оставив право фактического распоряжения имуществом за собой, поскольку в силу возраста и плохого самочувствия Горный Ф.М. не может и не желает нести бремя собственника, распоряжаться им, желает, чтобы это имущество было в собственности родного внука, чтобы у него был источник дохода от этого имущества. На момент совершения оспариваемой сделки, на 22.08.2017 года имущество не было обременено, не имелось ареста на спорное имущество, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества. О наличии оснований невозможности дарения не знали одаряемый, Горный Д.Д., и его законный представитель, подписавший договор дарения - Черноок Е.Н. (мать). Решением Анапского городского суда от 21 апреля 2017 года удовлетворены требования ООО «Дионис» к Горному Ф.М. о взыскании долга по договору аренды, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законный представитель Горного Д.Д. пояснил, что Горный Ф.М. хотел, чтобы Горный Д.Д. имел финансовую возможность оплачивать обучение в школе, поэтому подарил недвижимость. О судебном акте апелляционной инстанции ему ничего не было известно. В настоящее время деятельностью данного имущества занимаются они, однако помещение не используется, арендную плату семья Горного не получает. Имущество находится в пользовании у ООО «Эйфория», но договор аренды уже расторгнут. Имеется решение суда о выселении ООО «Эйфория». Когда Горный Ф.М. передал в дар внуку спорное нежилое помещение, имущество никто не осматривал, ООО «Эйфория» ему ключи от помещения не передавало, фактической передачи и соответственно использования имущества одаряемым с момента заключения сделки не произошло, равно как Дарий, будучи собственником нежилого помещения не защищал свои права в судебном порядке путем предъявления соответствующих исков в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Горный Д.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение принято с нарушениям норма материального права; судом применен закон, не подлежащий применению, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны неверные выводы. Просил учесть, что на момент совершения сделки препятствий не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Горному Ф.М. по договору купли-продажи недвижимости от 16.09.2013г., заключенного с Черноок Е.Н. принадлежали на праве собственности комнаты №1-5 (ресторан, летняя площадка, кафе) назначение: нежилое, площадью 159,90 кв.м., расположенные по адресу: <...>, ком. <...>.

По договору дарения недвижимого имущества от 22.08.2017г. Горный Ф.М. безвозмездно передал в собственность одаряемому Горному Дарию Дмитриевичу, а одаряемый, в лице законного представителя Черноок Е.Н., принял в дар от дарителя вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, ком.<...>.

Согласно п.4 данного договора даритель гарантирует, что недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, на него не имеется притязаний третьих лиц. Имущество обременено арендой, арендатор ООО «Эйфория».

Между тем, из выписки из ЕГРН от 26.12.2017г. следует, что правообладателем нежилого помещения по адресу: <...>, ком.<...> с обременением в виде аренды на срок 6 лет с 16.03.2015г. ООО «Эйфория», является Горный Д.Д.

Анализ материалов дела показал, что с ООО «Дионис», выступающим в качестве арендатора, был заключен с арендодателем Черноок Е.Н. договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011г., по условиям которого арендатор передал во временное пользование вышеуказанные нежилые помещения.

При этом, 02.02.2015г. Горный Ф.М. (арендодатель) заключил с ООО «Дионис» (арендатор) соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011г., заключенного с прежним арендодателем Черноок Е.Н.

Решением Анапского городского суда от 21.04.2017г. иск Горного Ф.М. о взыскании с ООО «Дионис» задолженности по арендной плате в сумме 2 060 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей удовлетворен. В удовлетворении встречных требований ООО «Дионис» к Горному Ф.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017г. решение суда от 21.04.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Дионис», принято новое решение, которым иск ООО «Дионис» к Горному Ф.М. о взыскании долга удовлетворен. Взыскано с Горного Ф.М. в пользу ООО «Дионис» сумму долга в размере 4 763 000 рублей. В части требований Горного Ф.М. к ООО «Дионис» оставлено решение без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ООО« Дионис» и Горного Ф.М. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных требований, с остатком задолженности Горного Ф.М. в пользу ООО «Дионис» в размере 2 653 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 22.08.2017г. недвижимое имущество было передано Горным Ф.М. по договору аренды нежилого помещения и акту приема-передачи от 02.02.2015г. во временное пользование ООО «Эйфория» сроком на 6 лет, с оплатой арендной платы в сумме 170 000 рублей в месяц.

Из пояснения законного представителя Горного Д.Д. установлено, что спорное нежилое помещение ими не используется, поскольку по настоящее время находится во владении ООО «Эйфория», которая имеет задолженность перед Горным Ф.М. по договору аренды, арендные платежи им не производит. ООО «Эйфория» арендуемое помещение не возвращает, и с таким требованием арендатор Горный Д.Д. к обществу не обращался, исковые требования об устранении препятствий в пользовании и выселении не предъявлял. Кроме того, общество никто не уведомлял о смене собственника недвижимого имущества.

Более того, органы опеки и попечительства о наличии обременения в отношении собственности несовершеннолетнего, а также о долговых обязательствах поставлены в известность не были.

Удовлетворяя требования, суд также правомерно учел, что на момент заключения спорного договора дарения Горному Ф.М. и законным представителям Горного Д.Д. было известно о судебных спорах, связанных в арендой спорного недвижимого имущества.

Доводы о том, что сам Горный Ф.М. не участвовал в судебных разбирательствах, а его представитель по доверенности не сообщила ему о результатах проверки судом апелляционной инстанции законности решения Анапского городского суда от 21.04.2017г. и его изменения в части удовлетворения встречных требований ООО «Дионис», не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность не отозвана и не признана недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что по вступлении в законную силу 15.08.2017г. решения Анапского городского суда от 21.04.2017г. в пользу ООО «Дионис», ответчик Горный Ф.М. подарил внуку спорное недвижимое имущество по договору дарения от 22.08.2017г., заведомо зная о том, что денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Анапского городского суда от 21.04.2017г. у него не имеется.

ИЗ материалов дела следует, что по настоящий момент задолженность перед ООО «Дионис» не погашена.

Таким образом, суд правильно посчитал, что действия ответчика Горного Ф.М. привели к невозможности своевременного исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателя.

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, воля сторон договора дарения не была направлена на переход права собственности на спорное имущество, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору, не были совершены, имущество не осматривалось и не передавалось, ключи от помещения также не передавались, арендатор ООО «Эйфория» не уведомлялся о смене собственника помещения, равно как и орган опеки и попечительства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав сделку недействительной.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-26612/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горного Д.Ф. на решение Анапского городского суда от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: