Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-1440/2014;) ~ М-1420/2014 от 29.10.2014

<данные изъяты>                                 Дело № 2-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Дмитрия Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цветков Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, указав, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал Цветкову Д.С. по договору цессии право требования выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Истец Цветков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184). Представил письменные возражения по иску (л.д. 51-57).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    По правилам ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (л.д. 10, 77-109).

Период действия договора страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.

Истцом исполнены обязательства по уплате страховой премии в полном объеме.

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произошло страховое событие - повреждение застрахованного транспортного средства, что подтверждается Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.2.4. Правил страхования, указав, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением (л.д. 75). Согласно экспертному исследованию независимой экспертной организации <данные изъяты> (л.д. 60-74) повреждение, расположенное на лобовом стекле, повреждения, расположенные на правом пороге, на облицовке заднего бампера и группа повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера, на правой фаре автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора цессии ФИО5 было передано Цветкову Д.С. право требования выплаты страхового возмещения к ОАО «СГ МСК» в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования транспортного средства №, а также все иные, связанные с уступаемыми правами (л.д. 37-38).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-115).

    Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-180), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. Не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., могли образоваться в результате указанных обстоятельствах происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Договором страхования определена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано.

В соответствии с п. 13.2.2. Правил страхования, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, а также то обстоятельство, что направление на СТОА истцу страховой компанией также не выдано, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

    При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться выводами, содержащими в Заключении эксперта <данные изъяты> как наиболее полно отражающим причиненный ущерб. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы, данное заключение представляет собой объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе, выводы сделаны с учетом конкретной ситуации и механизма ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

    Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения также обоснованы.

Пунктом 14.16 Правил страхования определено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Судом производится следующий расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

ФИО5 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составит <данные изъяты> дня.

<данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем-исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Системное толкование норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в пользу потребителя возможна в случае, если будет установлен факт нарушения его прав.

По делу является очевидным то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований действующего закона допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Таким образом, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств по делу суд считает достаточным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о заключенном договоре цессии, суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) не содержит информации о том, в рамках какого дела оказывались юридические услуги.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с частичным удовлетворением иска <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

    Кроме того, судом удовлетворяется заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 120).

Расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика - <данные изъяты> <данные изъяты> с истца - <данные изъяты> <данные изъяты>

    Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (1 077,53+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>