Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-3309/2018;) ~ М-3055/2018 от 08.11.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-003678-11

Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием ответчика Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Комаров В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ЖилФинанс» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Комарову В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Комаров В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользованием им. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровым В.В.. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере 1764000 рублей. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и зачислил на счет Комарова В.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, последний платеж был оплачен им 17 сентября 2018 года в размере 11500 рублей, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность по кредиту составила 704642,41 рублей, из которых: 618948,53 рублей – основной долг, 29983,16 рублей – проценты за пользование кредитом, 1164,33 рублей – проценты за просроченный основной долг, 13199,41 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 39928,37 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1418,61 рублей – начисленные проценты. Учитывая то, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, истец просит взыскать с Комарова В.В. вышеуказанную сумму задолженности в размере 704642,41 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 618948,53 рублей, начиная с 21 сентября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости согласно отчета об оценке, то есть в размере 1411200 рублей.

В судебное заседание представитель Банка надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, не явился, согласно поступившего ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Комаров В.В. в судебном заседании фактически признал исковые требования, не согласившись с размером взыскиваемой неустойки, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате кредита.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Комаровым В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользованием им аннуитентным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровым В.В.    .

В силу п.п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

На основании п 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость залогового имущества установлена в размере 1764000 рублей.

Не согласившись с оценкой объекта недвижимости, представленной Банком, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы квартиры. В соответствии с экспертным заключением ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 16 января 2019 года среднерыночная стоимость залогового имущества определена в размере 2034882 рубля. Оснований не доверять данному заключению сторонами в судебном заседании не высказано и у суда отсутствуют.

В судебном заседании также было установлено, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита не производит, последний платеж был внесен 17 сентября 2018 года в размере 11500 рублей, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность по кредиту составила 704642,41 рублей, из которых: 618948,53 рублей – основной долг, 29983,16 рублей – проценты за пользование кредитом, 1164,33 рублей – проценты за просроченный основной долг, 13199,41 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 39928,37 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1418,61 рублей – начисленные проценты. Указанный расчет суд проверил и находит верным, возражений относительно правильности представленного Банком расчета ответчиком не высказано.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный расчет, в том числе сведения о погашении указанной задолженности, то имеются все законные основания для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору в связи с заявлением ответчиком Комаровым В.В. соответствующего ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом и суммы основных требований, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ключевой    ставки банка Российской Федерации – 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка 1164,33 рублей – проценты за просроченный основной долг, 13199,41 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 39928,37 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению проценты за просроченный основной долг до 100 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита до 1300 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов до 4000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Банка с ответчика Комарова В.В. в качестве задолженности по кредиту: 618948,53 рублей – основной долг, 29983,16 рублей – проценты за пользование кредитом, 100 рублей – проценты за просроченный основной долг, 1300 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, 4000 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 1418,61 рублей – начисленные проценты, а всего: 655750,30 рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 67 Закона об ипотеке оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, учитывая, что значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, определить способ реализации – с публичных торгов; определить первоначальную продажную стоимость в размере 80% от суммы судебной оценочной экспертизы, то есть в размере 1627905,60 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора на остаток суммы неисполненных обязательств с 21 сентября 2018 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, подлежат начислению проценты в размере 16,99 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16246,42 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 102439 от 25 сентября 2018 года, указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Комаров В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаров В.В. в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2018 года в сумме 655750 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 16246 (шестнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 42 копейки, а всего: 671996 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

Взыскивать с Комаров В.В. в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору начиная с 21 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере 655750 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 30 копеек на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1627905 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Комаров В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                   П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 13 марта 2019 года