Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2017 (2-8566/2016;) ~ М-8176/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в лице Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к Тропину А. И., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Тропину А.И., ФКУ «ЦХиСО МВД по РК», УМВД РФ по г.Петрозаводску о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине Тропина А.И. произошло ДТП: наезд а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Чикина М.А., на открытую дверь а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Тропин А.И., - в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (владелец ОАО «ВЭБ-Лизинг»), застрахованный от ущерба в ООО «СК «Согласие»» по договору страхования КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты>, Тропин А.И., допустивший нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей истец оплатил производителю ремонта – ООО <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца а/м «Форд», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности – <данные изъяты> рублей, которые последним были перечислены на счет истца. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регрессного требования <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялась претензия ответчику о добровольном возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

О судебном заседании стороны извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» - Барышев В.В. пояснил, что собственником указанного а/м <данные изъяты> числится ФКУ «ЦХиСО МВД по РК». Полагает, что истец имеет право на взыскание суммы, которую был бы обязан выплатить ответчик в рамках отношений по ОСАГО.

Представитель УМВД РФ по г.Петрозаводску – Пюльзю Е.А. пояснила, что Тропин А.И. работает в УМВД, в указанный день на а/м исполнял служебные обязанности. В остальном поддержала позицию представителя ФКУ «ЦХиСО МВД по РК».

Иные участники не явились.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина/юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст.7 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 «2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.14. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Чикина М.А., на открытую дверь а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Тропин А.И., в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (владелец ОАО «ВЭБ-Лизинг»).

Виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты>, Тропин А.И., допустивший нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, а также, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя Тропина А.И., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации, владельцем а/м <данные изъяты>, является ФКУ «ЦХиСО МВД по РК». Ответчиком в дело представлена копия свидетельства <данные изъяты>№<данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП г/н а/м <данные изъяты> в описании ДТП - <данные изъяты>, в разделе сведений о водителе – <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>. Согласно объяснениям Тропина, <данные изъяты> г/р, г/н а/м <данные изъяты> - <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, согласно справке о ДТП и объяснениям Тропина, <данные изъяты>.

В акте о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» №<данные изъяты> указан г/н а/м <данные изъяты> - <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, № страхового полиса – <данные изъяты>, год рождения Тропина – ДД.ММ.ГГГГ.

В платежном поручении СПАО «РЕСО-Гарантия» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на основание платежа: страховое возмещение за ущерб полис <данные изъяты>, риск ОСАГО.

Учитывая выявленные несоответствия, относительно которых сторонами замечаний не высказано, суд полагает установленным факт ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, под управлением водителя Тропина А.И., <данные изъяты> г/р, страховой полис ОСАГО – <данные изъяты>, владелец ФКУ «ЦХиСО МВД по РК».

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, Тропин А.И. проходит службу в подразделении УМВД России по Петрозаводску.

Владельцем а/м «Мерседес», является ООО «Радар» - лизингополучатель, ОАО «ВЭБ-лизинг» - лизингодатель. Согласно объяснению водителя Чикиной М.А. а/м <данные изъяты> принадлежит ООО «Радар», обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЭРГО-Русь», страховой полис <данные изъяты>.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие»» заключен договор страхования КАСКО, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик – ООО «Радар».

После ДТП на основании страхового акта и согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие»» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При этом, в акте о страховом случае №<данные изъяты> указано на расчет страховой выплаты, произведенной на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы, исходя из размера ущерба <данные изъяты> рублей.

Далее, на основании договора КАСКО, заключенного между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие»», страхового акта №<данные изъяты> ООО «СК «Согласие»», заказ-наряда <данные изъяты>, по которому заказчиком является ООО «ВЭБ-Лизинг», плательщиком ООО «СК «Согласие»», счета №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО <данные изъяты> в адрес ООО «СК «Согласие»», последнее оплатило ремонт а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Согласие»» выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр долгового управления» на право подписывать претензионные письма, исковые заявления о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и о возмещении страховых выплат в порядке регресса.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие»» в лице ЗАО «Центр долгового управления» в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 120000).

Учитывая изложенные выше положения закона (ст.1068 ГК РФ), надлежащим ответчиком по настоящему делу, является УМВД России по Петрозаводску, с которым Тропиным А.И. заключен служебный контракт, поскольку вред причинен Тропиным А.И. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, в иске к Тропину А.И. и ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» следует отказать, как заявленному к ненадлежащим ответчикам.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части, в том числе, в случае возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения путем производства ремонта на СТОА без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО <данные изъяты>, согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.14 №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и указанные положения закона о том, что обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 120000).

Также суд учитывает, что согласно акту о страховом случае №<данные изъяты> расчет страховой выплаты между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие»», проводился исходя из размера ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в лице Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Тропину А. И., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», - отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в лице Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.02.17