Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

с участием представителя ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркурьева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В. от 19.02.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 19.02.2016, Меркурьев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меркурьев С.В. просит постановления мирового судьи отменить, поскольку инспектор ГИБДД объявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами алкотестера он был не согласен, согласен был просил пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали. Также отсутствовали понятые при проведении процессуальных действий, кто ставил подписи за понятых не понятно, так ка он их не видел.

В судебное заседание Меркурьев С.В. не явился, извещен надлежащим образом и его представитель подтвердил, что имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, не отрицая, что запись в акте освидетельствования о согласии с освидетельствованием сделана Меркурьевым С.В., настаивая, что его доверитель был согласен проехать на медицинское освидетельствование

Суд не находит оснований полагать о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Меркурьева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, Меркурьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00.40ч. на <адрес> управлял автомобилем «-МАРКА-», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина Меркурьев С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора ALCOTEST 6810 – 0,82 мг/л, в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13, 14). Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств. Кроме того, в суде первой инстанции опрашивались свидетели, не доверять показаниям которых оснований нет.

Все исследованные документы получили оценку, факт присутствия Меркурьева С.В. на месте задержания не оспаривается, получение им копий процессуальных документов подтверждено его подписями в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов он не заявлял, в том числе об отсутствии понятых.

Основанием полагать, что водитель Меркурьева С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.9).

С результатами освидетельствования Меркурьева С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Желания пройти медицинское освидетельствование не выразил.

Правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование Меркурьева С.В. не имелось, так как он не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и результаты освидетельствования.

Участие в процессуальных действиях понятых подтверждается протоколами, в которых они расписались, а также объяснениями, где указано, что все действия производились в их присутствии.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении протоколов не участвовали, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования, о задержании транспортного средства при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В суде первой инстанции один из понятых ФИО2 подтвердил, что освидетельствование проводилось в его присутствии, водитель был в состоянии опьянения.

Оснований для вызова в суд второго понятого не имеется, так как представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что при проведении освидетельствования нарушены права Меркурьева не имеется.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание Меркурьева, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права, в том числе, ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для изменения наказания, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Шилковой Н.В. от 19.02.2016 в отношении Меркурьева С. В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Устименко