Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2018 ~ М-230/2018 от 23.01.2018

                                                                                   Дело № 2- 1759 /18

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Теперик А.А.

с участием представителя истца -     Грибанова М.В., действующего по доверенности

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Власовой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании неустойки, -

                                        у с т а н о в и л :

           Власова С.В. обратилась      в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах»    о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА 1>    под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля    <МАРКА 2> под управлением водителя (ФИО)2, принадлежащего Власовой С.В.    Виновным в ДТП признана водитель (ФИО)1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Власовой С.В. получил технические повреждения, по факту которых она обратилась к страховщику потерпевшего за страховым возмещением 18 ноября 2016 г. и были представлены все необходимые документы. После осмотра ТС страховщик произвел выплату в сумме 36 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник ТС обратился к независимому оценщику (ООО)1, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 76 900 руб.     25 мая 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о недоплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке 10 000 руб. 31 мая 2017 г. страховщик выплатил 35 100 руб., расходы по оценке и на досудебную претензию не возмещены. Вторая выплата произведена с просрочкой, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку, претензию    в отношении выплаты которой в досудебном порядке не удовлетворил. Просит взыскать неустойку, судебные расходы, расходы по оценке.

          Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что недоплата страхового возмещения в сумме 35 100 руб. выплачена 1.06.2017 г. с просрочкой после претензии истца, направленной 29.05.2017 г., с размером страховой выплаты истец согласен, не оспаривает. Также просит возместить расходы истца на досудебную оценку ущерба 10 000 руб. и судебные расходы на досудебную претензию о несогласии с размером страховой выплаты в сумме 5 000 руб., а также 12 000 руб. на досудебную претензию о выплате неустойки, исковое заявление в суд и участие представителя в судебном заседании.

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что страховщик по обращению истца осмотрел ТС, произвел расчет убытков и выплатил их в неоспариваемой части в установленный срок. Оспаривая сумму страховой выплаты, истец обратилась с претензией по истечении 6 месяцев с целью получения дополнительной выгоды в виде неустойки. Спор урегулирован в досудебном порядке, страховщик в установленный срок рассмотрел претензию истца и произвел выплату. Отчет независимого оценщика, представленный истцом к претензии, страховщиком не принят, после претензии страховщик провел свою независимую экспертизу и по ее результатам произвел выплату, с которой истец согласился. Расходы по оценке ущерба и досудебной претензии о размере страховой выплаты не являются расходами по настоящему делу и к убыткам не относятся. Расходы по настоящему делу просит определить с учетом разумности. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 32-33)

           Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

           Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА 1>    под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля    <МАРКА 2> под управлением водителя (ФИО)2, принадлежащего Власовой С.В.    Виновным в ДТП признана водитель (ФИО)1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Власовой С.В. получил технические повреждения.

           18 ноября 2016 г.    истец обратилась к страховщику     за страховым возмещением и были представлены все необходимые документы ( л.д.34)

           После осмотра ТС страховщик произвел    23 ноября 2016 г. выплату в сумме 36 400 руб. ( л.д. 37-39)

           Не согласившись с размером страховой выплаты Власова С.В. 29 мая 2017 г. направила ответчику досудебную претензию, к которой приложила отчет независимого оценщика от 20.04.2017 г. (ООО)1 с требованием произвести доплату в сумме 40 500 руб. и возместить расходы по оценке и на досудебную претензию 15 000 руб. ( л.д. 40)

          Страховщик, рассмотрев претензию, организовал независимую экспертизу и произвел доплату 1 июня 2017 г. в сумме 35 100 руб. ( л.д. 41-44)

         26.12.2017 г. истец направила в адрес страховщика претензию, в которой требовала выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 56 160 руб. ( л.д. 45 )

         В удовлетворении данной претензии страховщик отказал.( л.д. 46)

         В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возмещение убытков по оценке ущерба, приложенного к досудебной претензии о недоплате страхового возмещения.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО    - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что первая выплата в сумме 36 400 руб. произведена 23 ноября 2016 г., после исполнения обязанностей потерпевшего предоставить на осмотр ТС,    то есть в установленный срок.

Претензия истца, не согласного с размером страховой выплаты, поступила к ответчику 29 мая 2017 г., претензия рассмотрена и удовлетворена 1 июня 2017 г. в сумме 35 100 руб., также в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО претензия потерпевшего с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Поскольку вторая выплата при удовлетворении претензии произведена ответчиком с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 160 руб., из расчета 35 100 х 1% х 160 дней ( с 7.12.16 г. по 1.06.2017 г.)

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на явную их несоразмерность допущенному нарушению, а также приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимание.

          Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

            В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки    явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. ( п. 81 Постановления)

По делу установлено, что при обращении истца к ответчику, первая выплата в неоспариваемой части была произведена в срок.

Не согласившись с размером выплаты, истец лишь 29 мая 2017 г. обратился с претензией, то есть спустя 6 месяцев.

Таким образом, имея    претензии относительно размера произведенной страховщиком выплаты, своим правом заявить об этом страховщику истец своевременно не воспользовался.

           При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выразилось в длительном необращении к ответчику с досудебной претензией, своевременное рассмотрение и удовлетворение требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на досудебную оценку ущерба 10 000 руб., на досудебную претензию относительно размера страховой выплаты в сумме 5 000 руб., на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 12 000 руб. подлежит удовлетворению в части.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

( п. 2 Постановления)

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ ( п. 3 Постановления)

Из пояснений представителя истца следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. в виде расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, направлением в адрес ответчика досудебного требования – 5000 руб., к которому был приложен отчет оценщика, организованный истцом самостоятельно, в целях оспаривания размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.

По делу установлено, что спор сторон относительно размера страхового возмещения урегулирован в досудебном порядке, при этом ответчиком не принят представленный истцом отчет об оценке, выплата произведена на основании расчета убытков, составленных страховщиком.

Поскольку размер страхового возмещения не оспаривался истцом в настоящем деле,      то расходы истца на оценку стоимости ремонта и направлением досудебной претензии относительно размера страховой выплаты, не могут быть признаны судебными и необходимыми, поскольку были понесены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Нельзя отнести данные расходы к убыткам истца, по правилам п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку при обращении истца, страховщик исполнил свою обязанность, осмотрел ТС в установленный срок и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

При обращении истца с претензией относительно размера страховой выплаты, страховщик также самостоятельно провел независимую экспертизу и на основании ее выводов произвел доплату, отчет истца страховщиком не принят.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

          Как следует из заявления, судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по оказанию юридических услуг : досудебной претензии о выплате неустойки, искового заявления в суд и участие представителя в 1 судебном заседании в сумме 12 000 руб.

         С учетом существа спора, размера заявленных требований, фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 6 000 руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 20 000 руб. и судебные расходы 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в сумме 800 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Власовой С.В.      удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,юридический адрес: <адрес>) в пользу Власовой С.В. неустойку 20 000 руб. и судебные расходы 6 000 руб., а всего 26 000 руб.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.02.2018 г.