Решение по делу № 2-2347/2020 ~ М-2232/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-2347 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с искомк ООО «Сервис Плюс»о взыскании денежных средств по договору подряда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в размере <данные изъяты> штраф.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сервис Плюс» в лице директора ФИО5, последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по подготовке к строительству и непосредственно строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>. Техническая (проектная) документация на выполнение работ по Договору была выполнена ответчиком по отдельному договору подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Истцом в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику сумма предоплаты <данные изъяты>., однако до настоящего времени работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую отказ от исполнения договора в связи с нарушением его существенных условий о сроке выполнения работ, требование возвратить уплаченные по договору денежные средства. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу,в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.93).

Ответчик ООО «Сервис Плюс» так же извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу по юридическому адресу организации (л.д.87, 90), по адресу электронной почты, указанному в заключенном между сторонами договоре (л.д.92), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ООО «Сервис Плюс» по месту нахождения организации, а также по адресу организации, указанному в заключенном между сторонами договоре, заблаговременно направлялись заказным отправлением судебные повестки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком получены не были по причинам, зависящим от него.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО5 извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, по электронной почте, но в судебное заседание не явился.

В соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителейпредусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Плюс» (Подрядчиком) и ФИО2 (Заказчиком) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить своими силами и (или) силами третьих лиц комплекс работ по подготовке к строительству и строительство индивидуального жилого дома на земельном участкес К№, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.20). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента внесения предоплаты (л.д.22-32).

Истцом в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику сумма предоплаты <данные изъяты> руб. (л.д.94).

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства ответчиком, согласующимся с материалами дела, до настоящего времени работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую отказ от исполнения договора в связи с нарушением его существенных условий о сроке выполнения работ, требование возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.51-56, 57-59). В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы фактически внесенной ею предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Однако в связи с тем, что неустойка и штраф могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Сервис Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко