Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2021 ~ М-1250/2021 от 17.03.2021

№2-2562/21

УИД: 36RS0002-01-2021-002010-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца Летуновского С.Э., представителя третьего лица Сотникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Летуновского Станислава Эдуардовича к ООО Микрофинансовая компания «Кармани», Русанову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, по иску Вислогузова Владимира Михайловича к Летуновскому Станиславу Эдуардовичу, Русанову Алексею Владимировичу, ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Летуновский С. Э. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Кармани», Русанову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 09 марта 2021 был эвакуирован автомобиль истца БМВ 320I, т.к. имеется задолженность по кредитному договору перед ООО МК «КАРМАНИ» бывшего собственника автомобиля – (ФИО)1 Однако, согласно решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2019 по иску (ФИО)1 к (ФИО)1 о разделе имущества супругов, в собственность (ФИО)1 выделен автомобиль марки БМВ 3201, 2010 г. выпуска. Согласно официальным данным Федеральной нотариальной Палаты, указанный автомобиль находится в залоге у ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ».

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом принято к производству исковое заявление (ФИО)9 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 3201, 2010 г. выпуска, в обоснование которого указал, что на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ООО МФК «КарМани» был заключен договор купли продажи спорного автомобиля и (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был получен (ФИО)9

В судебном заседании истец Летуновский С.Э. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Вислогузов В.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направил адвоката Сотникова С.В., действующего на основании ордера от 15.04.2021, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Вислогузова В.М.

Ответчики ООО МК «КАРМАНИ» и Русанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела ( л.д. 182-183), о причинах неявки суду не доложили.

Третьи лица: УФССП России по Воронежской области и судебный пристав –исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронеж Полев А,А., в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Так, судом установлено, что 12.08.2018 между (ФИО)1 и ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» был заключен договор залога транспортного средства (№) ( л.д. 69-71).

08.11.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

На основании исполнительного листа по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску ООО МК «КарМани» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 74-75), в рамках которого (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки БМВ (№) года выпуска, г/н (№), изъято и передано на хранение ООО МФК «КарМани» в лице представителя (ФИО)1, о чем составлен Акт ( л.д. 77-79).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылает на тот факт, что 25.07.2019 он в г. Москва приобрел спорный автомобиль у (ФИО)1, но зарегистрировать переход права собственности на который он не смог в виду ограничения регистрационных действий.

При покупке спорного автомобиля истец не проверил информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В своем исковом заявлении он указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, а информацию о залоге он проверил только 10.03.2021.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, 29.03.2021 был заключен агентский договор на продажу транспортного средства (№), по которому Агент «ООО МФК «КарМани» по поручению клиента ( (ФИО)1) организует продажу транспортного средства, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение. Минимальная продажная цена автомобиля составляла 470000 рублей. В соответствии с п.2.1.10- полученные в счет оплаты за автомобиль денежные средства передаются клиенту следующим порядком: по поручению клиента направляются на счет Агента в погашение задолженности по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами договора был заключен акт приеме-передачи залога, согласно которому ООО МФК «КарМани» принял на временное хранение для дальнейшей реализации у Русанова А.В. предмет залога – автомобиль БМВ 320I.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 по договору купли продажи транспортного средства (№) был приобретен автомобиль БМВ 320I и по акту приема – передачи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) получен.

При этом, паспорт транспортного средства на протяжении всего времени залога был у залогодержателя ООО «МФК КарМани», а в настоящее время находится у (ФИО)1 У него не было оснований полагать, что кто-либо иной, кроме как ООО «МФК КарМани» имеет право продать транспортное средство переданное ему в залог, т.е. он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Летуновского С.Э. предъявленных к ООО Микрофинансовая компания «Кармани», Русанову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем на автомобиль марки БМВ 320I 2010 года выпуска, г/н (№), прекращении права залога, вместе с тем, признает (ФИО)1 добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 320I 2010 года выпуска, VIN (№), г/н (№).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Летуновскому Станиславу Эдуардовичу в удовлетворении иска к ООО Микрофинансовая компания «Кармани», Русанову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем на автомобиль марки БМВ (№) года выпуска, г/н (№), прекращении права залога.

Признать Вислогузова Владимира Михайловича добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 320I 2010 года выпуска, VIN (№), г/н (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.07.2021.