Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27478/2012 от 11.12.2012

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33-27478/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года

частную жалобу Лазаревой К.Е.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Лазарева К.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение среди документов ДНТ «Урожай» протокола общего собрания ДНТ от 16.06.1996г., а также на нахождение списков ДНТ по состоянию на 22.12.2000г. в администрации Пушкинского муниципального района. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Лазарева К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судом извещалась через представителя Лазареву С.В., о чем в деле имеется расписка (л.д. 186).

24 октября от представителя Лазаревой К. А. по доверенности и ордеру (доверенность и ордер в деле) адвоката Тереховича В.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью е другом процессе. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Определением от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лазарева К.Е. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Решением Пушкинского городского суда от 02 июля 2008 года Лазаревой К.Е. отказано в иске к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок № 17 (л.д. 153-157).

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2008 года (л.д. 169-170).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ о том, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения, не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что решение было принято не только на основании отсутствия решения общего собрания с/т «Урожай» о приеме Лазаревой К.Е. в члены товарищества, но и на иных документах.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой К.Е. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи