Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2236/2018 ~ М-837/2018 от 05.02.2018

Дело № 2 – 2236/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Костиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2018 по исковому заявлению Алеевой Р.А., Лищинского М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАРСИККО ДОМ» был заключен договор подряда №/КД, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок выполнить работы по монтажу объекта - индивидуального жилого дома, тип 115.А.2, панельно-каркасного исполнения, общей площадью 113,8 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>А, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, в порядке и на условиях договора. Согласно п. 2.1. цена данного договора составляет 2 895 485 рублей 00 копеек. Обязательства по указанному договору ими выполнили в полном объеме. В соответствии с актом приёма-передачи к договору подряда №/КД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им объект - индивидуальный жилой дом тип 115.А. 2, панельно-каркасного исполнения, общей площадью 113,8 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Однако, получив оплату по договору, застройщик обязанностей по качественному строительству не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по иску Алеевой ФИО11, Лищинского ФИО10 к ООО «КАРСИККО ДОМ» об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскано с ООО «КАРСИККО ДОМ» в пользу Алеевой ФИО12, Лищинского ФИО13 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в общей сумме 398 017 рублей 30 копеек, по 199008 рублей 65 копеек каждому; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 199 008 рублей 65 копеек по 99 504 рубля 32 копейки каждому, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части иска отказано. Поскольку вина ответчика установлена решение суда, согласно п. 3 статьи 31, ст. 28 пункта 5, Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Считают, что неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в пользу составляет 1 946 304 рубля 60 копеек, однако, учитывая большую сумму неустойки, просят взыскать неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 398 017 рублей 30 копеек. Неисполнение ответчиком своих обязательств, привело к тому, что они были вынуждены претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться завершенным строительством объектом по назначению, что причинило им нравственные переживания и бытовые трудности, то есть им причинён моральный вред, который они оценивают 10 000 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 398 017 рублей 30 копеек по 199 008 рублей 65 копеек каждому, расходы на оплату юридических услуг в пользу Алеевой Р.А. в сумме 18 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель временного управляющего Обертюхина А.Г. до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве суду пояснил, что требование о неустойке вытекает из ранее принятого решения суда, по которому истцы являются кредиторами, а требование о взыскании неустойки, как следствие из уже имеющегося решения, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцы Алеева Р.А., Лищинский М.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Цыбизов С.Г. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что в данном случае истцы не являются кредиторами, поскольку решение ещё не вынесено, иск подан до введения процедуры наблюдения, в связи с чем подлежит рассмотрению настоящем суде.

Представитель ответчика ООО «Карсико дом» после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок предъявления требований к должнику, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, поскольку требования истцов к ООО «Карсикко Дом» вытекают из уже состоявшегося решения, относятся к денежным обязательствам ООО «Карсико дом», в отношении которого введена процедура наблюдения, срок исполнения требований по состоявшемуся решению наступает на дату введения наблюдения, то, следовательно, заявленные настоящим иском требования не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску № 2-2236/2018 по исковому заявлению Алеевой Р.А., Лищинского М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» о взыскании неустойки.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Судья                     подпись                        О.М.Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>