Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2017 ~ М-1130/2017 от 01.09.2017

Дело № 2 – 1186/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 26 октября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности Муращенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колосовой С.Ю. и администрации Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Колосовой С.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером №. В обоснование своих требований указывает, что по договору на передачу квартир в собственность № от 30.08.1993 года его бабушке ФИО2 и ее сожителю ФИО4 в общую долевую собственность была передана квартира по вышеуказанному адресу. 08.09.1997 года ФИО4 умер, на момент его смерти совместно с ним проживала и вела общее хозяйство ФИО2 О смерти ФИО4 было известно его дочери Колосовой С.Ю., которая наследство после смерти отца не принимала, во владение наследственным имуществом не вступала. 23.09.1999 г. Колосова С.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что не принимала и не желает принимать наследство после смерти отца. ФИО2 умерла 27.10.2006 года. С 16.01.1998 года в спорной квартире была зарегистрирована и проживала по день смерти 27.03.2016 года мать истца ФИО3, а в период с 16.01.1998 года по 20.06.2003 год - и сам истец. После смерти ФИО2 наследство по завещанию приняла мать истца - ФИО3, а после ее смерти наследственное имущество принял истец, оформив нотариально право собственности на принадлежавшую ФИО2 ? доли квартиры. Вместе с тем, со дня смерти ФИО4 08.09.1997 г. сначала ФИО2, а в период с 16.01.1998 года по 27.03.2016 г. мать истца - ФИО3 владели и принадлежавшей ФИО4 спорной ? долей квартиры добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной, несли бремя содержания всей квартиры. После смерти ФИО3 истец вступил в права владения квартирой в целом, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Полагал, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просил признать за ним право собственности на принадлежавшую ФИО4 1/2 доли в квартире.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2017 года в соответчики по иску привлечена администрация Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.241 т.1), в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что был вселен ФИО2 в <адрес> вместе с матерью ФИО3 в январе 1998 года. До 2006 года бремя содержания квартиры в целом несли ФИО2 и ФИО3, после смерти ФИО2 в 2006 году бремя содержания квартиры несла его мать, а после ее смерти – он. Коммунальные платежи они оплачивали за всю квартиру в целом, он за свой счет произвел в квартире значительный ремонт. Ответчица Колосова С.Ю. после смерти отца спорную долю квартиры как наследственное имущество не принимала, расходы по содержанию квартиры не несла.

Представитель истца по доверенности Муращенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, указав также, что истец ФИО1 и его правопредшественники ФИО2 и ФИО3 фактически проживали в <адрес>, переданной ФИО2 и ФИО4 в собственность в порядке приватизации, после смерти ФИО4 в 1997 году открыто, добросовестно и непрерывно владели всей квартирой в целом, несли бремя ее содержания. После смерти ФИО2 и ФИО3 истец владеет недвижимым имуществом - спорной ? долей как своим собственным имуществом, несет бремя содержания квартиры в целом, следит за ее техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи, произвел в квартире ремонт. В течение всего срока владения истцом и его правопредшественниками квартирой в целом никто не предъявил на спорную долю законных претензий. Возражения Колосовой С.Ю. полагала необоснованными, поскольку ответчица не является собственницей спорной ? доли квартиры, не принимала наследство после смерти отца и не несла бремя содержания спорного имущества.

Представитель ответчика – администрации Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в решении по иску полагался на усмотрение суда (л.д.249 т.1).

Ответчик Колосова С.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.239 т.1), в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, указав, что написала нотариальный отказ от наследственного имущества после смерти отца ФИО4 с тем, чтобы ФИО2 была единоличной собственницей квартиры, она очень любила ФИО2 Она помогала последней в содержании квартиры, в том числе в первые шесть месяцев после смерти отца – передавала ФИО2 деньги и стройматериалы, белила печку в квартире. Нотариально наследственное имущество после смерти отца она не принимала; приезжала в с.Сахтыш в гости к ФИО2, пока та еще была жива. После смерти ФИО2 она приезжала в с.Сахтыш на ее могилу, в квартиру не заходила, бремя содержания квартирой не несла, поскольку не проживала в квартире и не пользовалась ей.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что 30 августа 1993 года ФИО2 и ФИО4 в порядке приватизации была передана в собственность квартира по адресу: <адрес> равных долях (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому), что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность (л.д.12 т.1), представленными суду сведениями АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.52 т.1), выпиской из похозяйственной книги администрации Крапивновского сельского поселения Тейковского района (л.д.13 т.2) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с «Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации), регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета их принадлежности в городах, поселках городского типа и сельской местности проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов (п.1.2 Инструкции).

Таким образом, право собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО4 было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент его возникновения законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.69 действующего с 01 января 2017 года Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

08 сентября 1997 года ФИО4 умер (л.д.13 т.1), на день его смерти совместно с ним в указанной квартире была зарегистрирована и проживала ФИО2 - его сожительница (л.д.18 т.1).

В августе 1998 года в <адрес> ФИО2 (как собственником квартиры) были вселены и зарегистрированы по месту жительства племянница ФИО2 - ФИО3 и ее сын - истец ФИО1 (л.д.19,20,94,223 т.1). При регистрации ФИО3 и ФИО1 по месту жительства была допущена ошибка в указании номера квартиры – вместо <адрес> ошибочно была указана <адрес>. По представленным администрацией Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района сведениям (справка от 24.10.2017 г.), ФИО2, ФИО3 и ФИО1 фактически проживали в <адрес> (л.д.113 т.1, 12 т.2), предоставленной ФИО2 и ФИО4 в общую долевую собственность, их регистрация в <адрес> была ошибочной, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану из технического паспорта о расположении квартир в <адрес>, представленными АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.5-8 т.2).

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, обосновывая свои требования положениями ст.234 ГК РФ и ссылаясь на давностное, добросовестное и открытое владение указанной долей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Собственник спорной ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4 умер 08 сентября 1997 года, место его смерти с.Сахтыш Тейковского района Ивановской области (л.д.13 т.1), наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 не заводилось (л.д.56,64 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Доводы ответчицы Колосовой С.Ю. (дочери ФИО4) о содержании спорной доли после смерти отца (участие в расходах по содержанию квартиры, приобретение строительных материалов и участие в ремонте квартиры), т.е. о совершении действий, которые могли свидетельствовать о фактическом принятии наследства (ч.2 ст.1153 ГК РФ), соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями стороны истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 (жителей с.Сахтыш Тейковского района), подтвердивших суду, что расходы по содержанию всей квартиры после смерти ФИО4 несли ФИО2, ФИО10, а после их смерти - истец ФИО1 и что ответчица Колосова С.Ю. приезжала в с.Сахтыш только «в гости» несколько раз при жизни ФИО2 (т.е. только до 2006 года), при этом ФИО2 рассказывала свидетелям, что Колосова С.Ю. ничего ей не привозила, денежные средства не передавала.

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа администрации Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района от 21.09.2017 г. (л.д.113 т.1) доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималась, в казне муниципального образования отсутствует.

Кроме того, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 г., право собственности на спорную долю квартиры, в том числе, и за муниципальным образованием не зарегистрировано (л.д.74-75 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспорено, что муниципальное образование не оформило долю умершего ФИО4 в казну, не начало владеть ею.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их системном толковании следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

После смерти ФИО4, которому принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 с 8 сентября 1997 года пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, была зарегистрирована в спорной квартире до своей смерти (л.д.18,23 т.1, 12 т.2), производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей названной квартиры, являясь ее добросовестным владельцем.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2 владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось. Муниципальное образование каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло.

Основанием считать себя добросовестным владельцем в отношении спорной доли квартиры для ФИО2 являлся и отказ ответчицы Колосовой С.Ю. - единственного наследника ФИО4 - от наследственного имущества после смерти отца. В заявлении Колосовой С.Ю. от 23.09.1999 г., удостоверенном нотариально и переданном ею ФИО2, ответчица заявляла о том, что не принимала наследство после смерти отца ФИО4 и не желает принимать таковое, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (л.д.14 т.1). В судебном заседании Колосова С.Ю. подтвердила, что отказ от причитающейся ей спорной доли квартиры являлся ее доброй волей и желанием, чтобы правообладателем спорной квартиры в целом являлась ФИО2

ФИО2 умерла 27 октября 2006 года (л.д.15 т.1), ее правопреемником (наследником по завещанию) являлась ФИО3 (мать истца), которая приняла наследственное имущество после смерти ФИО2 фактически и нотариально (л.д.162-173 т.1). ФИО3 проживала в спорной квартире с 16.08.1998 г. по день своей смерти 27 марта 2016 года (л.д.69-71,113 т.1), была в квартире зарегистрирована по месту жительства (л.д.94 т.1), в том числе и на момент смерти ФИО2, что исключало недобросовестность ее владения спорной ? долей, поскольку квартира была передана ФИО3 в целом как фактически, так и исходя из содержания данного ФИО2 завещания от 19.07.2000 г. Согласно завещанию ФИО2 передала ФИО3 все свое имущество, в том числе приватизированную квартиру в целом по адресу <адрес> (л.д.216 т.1).

Судом установлено и никем не оспорено, что с 27 октября 2006 года (после смерти ФИО2) ее наследник ФИО3 пользовалась всей квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме (л.д.26 т.1) и осуществляла содержание всей квартиры, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12

ФИО3 умерла 27 марта 2016 года (л.д.16 т.1), наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти, является истец ФИО1 (л.д.176-214 т.1), истец после смерти матери также несет бремя содержания <адрес> в целом (л.д.27-29,30,66,227-229 т.1).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что владение спорным недвижимым имуществом сначала ФИО2, после ее смерти - ФИО3, а затем - после смерти последней - самим истцом ФИО1 осуществлялось более 20 лет (со дня смерти 08.09.1997 года ФИО4) открыто, как своим собственным, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на квартиру и не проявляло к ней интереса, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При рассмотрении дела ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом и его правопредшественниками (ФИО2, ФИО3) бремени содержания всей квартиры и оплаты коммунальных услуг (в том числе за спорную долю), что также свидетельствуют об их добросовестном владении имуществом как своим собственным.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Истец является универсальным правопреемником ФИО3, которая в свою очередь является универсальным правопреемником ФИО2, в связи с чем при вступлении их в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности основано на законе, а посему подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3, 6, 12, 56, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Колосовой С.Ю. и администрации Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Даврановым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на принадлежавшую ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,8 кв.м, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.