Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-551/2021 от 20.04.2021

Дело № 22-551/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова Х.З., адвоката Меркуловой Л.В. в его интересах, адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Гречихина А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г., по которому

Гречихин Алексей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> и отбытый срок наказания по указанному приговору с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Ибрагимов ХабибЗакарикаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> и отбытый срок наказания по указанному приговору с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденных Гречихина А.В. и Ибрагимова Х.З. в режиме видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Муртазова А.Д. и Меркуловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гречихин А.В. и Ибрагимов Х.З. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гречихин А.В. и Ибрагимов Х.З. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного Гречихина А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что вопреки установленным в суде обстоятельствам, в приговоре, равно как и в обвинительном заключении, при изложении объективной стороны преступления в качестве места совершения преступления указано место обнаружения «закладки» с наркотическим средством, при этом сведений о месте окончания выполнения объективной стороны незаконного хранения наркотического средства они не содержит; кроме того, указанное в приговоре время изъятия наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде – фактически Гречихин А.В. и Ибрагимов Х.З. были задержаны сотрудниками полиции <дата> в 16 часов 12 минут, при этом документальное оформление изъятия наркотического средства с поверхности участка местности было произведено в тот же день в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 15 минут. Указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре выводов, опровергающих доводы стороны защиты о наличии в действиях Гречихина А.В. неоконченного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления, а именно факт пресечения действий Гречихина А.В. сотрудниками полиции, свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, в связи с чем действия его подзащитного по приобретению наркотического средства представляют собой неоконченный состав преступления. Приводит доводы о несогласии с приговором в части решения о квалификации действий Гречихина А.В. как «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», указывая при этом на отсутствие у Гречихина А.В. умысла на хранение наркотика, при этом перенос наркотического средства с места нахождения «закладки» до места его употребления, где он и был фактически задержан, также свидетельствует о совершении его подзащитным действий, направленных на его употребления, а не хранения. Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировав в приговоре невозможность применения условного осуждения, а также назначив при повторном рассмотрении дела наказание идентичное тому, что и при первоначальном рассмотрении дела, несмотря на признание в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья матери Гречихина А.В. Ссылается нато, что наркотическое средство было приобретено его подзащитным для собственного потребления, при этом ранее к уголовной ответственности он не привлекался, не является наркозависимым лицом, после совершения преступления самостоятельно перестал употреблять наркотические средства, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Л.В. в интересах осужденного Ибрагимова Х.З. ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ наказание ее подзащитному назначено без учета данных о его личности и условий жизни его семьи. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также матери, имеющей онкологическое заболевание.

В суде апелляционной инстанции адвокат уточнила свои требования, просила также об исключении из осуждения указания о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, переквалификации содеянного с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Х.З. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Меркуловой Л.В.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Гречихина А.В. и Ибрагимова Х.З. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, противоправные действия Гречихина А.В. и Ибрагимова Х.З. заключались в следующем.

В период времени до 16 часов 06 минут <дата> Гречихин А.В. и Ибрагимов Х.З. с целью приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления прибыли на участок местности, расположенный в <...> м. к востоку от <адрес>, где незаконно через «закладку» приобрели у неустановленного лица и незаконно хранили при себе кристаллическое вещество массой не менее <...> грамма, содержащее <...>, что составляет крупный размер. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совместное хранение наркотического средства, с целью последующего совместного употребления, действуя в группе лиц, Гречихин А.В. с момента незаконного приобретения названного наркотического средства хранил его при себе, держа в руках. Далее Гречихин А.В. и Ибрагимов Х.З. с целью совместного употребления наркотического средства прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии <...> м. в восточном направлении от линии опоры ЛЭП и <...> м. от края <адрес> в северном направлении, где Ибрагимов Х.З. подготовил металлическую банку для дальнейшего употребления наркотического средства, а Гречихин А.В., оставив сверток с наркотическим средством на земле возле себя, разворачивал сигарету с целью последующего употребления смеси табака и наркотического средства. В период с 19 часов 05 минут до 20 часов 15 минут в указанном месте они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

Указанные действия Гречихина А.В. и Ибрагимова Х.З. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес>, судом установлено, что последние <дата> и <дата> принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» на территории <адрес>, направленном на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, осуществляли наблюдение за участком местности вблизи мусорных контейнеров, находящихся на левом берегу <адрес>. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия они обратили внимание на двух мужчин, которые в 16 часов 03 минут <дата> прибыли на указанный участок местности, после чего в 16 часов 06 минут один из них поднял с участка земли предмет, внешне похожий на сверток, оставив держать его в руке, а второй - держал в руке предмет, внешне похожий на телефон. После этого они проследовали на расстояние 100-200 м. по грунтовой дороге в сторону <...>, свернув затем к прибрежной зоне <адрес>, где начали проводить манипуляции с предметами, внешне похожими на сверток и металлическую банку. В 16 часов 12 минут <дата> оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение» было прекращено, сотрудники полиции проследовали к месту нахождения лиц, находившихся под наблюдением. В дальнейшем было произведено изъятие находившихся при них предметов и обследование участка местности.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями осужденных, свидетеля Свидетель №3, нашли свое отражение в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактических действий, связанных с владением приобретенным наркотическим средством, объективной стороны хранения наркотического средства Гречихин А.В. и Ибрагимов Х.З. не выполнили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка фактическим действиям виновных, в связи с чем из приговора подлежит исключению из осуждения Гречихина А.В. и Ибрагимова Х.З. указания о незаконном хранении наркотического средства, следует считать их осужденными по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных с ч.2 ст.228 УПК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в случаях, когда им под видом наркотических средств сбывают какие-либо иные средства или вещества таковыми не являющиеся.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Гречихин А.В. и Ибрагимов Х.З. реализовали свой умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, совершенное ими преступление носит оконченный характер. Факт изъятия сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, установив при новом рассмотрении уголовного дела дополнительные смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья материей, фактически не учел их при определении размера наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, влекущим смягчение назначенного наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Ибрагимова Х.З. детей, а также состояние здоровья осужденных и их матерей, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Гречихина А.В. и Ибрагимова Х.З. положения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и справедливость обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы осужденного Ибрагимова Х.З., адвоката Меркуловой Л.В. в его интересах, адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Гречихина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г. в отношении Гречихина Алексея Викторовича и Ибрагимова Хабиба Закарикаевича изменить:

исключить из осуждения Гречихина А.В. и Ибрагимова Х.З. указание о незаконном хранении наркотического средства;

назначенное Гречихину А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной общего режима;

назначенное Ибрагимову Х.З. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи