Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2014 ~ М-1023/2014 от 26.02.2014

копия                                № 2-2224/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО2,

при участии:

представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего по доверенности от 14.02.2014г.,

представителя ответчика ООО «См.Сити» - ФИО3, действующей по доверенности№ от 01.04.2014г.,

представителя третьего лица ООО «Новый город» ФИО4, действующей по доверенности № от 19.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ.Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтопо договору купли-продажи № ЮБ-СМС-2/76 от 20.02.2012г., заключенному с продавцом ООО «СМ.Сити», является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Навигационная,4, право собственности истца, зарегистрировано 27.02.2012г., в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки,которые не позволяют в полном объеме эксплуатировать жилое помещение по назначению, а именно: отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия, потолочного плинтуса, зазоры между ламинатом и плинтусом, вертикальные трещины на стенах, подоконник с отклонением от установочных размеров, трещины в стыковых соединениях межкомнатных перегородок, дефекты в узле примыкания оконного откоса и стены.

На претензии истца о досудебном урегулировании спора, ответчик отказался устранить недостатки, ссылаясь на то, что все строительно-отделочные работы выполнены в соответствии с проектной документацией дома.

Экспертизой, проведенной истцом самостоятельно в досудебном порядке были выявлены недостатки, возникшие вследствие естественной просадки здания и нарушения СНиПов, рассчитана стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, которая составляет 16 690 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 124 190 рублей, из которых: стоимость устранения строительных недостатков 16 690 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на выход эксперта в суд в размере 4 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренныйЗакономЗаконом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5иск полностью поддержал, требования истца считает законными и обоснованными, в силу ст.476 ГК РФ доказанными, так как экспертным заключением № от 22.01.2014г. независимой экспертизы ООО «Квазар» в квартире истца установлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения, считает, что строительные недостатки возникли до передачи квартиры истцу, которые она, будучи, не являясь специалистом, не могла обнаружить при покупке квартиры и её осмотре, недостатки проявились в дальнейшем, при эксплуатации квартиры, поэтому считает их скрытыми недостатками, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «См.Сити» - ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что в данном случае бремя доказывания наличия недостатков в купленной квартире возлагается на истца – как покупателя квартиры, поскольку до заключения договора купли-продажи сторонами был произведен осмотр жилого помещения и оно было принято истцом без замечаний и недостатков, ООО «См.Сити» передало истцу квартиру, соответствующую условиям договора купли-продажи, что подтверждается подписанием договора купли-продажи квартиры, имевшим силу передаточного акта, истец знала, что квартира до продажи истцу была в употреблении, цена квартиры соответствовала её техническому состоянию и возможности её использования по назначению, считает, что доказательств обратного истец суду не представила, истцом не доказано наличие строительных недостатков в квартире, поскольку заключение специалиста от 22.01.2014г. считает недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует указание на наличие недостатков, возникших до момента передачи квартиры либо являющихся строительным недостатком и на время возникновения тех обстоятельств, на которые специалист ссылается в заключении, в связи, с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» ГавриковаО.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Новый Город» по акту приема-передачи от 01.04.2010г. передало участнику долевого строительства ООО «См.Сити» квартиру без замечаний, которые в последующем, при её эксплуатации, также не заявлялись, разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – как объекта капитального строительства подтверждается, что построенный объект соответствует требованиям, предъявляемым государством к законченным строительством жилым домам, жилые помещения, расположенные в них пригодны для проживания и эксплуатации, соответствуют техническим и строительным нормам и требованиям, проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, о чем получено положительное заключение, поэтому требования истца, предъявленные в претензии, поступившей застройщику ООО «Новый город» в марте 2012г. и по которой застройщик провел обследование квартиры, не подлежали удовлетворению, о чем составлен акт от 01.07.2012г., считает, что выявленные истцом недостатки в период эксплуатации квартиры, явились следствием естественного износа квартиры, просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей стороны, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012г. года между ООО «СМ.сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика четырехкомнатную <адрес> по адресу: г, Красноярск, Навигационная, стоимостью 5 515 400 руб. (л.д. 6).

Квартира принадлежала продавцу ОАО «См.Сити» (после реорганизации ООО «См.Сити» на основании договора участия в долевом строительстве от 11.02.2010г. № ЮБ 2/26, заключенного между застройщиком ООО «Новый город» и ОАО «См.Сити» - участник долевого строительства. По условиям договора (п.3.2) гарантийный срок на многоквартирный дом составляет пять лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.).

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 27.02.2012г. в установленном законом порядке (л.д. 7).

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчик подтвердил.

Как следует из договора купли-продажи (п.6), квартира передан истцу в техническом и санитарном состоянии, позволяющем ее эксплуатировать, пригодна для проживания и отвечает требованиям покупателя. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих её использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было.

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что в процессе проживания в квартире, истцом были выявлены ее следующие недостатки: в душевой комнаты - отсутствует вентиляция, входной двери - ручки «болтаются», по всей квартире местами произошло отслоение штукатурки, из окон дует, дверные проемы не отрегулированы, что подтверждается претензией истца № направленной им в адрес ответчика, принятая ответчиком 16.03.2012г. (л.д.9).

Факт выявления недостатков в квартире истца, в судебном заседании также не отрицалапредставительзастройщика ООО «Новый город», которая показала, что в марте 2012г. ООО «Новый город» от истца поступила претензия об устранении выявленных недостатках, которая не подлежала удовлетворению.

12.11.2013г., истец вновь обратилась в ОАО «СМ.Сити» с требованием устранить выявленные ею недостатки в квартире, такие как:отслоение штукатурного и лакокрасочного покрытия, потолочного плинтуса, зазоры между ламинатом и плинтусом, вертикальные трещины на стенах, подоконник с отклонением от установочных размеров, трещины в стыковых соединениях межкомнатных перегородок, дефекты в узле примыкания оконного откоса и стены, направив в адрес ответчика письменную претензию с приложением перечня выявленных недостатков и потребовала направить представителя ответчика для осмотра квартиры, которую ответчик получил 13.11.2013г. за № (л.д.10-11).

26.11.2013г., комиссия в составе представителей застройщика - сотрудника ЗАО «УСК «Новый город», ООО «УК Комфорт Сити», истца ФИО1 произвела осмотр <адрес> от 26.11.2013г., в ходе осмотра установлены недостатки в виде: отслоения штукатурки поверх стены в комнате № (кухня), вертикальная трещина в районе вытяжки, воздуховода, в комнате № в 2/х углах микротрещины размером 30см./70 см., микротрещины примыкания уголка окна к стене, что подтверждается Актом осмотра квартиры (л.д.15).

Кроме того, 04.12.2013г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием установить в жилом помещении автоматические терморегуляторы на приборах отопления, обосновывая их установку нормами п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01.-2003 (л.д.13).

Однако, ответчик письмом за № 1634, 1637 от 13.12.2013г. уведомил истца, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации, оборудование в виде термогловок проектом не предусмотрено, поэтому, в устранении недостатков, отказал (л.д.12,14).

С целью установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, истец в досудебном порядке обратилась в независимую оценочную организацию ООО ««КВАЗАР», согласно заключению № от 22.01.2014г., исследованная специалистом ФИО6<адрес>, расположенная на третьем этаже в многоквартирном, монолитно-кирпичном доме: жилая многоэтажная застройка по <адрес> в <адрес> имеет следующие недостатки: трещины в стене на кухне, жилой комнате, вздутии лакокрасочного слоя покрытия, ламинат не достелен до стены, продольные трещины на стенах, подоконник установлен с нарушением.

    Как установлено специалистом ФИО6, причиной возникновения указанных недостатков является естественная просадка здания, а также нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», для устранения которых необходимо произвести демонтаж покрасочных покрытий, расшить места примыканий, зачистить имеющиеся трещины, обработать всю площадь стен антисептическими растворами, ремонтируемая площадь стен не менее 20 кв.м.,                                        выполнить примыкания с полом и потолком согласно СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, произвести замену терморегулирующих головок (6 штук), устранить трещину (замена подоконной доски) под подоконником в спальне и заделать соединительный шов на полу, длиной 1метр.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения названных недостатков составляет 16 690 руб. (л.д.16-23).

    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6,выводы, изложенные в заключении № от 22.01.2014г. подтвердил, пояснил, что причиной возникновения недостатков в квартире истца, явилось нарушение технологии отделочных работ, предусмотренных нормами СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Давая оценку заключению № от 22.01.2014г. и показаниям специалистаЖарченков соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований им не доверять, так как заключение о причинах возникновения недостатков в квартире истца и о стоимости их устранения, подготовлено независимым специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, его выводы обоснованы и аргументированы, при этом достоверных и неопровержимых доказательств,опровергающих причины возникновения недостатков в квартире истца, а также тот факт, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом квартиры, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на показания специалиста ФИО7, допрошенного по его ходатайству, которыми как считает представитель ответчика опровергается заключение ООО «Квазар», судом не может быть принята, как обоснованная, поскольку ФИО7 является работником ЗАО «УСК «Новый город», у которого имеются партнерские отношения с ООО «См.Сити», а следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела, непосредственно в обследовании квартиры истца не участвовал, так как показал суду, что о недостатках в квартире истца ему известно со слов подчиненных ему работников, он может дать пояснения только по имеющимся в материалах дела фотографиям квартиры, на которых именно зафиксированы повреждения, его показания в части того, что трещины на стенах в кухне появились в результате вмешательства собственника, при установке последним кухонного гарнитура, а недостатки, указанные в претензии истца, не являются скрытыми, не исследованы и документально не подтверждены, в связи, с чем не могут быть приняты судом как достоверные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки возникли в период гарантийного срока, и, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не устранены.

Ссылка ответчика на то, что независимая экспертиза проводилась без предоставления проектной документации, в связи, с чем эксперты не проверили соблюдены ли были застройщиком условия проектной документации, является несостоятельной.

Так, из показаний эксперта ФИО6 установлено, что поскольку трещин в несущих конструкциях (стенах, бетонных диафрагмах, перекрытиях, балках) не было выявлено, то необходимости в истребовании проектной документации не имелось. Кроме того, проектная и исполнительная документация проверяется комиссией при вводе дома в эксплуатацию, и в случае обнаружения отступлений от нее, либо иных нарушений, дом не был бы принят в эксплуатацию.

Таким образом, для дачи заключения на вопросы, поставленные перед экспертами, представление проектной и исполнительной документации, не требовалось.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу, от проведения судебной экспертизы, отказался.

В возражениях на иск ответчик ссылается на распределение бремени доказывания, полагает, что на ответчика неправомерно возложена обязанность доказать факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку, в любом случае, не опровергают положения Закона «О защите прав потребителей» о возложении на продавца ответственности за выявленные строительные недостатки, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которымбремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, так как по договору № ЮБ 2/26 участия в долевом строительстве от 11.02.2010г. гарантийный срок на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет и исчисляется с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.61).

Поскольку в п. 3 договора купли-продажи указано, что квартира находится в собственности ООО «СМ.сити» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ-2/26 и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № 01/966, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям должны применятся положения абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию не истек, истец была вправе обратиться к ответчику с названными требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостатки в виде повреждения отделочных покрытий возникли по причинам, имевшим место до передачи квартиры ФИО1 в период гарантийного срока.

Ответчик, возражая против иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, не предоставил суду.

Утверждение о том, что при подписании договора купли-продажи квартиры, который имел силу передаточного акта претензий к качеству товара у истца не имелось, не свидетельствует об их отсутствии и невозможности появления в будущем.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по устранению выявленных в квартире недостатков.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 16 690 рублей, понесенных убытков – расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, являются обоснованным и подлежит удовлетворению

Согласно материалам дела истец предъявил ответчику требование устранить выявленные недостатки 16.03.2012г., повторно 13.11.2013г, однако данные недостатки не были устранены, 13.12.2013г. ответчик письменно отказался удовлетворить требования истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку требования ФИО1 об исполнении обязанностей по договору купли-продажи не были добровольно удовлетворены ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 690 рублей, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (5 515 400 руб. *1% * 63 дня, начиная с 13.12.2013г.= 3 474 702 руб., однако, учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательств размерам неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом установлен, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца, в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал значительные неудобства в связи с неисполнением его претензий, степени вины ответчика, не удовлетворившего добровольно требования истца, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истецобратилась к ответчику 16.02.2012г., повторно 13.11.2013г., далее 04.12.2013г., с письменной претензией об устранения недостатков, однако её требования не были удовлетворены в добровольном порядке, применение к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме 20 940 рублей, исходя из следующего расчета (16 690 руб. стоимость устранения недостатков + 7500 руб. стоимость экспертизы, + 16 690 руб. неустойка + 1 000 руб. компенсация морального вреда * 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, ДД.ММ.ГГГГ № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме 20 000 руб. в пользу истца в материалы дела представлены доверенность на представителя ФИО5 от 14.02.2014г., зарегистрированной в реестре за № 2-290, оплаченной по тарифу в размере 1200 рублей, договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014г., квитанция об оплате юридических услуг № от 14.02.2014г. на сумму 20 000 руб.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание типовой характер спора, несложность гражданского дела, учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, получали консультацию по настоящему спору, её представитель ФИО5 представлял интересы истца в судебных заседаниях, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соотносим с объемом защищаемого права истца.

В силу абз.2 ст.94, 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг за выход специалиста ФИО6 в судебное заседание в размере 4000 рублей, расходы в размере 1200 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, представлявшего в судебных заседаниях интересы истца, государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ в сумме размере 1 626 руб.40 коп. (исходя из материальных требований = 40 880 руб. -20 000 * 3% + 800 руб. + 200 руб. от суммы удовлетворенного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«См.Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «См. Сити» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 16 690 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 16 690 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7500 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на участие специалиста в сумме 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 20 940 рублей.

Взыскать с ООО «См.Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    В.М. Беляева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

копия