Решение по делу № 2-227/2018 (2-5575/2017;) ~ М-5520/2017 от 05.09.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоСПэк», ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, ГУ ВМД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском о возмещении убытков 92000 руб, взыскании компенсации морального вреда 200000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «АвтоСПэк» ФИО2 Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга не основании проверки проведенной совместно с ОУМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе. При рассмотрении дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, представитель осуществлял юридическое сопровождение проверки и дела об административном правонарушении, а понесенные на оплату его услуг расходы являются убытками, подлежащими взысканию по правилам о возмещении вреда.

ООО «АвтоСПэк» обратилось в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, ГУ ВМД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском о возмещении убытков 95000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоСПэк». Дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга не основании проверки проведенной совместно с ОУМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе. При рассмотрении дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, представитель осуществлял юридическое сопровождение проверки и дела об административном правонарушении, а понесенные на оплату его услуг расходы являются убытками, подлежащими взысканию по правилам о возмещении вреда.

Дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцами уточнены исковые требования заявлено о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Прокуратуры Санкт-Петербурга, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в равных долях в пользу ФИО2 убытков 92000 руб, компенсации морального вреда 200000 руб, в пользу ООО «АвтоСПэк» убытков 95000 руб (т. 3 л.д. 240-242). ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в ползу истцов с казны Российской Федерации за счет средств главных распорядителей бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России в равных долях.

Представитель ФИО2 и ООО «АвтоСПэк» в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Прокуратура Российской Федерации – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие, представлены возражения.

Прокуратура Санкт-Петербурга – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

МВД России и ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации – представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Из Московского районного суда Санкт-Петербурга представлены копии материалов дел №, № в отношении ФИО2 и ООО «АвтоСПэк».

Постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе СПб и УМВД РФ по Московскому району СПб проверки соблюдения миграционного законодательства, в отношении генерального директора ООО «АвтоСПэк» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «АвтоСПэк» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

Постановление №/П от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Московский районный суд Санкт-Петербурга (жалоба т. 1 л.д. 81).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения; по делу состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26, 64).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 28-32).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-22); по делу состоялось три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение №-АП (т.1 л.д. 10-13).

Договором предусмотрено осуществление правового сопровождения материала проверки прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре, иных государственных и судебных органах, стоимость услуг составляет: консультация – 5000 руб, подготовка ходатайств – 3500 руб, участие в заседаниях (включая прокуратуру и госорганы) – 5000 руб с учетом подготовки, подготовка жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ – 5500 руб, участие в судебных заседаниях апелляционной либо кассационной инстанции – 7500 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги по договору на сумму 92000 руб, из них на изучение материалов и консультацию – 5000 руб, 26000 руб (8 * 3500) – 5 ходатайств по делу в ОУФМС, ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб за подачу жалобы в суд в порядке главы 30 КоАП РФ, 40000 руб (8 * 5000) участие в судебных заседаниях и заседаниях госорганов,ДД.ММ.ГГГГ прокуратура, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС, в Московском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-557/2016, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-337/17, 7500 руб заседание в Санкт-Петербургском городском суде по делу 7-43/2017, 9000 руб (5500 + 3500) подача жалобы на решение суда и ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.

Оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб, №-АП-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб (т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе СПб и УМВД РФ по Московскому району СПб проверки соблюдения миграционного законодательства, в отношении ООО «АвтоСПэк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/П ООО «АвтоСПэк» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением о ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба защитника ООО «АвтоСПэк» оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе защитника ООО «АвтоСПэк» направлено в Московский районный суд СПб на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление №/П от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения рассмотрение дела проходило в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе защитника ООО «АвтоСПэк» направлено в Московский районный суд СПб на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоСПэк» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; рассмотрение жалобы по существу происходило в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСПэк» заключило договор на оказание юридических услуг №-№ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение № га осуществление правового сопровождения материала проверки прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-77).

Договором предусмотрено осуществление правового сопровождения материала проверки прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре, иных государственных и судебных органах, стоимость услуг составляет: консультация – 5000 руб, подготовка ходатайств – 3500 руб, участие в заседаниях (включая прокуратуру и госорганы) – 5000 руб с учетом подготовки, подготовка жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ – 5500 руб, участие в судебных заседаниях апелляционной либо кассационной инстанции – 7500 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны услуги по договору на сумму 95000 руб, из них на изучение материалов и консультацию – 5000 руб, 21000 руб (6 * 3500) – 5 ходатайств по делу в ОУФМС, ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб за подачу жалобы в суд в порядке главы 30 КоАП РФ, 45000 руб (9 * 5000) участие в судебных заседаниях и заседаниях госорганов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС, в Московском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7500 руб заседание в Санкт-Петербургском городском суде по делу, 11000 руб (2 * 5500) подача жалоб на два решения районного суда.

Оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб (т. 2 л.д. 78 об – 81).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положение о возможности возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства также указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расходы на оплату труда представителя возмещаются за счет соответствующей казны. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, значения не имеет.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит такого понятия, как реабилитирующие основания прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что рассмотрение дела произведено с нарушением требований закона, как протокол, так и обжалуемое постановле6ние не содержат указаний на доказательства вменяемого правонарушения и оценку данных доказательств; материалы проверки не содержат надлежащих доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях должностного лица ФИО2 вменяемого состава правонарушения.

В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что действия прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга при проведении проверки при содействии сотрудников ОИК отдела УФМС являются грубым нарушением предусмотренных законом требований к организации проверки и проведению проверок юридических лиц, акт проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки, проведенной с нарушением закона признан недопустимым доказательством. Также в решении указано, что в акте указано на выявление систематической уборки твердых бытовых отходов иностранным гражданином, управлявшим трактором, на территории, прилегающей к складу, однако на видеозаписи факт уборки зафиксирован не был, факт принадлежности территории на которой производилась уборка выяснен не был, ООО «АвтоСПэк» арендовало склад, на котором факт проведения уборки зафиксирован не был, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно указывающих, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности именно ООО «АвтоСПэк». Судом установлено, что допущенные процессуальные нарушения являлись существенными, а их совокупность влечет безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга были установлены существенные процессуальные нарушения при привлечении истцов к административной ответственности, но и отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств наличии в действиях истцов состава административного правонарушения на протяжении всего времени судебных разбирательств, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения истцов к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с учетом установленных по делам фактических обстоятельств по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактически совершенные представителем истцов действия, указанные в актах принятых работ подтверждаются материалами проверки и копиями дел об административных правонарушениях из Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или государство (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Соответственно в данном случае убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации за счет главного распорядителя бюджетных средств в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, чьим подведомственным органом без наличия на то законных оснований было произведено возбуждение дел об административных правонарушениях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае по аналогии подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что обстоятельства дела об административном правонарушении следовали из результатов одной проверки, что свидетельствует об идентичности обстоятельств подлежащих доказыванию и опровержению в ходе рассмотрения дел, истцам вменялось в вину совершение одного правонарушения, что не требует проведения работы по изучению материалов в двойном размере, а также составления процессуальных документов в виде ходатайств и жалоб с различным обоснованием и применением различных норм права, также не требовалось ни изучения дополнительных материалов, ни продолжительных временных затрат при подготовке повторных жалоб на решения при отсутствии в делах новых доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, характера и степени сложности дел, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности, вследствие чего, исходя из общей проведенной работы по делам, суд полагает подлежащими снижению суммы расходов подлежащих взысканию в пользу истцов до 50000 рублей, взыскиваемых в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае имело местом незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности при отсутствии на то доказательств, а также при наличии процессуальных нарушений, в результате чего истец был вынужден длительное время доказывать факт отсутствия обстоятельств, сведения о которых отражены в документах, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Вышеизложенное свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий, вызванных действиями должностных лиц в рамках дела об административного правонарушения и при данных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено дополнительное соглашение с ИП ФИО6 №-суд к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-фл на юридическое сопровождение по взысканию убытков, с оплатой за консультацию, составление и подачу иска 7500 руб, подготовку ходатайств – 3500 руб, участие в судебном заседании – 5000 руб за одно заседание, аванс 17500 руб, оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 об-17). По акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг определена за подготовку и подачу иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовку двух ходатайств, в общем размере 31000 руб, оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСПэк» заключено дополнительное соглашение с ИП ФИО6 №-суд к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юл на юридическое сопровождение по взысканию убытков, с оплатой за консультацию, составление и подачу иска 7500 руб, подготовку ходатайств – 3500 руб, участие в судебном заседании – 5000 руб за одно заседание, аванс 17500 руб, оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77 об-78,81).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно при пропорциональном распределении в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 16848,5 руб; по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу также взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2000 руб, а всего в его пользу взыскивается 78848 руб 50 коп, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При пропорциональном распределении в пользу ООО «АвтоСПэк» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 9210 руб 25 коп; по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу также взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1700 руб, а всего в его пользу взыскивается 60910 руб 25 коп, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении 50000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг 16848,5 руб, госпошлину 2000 руб, а всего 78848 руб 50 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АвтоСПэк» расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг 9210 руб 25 коп, госпошлину 1700 руб, а всего 60910 руб 25 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: