Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-3018/2015;) ~ М-2821/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 октября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала к Горбунову ИА о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Горбунову И.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка" г/н №, под управлением Горбунова И.А., принадлежащего Горбуновой А.В., и автомобиля "марка" г/н №, под управлением собственника Дряпак Н.С. Автоавария произошла по вине водителя Горбунова И.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «"марка" на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с полисом «РЕСО – Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцом, автомобиль "марка" на момент ДТП был застрахован по риску «ущерб» на сумму ...руб. По заявлению собственника автомобиля Дряпак Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "наименование" в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля "марка" в размере ...руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу за виновника по договору ОСАГО лимит в размере ...руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ...руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...руб.

Истец СПАО «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Карпова Л.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горбунов И.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Беслер Т.Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что заключение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, последний не оспаривает и просит определить материальный ущерб исходя из заключения данной судебной экспертизы, судебные расходы определить ко взысканию исходя из принципа пропорциональности.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Горбунова А.В., Дряпак Н.С. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дряпак Н.С. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марка" государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова И.А., принадлежащего Горбуновой А.В., и автомобиля «"марка" государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дряпак Н.С. Автоавария произошла по вине водителя Горбунова И.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбунов И.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, ответчиком и его представителем не оспаривались.

Риск гражданской ответственности Горбунова И.А. на момент автоаварии был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль "марка" на момент ДТП был застрахован собственником Дряпак Н.С. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и договору КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму ...руб.

В результате ДТП автомобилю "марка" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказу-наряду ООО «Центр кузовного ремонта "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ составила ...руб.

На основании заявления Дряпак Н.С. ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «Центр кузовного ремонта "наименование"» за ремонт автомобиля "марка" ...руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» ...руб. по договору ОСАГО, заключенному с Горбуновым И.А.

В ходе судебного разбирательства Горбунов И.А. не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка" в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "наименование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" государственный регистрационный знак №, ...г. изготовления, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам ООО «Центр кузовного ремонта "наименование" (дилера), где производился ремонт данного автомобиля, составляет ...руб.; по рыночным ценам составляет ...руб.

Данное экспертное заключение принимается судом во внимание, так как является допустимым доказательством, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в заключении нет. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля "марка" Дряпак Н.С. имела право на восстановление своего автомобиля, ...г. изготовления, в дилерском центре ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», суд приходит к выводу о взыскании с Горбунова И.А. в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала в счет выплаченного страхового возмещения суммы в размере ...руб. (...руб. – ...руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере ...руб.

Кроме того, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству Горбунова И.А., который гарантировал оплату по ее проведению, директор ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "наименование" обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертного исследования и составление заключения № в сумме ...руб., исковые требования СПАО «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала удовлетворены частично, суд считает необходимым исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "наименование" расходы за проведение экспертного исследования и составление заключения № с Горбунова И.А. в размере ...руб. и со СПАО «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала ...руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова ИА в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала ...руб. в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины – ...руб., а всего ...руб.

Взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "наименование" расходы за проведение экспертного исследования и составление заключения № с Горбунова ИА в размере ...руб. и со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО–Гарантия» в лице Красноярского филиала в размере ...руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 г.

Судья А.А. Ефимов