Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-172/2021 (33-19672/2020;) от 02.06.2020

Судья - Безроднев Г.Ю.             Дело УИД 23RS0015-01-2014-001172-31

№33-172/2021

№2-817/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего        <ФИО>12

судей:    <ФИО>2, Андреевой Е.А.

по докладу судьи        <ФИО>2

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>4

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Сахно В.Ю. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сахно В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности.

Решением Ейского городского суда от 23 апреля 2014 года признано за Сахно В.Ю. право собственности на жилой дом с гаражом площадью 145,8 кв.м, литеры «Г3», под «Г3», расположенный по адресу<Адрес...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чиков А.А., Черная В.Г. просят решение Ейского городского суда от 23 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Определением Ейского городского суда от 22 мая 2019 года Чикову А.А., Черной В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от 23 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал за Сахно В.Ю. право собственности на жилой дом с гаражом, расположенный по адресу<Адрес...>.

При этом, согласно материалам дела, Чикову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 261/651 доли земельного участка, расположенного по адресу<Адрес...>

Однако, данное дело рассмотрено в отсутствие Чикова А.А., который не был привлечен к участию в деле.

Таким образом, Чиков А.А., не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 29 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Сахно В.Ю. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности по правилам суда первой инстанции, Чиков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Ейского городского суда от 23 апреля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Сахно В.Ю. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности удовлетворено. Признано за Сахно В.Ю. право собственности на жилой дом с гаражом площадью 145,8 кв.м, литеры «ГЗ», под «ГЗ», расположенный по адресу<Адрес...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ейского городского суда от 23 апреля 2014 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Сахно В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом с гаражом площадью 145,8 кв.м, литеры «Г3», под «Г3», расположенный по адресу<Адрес...>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником части земельного участка, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке им возведено трехэтажное нежилое строение - хозблок с гаражом, на которое по завершению строительства зарегистрировано право собственности. В целях использования указанного строения как жилого истцом в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района подано заявление о переводе нежилого помещения - хозблок с гаражом, в жилое. Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано в переводе нежилого помещения. Истец не может иным способом, кроме обращения в суд, способом защитить свое право собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахно В.Ю. по доверенности <ФИО>6 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку остальных участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования Сахно В.Ю. удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сахно В.Ю. является собственником части земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу<Адрес...>, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке им возведено трехэтажное нежилое строение - хозблок с гаражом площадью 103,7 кв.м, литеры «ГЗ, под ГЗ», на которое по завершении строительства, <ФИО>1 зарегистрировал за собой право собственности.

В целях использования указанного строения как жилого истцом 07.02.2014 года в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района им подано заявление о переводе нежилого помещения - хозблока с гаражом площадью 103,7 кв.м, литеры «ГЗ, под ГЗ» по адресу: <Адрес...>, в жилое.

28 февраля 2014 года постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района №132 Сахно В.Ю. отказано в переводе нежилого помещения - хозблок с гаражом (в постановлении ошибочно указано «летняя кухня») площадью 103,7 кв.м, литеры «ГЗ, под ГЗ» по адресу: <Адрес...>, в жилое.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, площадь спорного строения составляет 145,8 кв.м, что также подтверждается кадастровым паспортом и заключением эксперта.

Согласно постановлению администрации Ейского городского поселения от 26 марта 2010 года №94 «Об использовании единого адресного наименования на территории Ейского городского поселения Ейского района», спорному объекту недвижимости присвоен адрес: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.03.2014 года, подготовленной экспертом <ФИО>7, хозблок с гаражом площадью 145,8 кв.м, литеры «ГЗ, под ГЗ» по адресу: <Адрес...>, используется в настоящее время под жилье, соответствует параметрам жилых строений: по площади, высоте, благоустройству, освещению и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пригоден для проживания и не угрожает жизни и здоровью граждан, третьих лиц, не мешает проезду к соседним домовладениям, не затеняет соседние участки.

Суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела указал, что хозблок с гаражом площадью 145,8 кв.м, литеры «ГЗ, под ГЗ» по адресу: <Адрес...>, не является самовольной постройкой, поскольку возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, в соответствии с видом разрешенного его использования, объект обладает всеми признаками жилого дома по набору помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в здании, при его возведении обеспечено соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о градостроительстве, о пожарной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям, его возведение не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не проверил: выдавалось ли разрешение на осуществление реконструкции, не установил действительно ли увеличилась площадь спорного строения, соответствует ли оно всем требованиям градостроительных норм и правил, не привела ли произведенная реконструкция к изменению фактических долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебной коллегией установлено, что на основании распоряжения «О согласовании места размещения» №700-р от 22 мая 2009 года, Сахно В.Ю. предоставлено право произвести строение нежилого помещения площадью 42 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2010 года, Сахно В.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 103,7 кв.м.

Между тем, обращаясь в суд, он просил, признать жилым и признать право собственности на строение площадью 145,8 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения Сахно В.Ю. в суд), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку Сахно В.Ю. реконструировал, принадлежащий ему объект капитального строительства, без разрешения на строительство, соответственно указанный объект является самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку регламентировано пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для разрешения дел о самовольном строительстве необходимо разрешить вопросы, а именно: соответствует ли самовольная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебно-технической экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 28.05.2021 года, спорный объект имеет следующие технико-экономические показатели: этажность 3, в том числе подвал; площадь застройки 95 кв.м; строительный объём 806 куб.м; общая площадь 145,8 кв.м; высота 10,09 м; фундамент - фундаментные блоки; наружные стены - кирпичные, мет. каркас, сэндвич панели частично на втором этаже; перегородки - кирпичные; перекрытия - деревянное; металлопрофилъ; полы - бетонные; окна - металлопластик; двери - металлические ворота; инженерные коммуникации: электроснабжение (скрытая проводка), водоснабжение, канализация, газоснабжение.

На момент осмотра объекта капитального строительства расположенного на земельном участке кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, экспертом установлено, что строение литер ГЗ под ГЗ используется в качестве жилого дома. Целевое использование (назначение) возведенного строения - жилой дом с гаражом.

Строение с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, поставленное на кадастровый учет в 2014 году (на основании выписки ЕГРН л.д. 59) как жилой дом литер ГЗ под ГЗ площадью 145,8 кв.м, находится в правомерных границах уточненного земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В ходе изучения материалов дела эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение литер «ГЗ, под ГЗ», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует правоустанавливающей документации.

Исследуемое строение литер «ГЗ под ГЗ», рассматриваемый как жилой дом (в соответствии с фактическим использованием и правоустанавливающими документами) возведенный в 2013 году, соответствует: санитарным нормам и правилам по принятым архитектурно-планировочным решениям помещений жилого дома (площадь помещений, высота, обеспечение инсоляции); строительным нормам по состоянию основных конструктивных элементов; требованиям благоустройства жилого дома (подключение к основным инженерным сетям); требованиям пожарной безопасности в части: объемно-планировочные и конструктивные характеристики помещений не затрудняют проведение противопожарных мероприятий; градостроительным - в части требуемой этажности, высоты жилого дома.

Не соответствует; противопожарным нормам и градостроительным нормам, действующим в настоящее время в части расположения исследуемого строения относительно границ земельного участка (рассматриваемого как жилой дом).

С учетом действующих норм, фактического расположения и функционального назначения спорного строения (жилой дом) эксперт пришел к выводу, что спорное строение литер «ГЗ под ГЗ», расположенное по адресу: <Адрес...>, не препятствует пользованию строениями и сооружениями на соседних смежных участках, также не препятствует пользованию строениями и сооружениями на участке <Адрес...>.

Конструкции строения литер «ГЗ под ГЗ» (жилой дом) находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют строительным нормам, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создают угрозы здоровью и жизни граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к заключению приложены документы, схема и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, представленной в материалы дела, в ходе рассмотрения дела не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 28.05.2021 года является относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по данному делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществлено строительство на земельном участке, принадлежащем Сахно В.Ю. на праве долевой собственности, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущенных при возведении самовольной постройки в материалы дела не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы от 14.03.2014 года, подготовленной экспертом <ФИО>7, также не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве обоснованных, при разрешении данного дела исходит из того, что хозблок с гаражом площадью 145,8 кв.м, литеры «ГЗ, под ГЗ» по адресу: <Адрес...>, соответствует параметрам жилых строений: по площади, высоте, благоустройству, освещению и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пригоден для проживания.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 14 июня 2020 года умерла третье лицо по делу - Черная В.Г.

После ее смерти в наследство вступила <ФИО>8, что подтверждается ответом нотариуса Ейского нотариального округа <ФИО>9 от 12 февраля 2021 года №241.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года <ФИО>8 продала Сахно В.Ю., принадлежащие <ФИО>8 (ранее принадлежащие Черной В.Г.) 290/651 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 651 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, и 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 89,5 кв.м, находящиеся по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

На идеальные доли Сахно В.Ю. на сегодняшний день принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м, на котором находятся принадлежащие ему спорный объект капитального строительства и жилой дом, приобретенный у <ФИО>8

С учетом площади, принадлежащих ему объектов недвижимости, в пользовании Сахно В.Ю. остается свободный земельный участок площадью порядка 235 кв.м, что дает суду апелляционной инстанции полагать, что права Чикова А.А. в результате признания за Сахно В.Ю. права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сахно В.Ю. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять по делу новое решение, которым исковые требования Сахно В.Ю. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года - отменить.

Исковые требования Сахно Василия Юрьевича к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Сахно Василием Юрьевичем право собственности на жилой дом с гаражом площадью 145,8 кв.м, литеры «ГЗ», под ГЗ», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        <ФИО>12

Судьи:                                    <ФИО>2

Е.А. Андреева