Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-959/2012 от 18.09.2012

Мировой судья Семенова Г.В.

4 а-959-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 октября 2012 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Стребкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 02 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 02 февраля 2012 г. Стребков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Стребкова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 18 сентября 2012 г., поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 21 сентября 2012 г., поступило - 02 октября 2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 02 февраля 2012 г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2012 г. в 23:10 часов на ул.**** г.Перми Стребков А.А. управлял автомобилем /марка/, принадлежащим С1., государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Стребков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора Drager Alcotest-6810 состояние алкогольного опьянения Стребкова А.А. не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 10, 11 Правил, Стребков А.А. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами теста на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Стребков А.А. указал, что автомобилем управлял сам, от освидетельствования в предлагаемый момент времени отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых Ш. и С2., и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Довод Стребкова А.А. о том, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми от 12 января 2012 года он уже был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми от 12 января 2012 года вступило в законную силу 24 января 2012 года. 02 февраля 2012 года, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №38 Свердловского района г.Перми, Стребков А.А. сведения о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не представлял.

В судебном заседании 02 февраля 2012 года Стребков А.А. участвовал, однако возражения относительно события правонарушения, его квалификации не представил, указав только, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку вез своей подруге, больной астмой, лекарство, которое она оставила у него.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения постановления от 02 февраля 2012 года Стребков А.А. был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для квалификации действий Стребкова А.А. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принимая во внимание предписание п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положение лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, данный довод жалобы заявителя не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Стребкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Стребкова А.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков