Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11721/2020 от 05.03.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-11721/2020

(№ 2-9646/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетневой Ю.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», с учетом уточненных исковых требований, о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 02 августа 2016 года недействительным и взыскании с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» неустойки в размере <№..> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Плетнева Ю.С. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что 16 мая 2016 года после получения уведомления о сдаче дома в эксплуатацию истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению. Также указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Соколов В.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Плетневой Ю.С. по доверенности Гильштейн С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Соколова В.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 29 сентября 2015 года между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Плетневой Ю.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <Адрес...>

Согласно п.3.1 договора, цена объекта составляет <№..> руб. Свои обязательства по оплате цены договора дольщиком исполнены в полном объеме в срок и в порядке, установленном п.3.4 договора. Срок окончания строительства и передачи помещения дольщику – 26 апреля 2016 года.

22 апреля 2016 года жилой многоквартирный дом по адресу: <Адрес...> сдан в эксплуатацию.

25 апреля 2016 года дольщику Плетневой Ю.С. направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почты России от 25 апреля 2016 года, также в этом письме дольщик был уведомлен о необходимости принять помещение по акту приема-передачи. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно уведомлению о вручении, было получено адресатом 11 мая 2016 года.

16 мая 2016 года сторонами был произведен осмотр помещения №33, состоящего из помещений №33.1, 33.2 общей площадью 46,12 кв.м., полезной площадью 42,54 кв.м., расположенного на первом этаже во 2-м подъезде многоэтажного жилого дома, и были обнаружены недостатки в санузле площадью 4 кв.м. в виде отсутствия монтажа системы вентиляции.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора долевого участия в строительстве №К2/122 от 17 ноября 2014 года: дольщик обязуется в течение 7 рабочих дней принять помещение по акту приема-передачи со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта.

Застройщик уведомил дольщика о сдаче объекта и необходимости принять помещение по акту приема-передачи письмом от 25 апреля 2016 года.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как указано в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признается в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Определяя правовую природу оспариваемого акта как предмета рассматриваемого иска, суд учел, что данный акт фиксирует исполнение его стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - уклонения от обязательства принять такой объект от застройщика.

В этой связи односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия и является отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным ст. 153 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, чю нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае подлежат применению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Под законами и иными правовыми актами подразумеваются федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты иных федеральных органов государственной власти. Исходя из буквального понимания статьи речь идет о нарушениях любых норм права, как частного, так и публичного, а не только гражданско-правовых императивных норм.

Таким образом, застройщик ООО «КубаньГрадСтройИнвест» выполнил обязанность по передаче квартиры дольщику, следовательно, дольщик сам нарушил условия договора и не принимал квартиру по акту приема-передачи.

В связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще- формализированной процедуры подписания двустороннего Акта приема-передачи объектов долевого строительства, установленного и предусмотренного нормами действующего законодательства РФ, руководствуясь ст. 8, ст. 12, ст. 16 ФЗ № 214- ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 2.3.2 Договоров участия в долевом строительстве ООО «КубаньГрадСтройИнвест» в отношении участника долевого строительства Плетневой Ю.С. составил 02 августа 2016 года односторонний акт приема-передачи.

В своем возражении ответчик ООО «КубаньГрадСтройИнвест» ссылался на пропуск годичного срока исковой давности и просил применить п. 2 ст. 181 ГК РФ, ссылаясь, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Односторонний Акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлен 02 августа 2016 года.

В материалах дела имеется копия одностороннего акта приема-передачи от 02 августа 2016 года, на котором Плетнева Ю.С. собственноручно написала, что 27 сентября 2017 года данный односторонний акт ею был получен.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 27 сентября 2017 года истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой да обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелау беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушен гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что представитель истца ходатайство о восстановлении срока не заявлял, исключительность случая пропуска исковой давности на обозрение суда не представил.

Поскольку договором участия в долевом строительстве стороны определили срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства - до 26 апреля 2016 года, то последним днем исполнения обязательства является именно 26 апреля 2016 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки с 27 апреля 2016 года по 01 ноября 2018 года не подлежт удовлетворению, так как 22 апреля 2016 года дом был сдан в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в городе Краснодаре, а нежилое помещение передано Плетневой Ю.С. по одностороннему акту.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, исключительность случая пропуска исковой давности на обозрение суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетневой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников