Решение по делу № 33-2163/2019 от 18.07.2019

Судья – Кудрявцева Е.М.                               Дело № 2-564/19-33-2163/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что на счет его банковской карты был наложен арест и произведено списание денежных средств по исполнительным производствам. О возбуждении в отношении него исполнительных производств извещен не был. Списанная со счета денежная сумма превышает установленный законом максимальный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, чем ему причинён материальный вред, который является для него значительным, а также моральный вред. Его обращения в ОСП о возврате незаконно удержанных средств проигнорированы, ответов в установленный законодательством срок, он не получил.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным применение судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №<...>(<...>) от 21.12.2018г., №<...> от 25.02.2019г., без надлежащего уведомления и предоставления пятидневного срока на добровольное исполнение; признать незаконными действия должностного лица УФССП по Новгородской области Б., проводившей проверку по его заявлению, по результатам которой дан ответ от 15.02.2019г., выразившиеся в халатном отношении к должностным обязанностям, сокрытии фактов нарушений подчиненных; признать незаконным превышение ОСП и ООО <...> установленной законодательством суммы единовременного совокупного взыскания по исполнительным листам и производствам (50% от дохода гражданина); взыскать солидарно с ОСП и ООО <...> в его пользу сумму, превышающую установленный законодательством размер единовременного совокупного взыскания по исполнительным листам и производствам в размере <...>; взыскать с ОСП в его пользу все средства, удержанные в результате незаконного применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №<...> (<...>) от 21.12.2018г. в размере <...>, №<...> от 25.02.2019г. в размере <...>; взыскать с ОСП в его пользу компенсацию в размере <...> за систематическое нарушение его прав, причинение материального и морального вреда, вызванное систематическим нарушением исполнительного законодательства; взыскать солидарно с ОСП и ООО <...> в его пользу компенсацию материального и морального вреда, причиненного в результате нарушений прав истца, связанных с превышением установленной законодательством суммы единовременного взыскания по исполнительным листам и производствам, в размере <...>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов К., ООО <...>, ПАО <...>.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью <...> и ПАО <...>, полагая доводы жалобы не обоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), с последующими изменениями, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.11 вышеуказанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 23 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Соловьева А.В. задолженности по налогам, пени в общей сумме <...>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> направлена почтой по адресу регистрации должника 28 ноября 2018 года.

Как утверждал Соловьёв А.В., по адресу регистрации он не проживает, а потому указанное постановление не получал.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 того же Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение закона, не направлял по адресу его фактического проживания копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о смене должником места жительства. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено. В то же время, направленная по адресу регистрации истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена адресатом по зависящим от него же самого обстоятельствам.

Кроме того, исполнительский сбор с Соловьева А.В. по данному исполнительному производству не взыскивался, а, следовательно, негативных последствий от неполучения указанного постановления последний не понёс.

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства 21 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства Соловьева А.В., находящиеся на счете, открытом в ПАО <...>. Удержанные денежные средства направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, производство окончено исполнением.

Как видно из материалов дела, Соловьев А.В. работает в <...>. Начисленная ему за декабрь 2018г. заработная плата составила <...>, из которых удержание подоходного налога составило <...> Кроме того, с Соловьёва А.В. по месту работы производятся удержания из заработной платы в размере <...>% в виде алиментов на двоих несовершеннолетних детей. Размер удержанных алиментов из заработной платы за декабрь 2018г. составил <...>.

11 декабря 2018 года ООО <...> непосредственно направило в ПАО <...> исполнительный лист о взыскании с Соловьева А.В. в пользу ООО <...> задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени и судебных расходов в общей сумме <...>, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района. Указанная сумма удержана ПАО <...> с должника 27 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Согласно справке Банка, со счёта Соловьёва А.В. 27.12.2018г. также произведено списание денежных средств по исполнительному документу от 10.10.2018г. в пользу ООО <...> в размере <...>. Итого, общая сумма, взысканная со счёта Соловьева А.В. в декабре 2018г. по исполнительным документам составила <...>.

    17 января 2019 года Соловьев А.В. обратился в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства в сумме <...>, превышающей размер удержаний, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В ходе проверки, проведенной заместителем начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области установлено, что судебный приказ, которым удержаны денежные средства в сумме <...> и <...> в пользу ООО <...>, на исполнение в ОСП не поступал. В действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона не усмотрено.

    Проверка проведена в установленный 30-дневный срок с направлением ответа на адрес регистрации заявителя почтой, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 18 февраля 2019 года.

    В соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

    При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

    Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).

    Из содержания и смыла приведённых положений закона следует, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодатель зачисляет заработную плату должника, общее правило - не более 50 процентов и специальное - не более семидесяти процентов - применяется исключительно к последней сумме ее зачисления. То есть все предыдущие накопления на этих счетах должника должны быть обращены на погашение суммы, указанной в исполнительном документе.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации), вне зависимости от способа и источника их получения.

Из материалов дела видно, что у судебного пристава отсутствовали сведения о поступлении на вышеуказанный счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, соответственно непосредственные действия по списанию денежных средств не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю.

    С учетом изложенных норм права и правовых позиций действия судебного пристава в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном выше счете истца, с которого в последующем были списаны денежные средств в счет погашения задолженности по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, не противоречат закону, поскольку ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Следует отметить и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что банковский счет, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя было произведено удержание денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, являлся зарплатным. Взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете, на котором, по определению, аккумулируются личные денежные средства вкладчика, источник поступления которых может быть различным. Следовательно, непосредственно на заработную плату должника взыскание не обращалось.

Таким образом, в условиях недоказанности источника поступления денежных средств на банковскую карту и удержания не из аккумулированной суммы, а из последнего зачисленного платежа в размере более 50%, оснований для признания оспариваемых действий не соответствующими закону, не имеется.

В отношении исполнительного производства от 25.02.2019г. о взыскании с истца задолженности за газ в пользу ООО <...>, судом установлено, что судебный приказ, на основании которого оно было возбуждено, отменён, ввиду чего исполнительное производство прекращено 24.04.19г. При этом доказательств исполнения должником взысканной по этому судебному акту денежной суммы материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд, довод об отмене в последующем судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует сам по себе о незаконности решений или действий судебного пристава-исполнителя и может быть предметом судебной оценки при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда (ст. 443 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Колокольцев Ю.А.

Судьи:                            Сергейчик И.М.

Тарасова Н.В.