Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 ~ М-389/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-484/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                  19 мая 2016 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                          СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Камельхар Г.З. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Камельхар Г.З. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям Договора, ответчику необходимо ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Как утверждает истец, ответчик имеет задолженность в размере 305 886 руб. 17 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту – 134 352 руб. 65 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 135 086 руб. 56 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 19 500 руб., штрафа - (фиксированная часть) – 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) – 14 446 руб. 96 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 886 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 86 коп.

    Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от 29.12.2015г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Камельхар Г.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. По электронной почте ответчик представил в суд свое заявление, в котором просил слушание дела отложить, поскольку он находится в командировке в <адрес>. Суд посчитал возможным отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это уже третья просьба истца отложить дело, в том числе дважды в связи с нахождением в командировке. Два предыдущих раза суд удовлетворял подобные ходатайства, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание. Кроме того, ранее участвуя в судебном заседании, ответчик высказал свое мнение по иску - иск признавал частично, не отрицая факта образования задолженности по кредитной карте, он указывал на то обстоятельство, что перестал платить кредит в тот момент, когда сложилась сложная ситуация с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и он боялся, что уплаченные им деньги могут пропасть.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2. Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Камельхар Г.З. заключен кредитный договор № № на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту.

Банк выполнил условия договора, перечислив кредит на кредитную карту. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью должника в Договоре о получении кредитной карты и ПИН-кода. Ответчик также не отрицает данный факт.

В дальнейшем АО «Москомприватбанк» изменил свое наименование в рамках проведенного ребрендинга (смены фирменного наименования, возможного связанного в целесообразностью изменения имиджа организации на рынке)). Новое наименование банка: Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты». Данный факт подтверждается документами, представленными истцом: выпиской из Устава АО «Бинбанк кредитные карты», зарегистрированного Управлением ФНС России по <адрес> 21.04.2015г., Генеральной лицензией № от 29.04.2015г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «БИНБАНК кредитные карты».

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, предусмотренный тарифами. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). За несвоевременное исполнение договорных обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (п. 6.6.1 Условий и правил).

В нарушение условий кредитного договора Камельхар Г.З. не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по указанному договору.

Общая сумма задолженности составляет 305 886 руб. 17 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту – 134 352 руб. 65 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 135 086 руб. 56 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – 19 500 руб., штрафа - (фиксированная часть) – 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) – 14 446 руб. 96 коп. истцом представлен расчёт задолженности.

Ответчик, не отрицая сумму задолженности по кредиту (основного долга и процентов за пользование кредитом), не согласен с начисленной комиссией и штрафами. По его утверждению, в том, что он перестал вносить текущие платежи по кредитной карте, нет его вины, непонятная судьба банка в 2014 году вынудила его пойти на такой шаг. Камельхар Г.З. утверждает, что к нему обращались несколько коммерческих организаций от имени АО «БИНБАНК кредитные карты» с требованием погасить задолженность по кредитной карте, он пытался выяснить что-либо о правопреемстве между АО «БИНБАНК кредитные карты и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», но ему никто не предоставлял никаких документов, подтверждающих такое правопреемство. Не имея подтверждения правопреемства банков, он отказывался погашать долг.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по договору № № и клиентской выписки по тому же договору, погашение кредитных средств и процентов прекратилось с апреля 2014 года. Этот факт ответчик не отрицает.

В соответствии с выпиской из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014г. В соответствии с решением общего собрания от 02.03.2015г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Таким образом, уже с июля 2014 года ЗАО (затем АО) «БИНБАНК кредитные карты» на законном основании уже с таким наименованием требовало от ответчика погашение задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик не отрицает тот факт, что апреля 2014 года он не гасит кредит, то у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6 258 руб. 86 коп.

Иск ЗАО «Бинбанк кредитные карты» удовлетворен полностью, поэтому ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере 6 258 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Бинбанк кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Камельхар Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» задолженность по договору № № от 30.05.2011г. в сумме 305 886 руб. 17 коп., в том числе: 134 352 руб. 65 коп. – задолженность по кредиту, 135 086 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 500 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 14 446 руб. 96 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 258 руб. 86 коп., а всего 312 145 (триста двенадцать тысяч сто сорок пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п