Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2016 (2-6390/2015;) ~ М-6703/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котенкова И.В. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Котенкова И.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котенкова И.В. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

установил:

Котенков И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль около подъезда № <адрес> в <адрес>. Зайдя в подъезд, он услышал сильный грохот, сработал брелок сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил вокруг автомобиля куски снега и льда, а также повреждения на автомобиле: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери. Управляющей организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, является ООО «Газэнергомонтаж». В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность эксплуатирующих организаций в зимнее время периодически очищать кровли от снега и льда, не допуская его накопления слоем более 30 см. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Ю.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.А. в судебном заседании иск не признал по основания, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около <адрес> в <адрес>. Через некоторое время он услышал грохот, сработала автомобильная сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил рядом с автомобилем куски льда и снега. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия передней и задней правых дверей. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения льда с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, что им не оспаривалось и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Газэнергомонтаж».

Оспаривая факт схода льда с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что накануне этой даты были проведены работы по очистке крыши ото льда, в подтверждение чего прилагает акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая возражения ответчика и представленные в их поддержку доказательства, суд исходит из следующего.

Ответственность за причиненный вред ООО «Газэнергомонтаж», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

В связи с этим доводы ответчика о проведении работ по чистке снега и наледи на крыше <адрес> ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения льда с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от наледи не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть наледи могла остаться на крыше.

Привлечение к выполнению работ по содержанию дома подрядчиков не освобождает ответчика от деликтного обязательства, связанного с ненадлежащим качеством работ.

Рассматривая вопрос о возможном наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован при явной и очевидной угрозе схода снега. Однако доказательств наличия в момент парковки автомобиля в середине дня ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указывающих на идущий сход снега и льда с крыши, суду не представлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, не огородил территорию, примыкающую к стене дома. Стоянка автомобиля в месте, где он был поставлен истцом, не запрещена. В связи с изложенным в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Факт наличия повреждений 2 дверей на автомобиле истца объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале ОП №2 УМВД России по г. Самаре.

Из представленного суду акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67) усматривается, что автомобиль истца был отремонтирован в <данные изъяты> Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Оплата ремонта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66).

Из сервисной книжки (л.д. 110-114) следует, что в отношении автомобиля истца на момент его повреждения сохранялось действие гарантийных обязательств изготовителя (срок эксплуатации не превысил 3 года, пробегом действие гарантии не ограничено, предусмотренные изготовителем технические обслуживания проведены). Следовательно, истец имеет подлежащий уважению интерес в ремонте автомобиля в организации, имеющей статус официального дилера изготовителя автомобиля, к каковым относится <данные изъяты>. Поэтому стоимость фактически произведенного ремонта в названной организации может, в силу изложенного выше толкования ст.15 ГК РФ, быть принята для определения размера причиненных истцу убытков.

Поскольку ремонт не был сопряжен с заменой запасных частей его автомобиля, поправка на износ не применяется.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Котенкова И.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь