Решение по делу № 2-25/2016 (2-1369/2015;) ~ М-950/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-35/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца по доверенности Ш.И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к ПАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Б. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств «...» госномер № под управлением А.В.В. и автомобиля «...» госномер №, под управлением К.С.О. и принадлежащего истцу. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя А.В.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «...», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ССС № в ООО «...», куда истец 00.00.0000 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 00.00.0000 ООО «...» произвел страховую выплату в размере ... руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. ... коп., расходы по оценке составили ... руб. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не получил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ... руб. (... ...), утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Ш.И.Н. исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком 00.00.0000 суммы страхового возмещения в размере ... руб., просит взыскать с ООО «...» в счет возмещения ущерба ... руб. (...), утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. ... коп., с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., также произвести перерасчет неустойки по день вынесения решения суда, остальные требования оставил без изменения.

Определением Лобненского городского суда произведена замена ответчика ООО «...» правопреемником ПАО «...».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.И.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 21 час. 30 мин. на ул. ................ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением К.С.О., принадлежащего К.А.Б. (л.д.11,54). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «...» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС от 00.00.0000 ЗАО «...» (л.д.13-14).

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан А.В.В., управлявший автомобилем «...», нарушивший п.8.12 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.53).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 в СПАО «... – ...», гражданская ответственность истца К.А.Б. была застрахована в ООО «...» по полису ОСАГО ССС №, период действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.85), куда истец 00.00.0000 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.86).

00.00.0000 ООО «...» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д.95).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению ИП Б.Е.С. № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. ... коп. (л.д.22-31).

00.00.0000 К.А.Б. направил в ООО «...» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. согласно заключения №, а также выплатить неустойку и возместить расходы на оценку (л.д.15).

00.00.0000 ООО «...» выплатило истцу в счет возмещения ущерба ... руб. (л.д.96).

Ответчиком оспаривался размер ущерба требуемый к взысканию истцом, в обоснование возражений представил заключение ЗАО «...» № от 00.00.0000 , согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...» с учетом его износа на дату ДТП составил ... руб. (л.д.69-81).

Поскольку в материалах дела имеются два заключения экспертов, в которых размер ущерба, причиненного имуществу истца, различен, ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.138-139).

В соответствии с заключением эксперта С.С.В. № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер № с учетом износа на момент спорного ДТП 00.00.0000 составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. ... коп. (л.д.143-152).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП, расчет произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 №-П, вступившего в силу 00.00.0000 .

Представленное ПАО «...» экспертное заключение ЗАО «...» № от 00.00.0000 отвергается судом, так как определенный в нем размер убытка явно не соответствует реальным расходам.

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец и его представитель по доверенности правом на увеличение исковых требований не воспользовались, исковые требования поддержали в заявленном размере, с заключением эксперта С.С.В. ознакомлены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «...» страхового возмещения в сумме ... руб. в соответствии с расчетом истца (...), утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., что соответствует пределу лимита ответственности страховщика виновника ДТП, установленному ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 00.00.0000 №223-ФЗ).

Поскольку заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Б.Е.С. было необходимо истцу для обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, расходы на оценку в размере 10000 руб. (л.д.21) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку спорное ДТП произошло после 00.00.0000 , размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определятся в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик ПАО «...» в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ответчика ПАО «...» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 (39 дней) исходя из невыплаченного страхового возмещения ... руб. ... коп. - в размере ... руб. ... коп., за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда (132 дня) исходя из суммы неисполненного обязательства ... руб. ... коп. - в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

На основании абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ПАО «...» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке ... руб. ... коп. (...

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа и применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку установленные к взысканию суммы соразмерны характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Росгосстрах» основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме ... руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно сообщению эксперта С.С.В. стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила ... руб., расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены (л.д.141,142).

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований о возмещении ущерба, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО «...».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «...» в пользу К.А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., расходы на оценку в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «...» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ПАО «...» в пользу эксперта С.С.В. (№, кор. счет №, расчетный счет № в ОАО «... ...», получатель ООО «... «...») расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 февраля 2016 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.