Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2021 ~ М-2460/2021 от 21.04.2021

59RS0007-01-2021-004006-89

Дело № 2-5127/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.,

при участии истца, представителя истца Кипоренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипоренко А. В., Кипоренко С. В. в лице Кипоренко Т. В. к Галиуллину В. М., Галиуллиной М. А. об установлении порядка участия в расходах по оплате за наем жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации, изменении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия к пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кипоренко А. В., Кипоренко С. В. в лице Кипоренко Т. В., обратились в суд с иском к ответчикам, Галиуллину В. М., Галиуллиной М. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рагулиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ:

об изменении порядка пользования квартирой № в <адрес> в виде сохранения Кипоренко Т.В., Кипоренко С.В., Кипоренко А.В. права пользования комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., проходной комнатной, площадью <данные изъяты> кв.м. и местами общего пользования (туалет, кухня, коридор);

об обязании Галиуллина В.М. не чинить препятствий для прохождения через проходную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в указанной квартире;

об определении порядка совместного пользования квартирой вплоть до определения часов (установить время тишины и ограничиться посещения гостей с 13-00 до 18-00 часов), установить ограничения посещения мест общего пользования третьих лиц – Галлиулину М.А., Рагулину С.А. без согласия других собственников;

разделении лицевых счетов – определении порядка оплаты коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт согласно долям в праве собственности, определении компенсации за излишне занимаемую площадь Кипоренко С.В. и Кипоренко А.В. по <данные изъяты>% каждому из уплаченной суммы квитанции (за коммунальные услуги, капитальный ремонт и т.д.).

В обоснование исковых требований истец указала, что в собственность Кипоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, перешла <данные изъяты> доли в праве, Кипоренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли, Галиуллину В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения – <данные изъяты> доля в праве. Вместе с тем, ответчик Галиуллин В.М. проживает в спорном жилом помещении совместно со своей женой ФИО1 и их дочерью, пользуется указанным жилым помещением. При этом, поскольку ответчики пользуются всем жилым помещением, а не только определенной им долей, истец полагает, что права ее и несовершеннолетних детей ущемлены, т.к. они не имеют возможности пользоваться жилым помещением в полном объеме. При этом ранее решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кипоренко Т.В. с несовершеннолетними детьми – Кипоренко А., ДД.ММ.ГГГГ. и Кипоренко С., ДД.ММ.ГГГГ, вселена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому Кипоренко Т.В. с несовершеннолетними детьми - Кипоренко А., Кипоренко С. имеет право беспрепятственного проживания в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., а Галиуллин В.М. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., на Галиуллина В.М. возложена обязанность не чинить препятствия к вселению и проживанию Кипоренко Т.В. и ее несовершеннолетними детям – Кипоренко А., ДД.ММ.ГГГГ и Кипоренко С., ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной в <адрес> Истец полагает, что в настоящее время данный порядок ущемляет ее права, поскольку ответчики препятствуют им в пользовании комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., местами общего пользования.

В судебном заседании Кипоренко Т.В., действующая в интересах Кипоренко С.В. в качестве законного представителя и представителя по доверенности от имени Кипоренко А.В., требования уточненного искового заявления поддержала.

Ответчики, третьи лица - ООО «<данные изъяты> о месте и времени проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд считает возможным в порядке гл. 22 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Материалами дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, Галиуллину В.М. перешло права собственности по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение -2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После смерти ФИО5 его дети – ФИО2 и Галиуллин В.М. в порядке наследования приобрели право собственности на <данные изъяты> доли в квартире (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кипоренко Т.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кипоренко Т.В. (дарителем) и Кипоренко А.В., Кипоренко С.В. (одаряемыми), Кипоренко Т.В. передает безвозмездно в долевую собственность Кипоренко А.В. -<данные изъяты> доли в праве собственности, Кипоренко С.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру, находящуюся по адресу<адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4, Галиуллиным В.М. (дарителями) и Кипоренко Т.В., действующей за своих несовершеннолетних детей – Кипоренко А.В., Кипоренко С.В. (одаряемыми), ФИО4 передала безвозмездно в долевую собственность Кипоренко А.В. <данные изъяты> доли в праве, а Галиуллин В.М. передал Кипоренко С.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение <данные изъяты>).

Таким образом, Кипоренко А.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Кипоренко С.В. – <данные изъяты> доли в праве, Галиуллину В.М. - <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В порядке ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что членами одной семьи стороны не являются, соглашение по несению расходов на содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что раздел доли оплаты жилищно–коммунальных услуг не нарушает права и законные интересы сторон по делу, а также третьих лиц, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим собственникам помещений долям с учетом обстоятельства наличия долевого собственника жилого помещения, не достигшего совершеннолетия.

Кроме того, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на сновании одного платежного документа.

Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом принятое судом решение будет являться основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения в соответствии с определенным судом порядком.

Таким образом, суд считает необходимым установить, что решение суда является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № в доме № по <адрес>, отдельно:

Галиуллину В. М. - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты;

Кипоренко А. В. - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты;

Кипоренко С. В. в лице Кипоренко Т. В. (до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста) - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты.

Кроме того, ранее решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кипоренко Т.В. с несовершеннолетними детьми – Кипоренко А., ДД.ММ.ГГГГ. и Кипоренко С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселена в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому Кипоренко Т.В. с несовершеннолетними детьми - Кипоренко А., Кипоренко С. имеет право беспрепятственного проживания в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., а Галиуллин В.М. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. На Галиуллина В.М. возложена обязанность не чинить препятствия к вселению и проживанию Кипоренко Т.В. и ее несовершеннолетними детям – Кипоренко А., ДД.ММ.ГГГГ и Кипоренко С., ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной в <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, с учетом пояснений представителя истцов о наличии препятствий со стороны ответчиков к пользованию жилым помещением в установленном судом порядке, не опровергнутых со стороны ответчиков, суд считает также возможным удовлетворить требования истца в части обязания Галиуллина В. М. не чинить препятствий к пользованию квартирой № в <адрес> посредством предоставления доступа к комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., к местам общего пользования (кухня, коридор, санузел) в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, требования истцов в части:

изменения порядка пользования квартирой № в <адрес> в виде сохранения Кипоренко Т.В., Кипоренко С.В., Кипоренко А.В. права пользования комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м., проходной комнатной, площадью <данные изъяты> кв.м. и местами общего пользования (туалет, кухня, коридор);

определения порядка совместного пользования квартирой вплоть до определения часов (установить время тишины и ограничиться посещения гостей с 13-00 до 18-00 часов), установления ограничений посещения мест общего пользования третьих лиц – Галлиулину М.А., Рагулину С.А. без согласия других собственников суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, разрешая такое требование, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Конструктивная особенность данной квартиры, заключается в том, что вход в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленную истцам на основании судебного акта, возможен только непосредственно из проходной комнаты, площадью <данные изъяты> предоставленной в пользование ответчику Галлиулину В.М.

В случае использования имущества, предназначенного для проживания, одним из сособственников в пределах предоставленных ему законом, использование имущества другим сособственником в частности должно быть осуществлено таким образом, что бы не были нарушены права и охраняемые законом интересы другого собственника.

Несмотря на то, что истец имеет интерес в пользовании жилым помещением, в то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности на жилое помещение.

При этом судом учитывается, что согласно п. 7 договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении- 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - на момент заключения указанного договора зарегистрированы ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, Галиуллин В.М., ДД.ММ.ГГГГ (ответчик), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Таким образом, при дарении несовершеннолетним Кипоренко А.В., Кипоренко С.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение стороны сделки пришли к соглашению, что право пользования спорным жилым помещением после отчуждения долей в праве у дарителей, в том числе Галлиулина В.М. не прекращается и предусмотрено сохранение права пользования Галиуллиным В.М. спорным жилым помещением без определения размера доли, который в добровольном порядке от права пользования спорным имуществом не отказывался.

Данные обстоятельства как указано выше установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного в случае изменения порядка пользования жилым помещением в предложенном истцами виде, в том числе посредством ограничения права пользования ответчика, предоставления комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование истцам, права ответчика будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Требования же об установлении времени тишины и ограничения посещения гостей с 13-00 до 18-00 часов, установлении ограничений посещения мест общего пользования третьих лиц – Галлиулину М.А., Рагулину С.А. без согласия других собственников не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворения. При этом в случае совершения со стороны ответчиков действий, содержащих в себе признаки административных правонарушений, в том числе в случае нарушения общественного порядка, истцы вправе защищать свои права посредством иных способов, установленных законодательством об административным правонарушениях.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об определении компенсации за излишне занимаемую площадь Кипоренко С.В. и Кипоренко А.В. по <данные изъяты>% каждому из уплаченной суммы квитанции (за коммунальные услуги, капитальный ремонт и т.д.).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данные требования связаны с возможным фактом временного не проживания истцов в спорной квартире и, соответственно, с возможным пользованием коммунальными услугами лишь ответчиками, и, как следствие, необходимостью компенсации данных расходов истцам, которые будут понесены в соответствии с установленным судом порядком внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим сторонами долям в праве собственности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат обязательному исполнению, в связи с чем, принимаемые судами судебные постановления должны отвечать принципу исполнимости.

Невыполнение решения суда нарушает принцип исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные требования о взыскании компенсации не конкретизированы истцами периодом отсутствия проживания в жилом помещении, размером потребленных ответчиками коммунальных услуг в указанный период, оплата за который должна быть произведена истцами, и, соответственно, не отвечают принципам исполнимости в случае их удовлетворения судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей между Кипоренко А. В., Кипоренко С. В. в лице Кипоренко Т. В. и Галиуллиным В. М. соразмерно их долям в праве собственности на <адрес>.

Решение суда является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, отдельно:

Галиуллину В. М. - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты;

Кипоренко А. В. - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты;

Кипоренко С. В. в лице Кипоренко Т. В. (до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста) - в отношении <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты.

Обязать Галиуллина В. М. не чинить препятствий к пользованию квартирой № в <адрес> посредством предоставления доступа к комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., к местам общего пользования (кухня, коридор, санузел) в указанном жилом помещении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2021.