Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8340/2020 ~ М-7896/2020 от 22.09.2020

                                                           2-8340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

с участием прокурора                Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяловой Ольги Владимировны к ООО «АГРИСОВГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Вялова О.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГРИСОВГАЗ» о признании приказа о расторжении трудового договора №157 от 28.03.2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 01.11.2018г до 27.08.2020г, когда узнала, что уволена с 28.03.2019г. Поскольку в указанное время добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, заявление на увольнение не писала, трудовую книжку не получала, считает увольнение незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд..

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик в лице представителя с иском не согласилась, поскольку истица уволена по собственному желанию с 28.03.2019г, получила трудовую книжку. Обратили внимание, что истца после 28.03.2019г на работе не появлялась, трудовые функции не выполняла, заработную плату не получала. Просили применить срок исковой давности.

    Прокурор в своем заключении полагал требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку в заявлении об увольнении стоит подпись не истца, в остальной части полагалась на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что Вялова О.В. была трудоустроена в ООО «АГРИСОВГАЗ» 01.11.2018г. на должность главного специалиста Отдела комплектации и снабжения (л.д.69).

С 18.03.2019г Вялова О.В. переведена на должность аналитика в Управление по аналитике и диспетчеризации производства.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В обоснование увольнения Вяловой О.В, предоставлено заявление об увольнении (л.д.68). В доказательство получения трудовой книжки представлен Журнал движения трудовых книжек.

Согласно заключения судебного эксперта, подпись в заявлении об увольнении, в журнале учета трудовых книжек и в копии приказа об увольнении выполнена не Вяловой О.В., а другим лицом (л.д.110).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выполнено оно специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления на работе и удовлетворения остальных требований, поскольку с 28.03.2019г Вялова О.В. на рабочем месте не появлялась, трудовые функции не исполняла, то есть своими действиями (бездействием) и своим трудовым поведением подтвердила, что уволена.    Суд находит действия истца, направленные на обращение в суд с настоящими требованиями злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Опрошенная лично в судебном заседании Вялова О.В. не смогла пояснить суду, где находилось её рабочее место, какие именно функции, кроме сопровождения генерального директора, который являлся её супругом (бывшим со слов истицы), она выполняла. Фотография с форума 1-4 октября 2019 года не доказывает исполнение трудовых обязанностей, поскольку ООО «АГРИСОВГАЗ» не принимал участие в указанном форуме.

О том, что истица уволена, ей должно было стать известно не позднее апреля 2019г, когда ей перестала поступать заработная плата. Ссылка истицы на то, что она «заблуждалась» и считала, что получает заработную плату, поскольку на ее счет поступали денежные средства от супруга (генеральный директора ООО «АГРИСОВГАЗ»), суд находит не состоятельной.

Кроме того, на заявлении истицы об увольнении, на приказе об увольнении стоит подпись генерального директора Вялова А.А., супруга истицы, который подписывая указанные заявления, не мог не знать о намерении истицы уволиться или как руководитель, должен был поинтересоваться желанием работника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Поскольку истица получила копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки 27.08.2020г, а в документах работодателя имеется не ее подпись, что установлено экспертизой, суд полагает именно с указанной даты для истицы наступило право на судебную защиту. Исковое заявление направлено в суд 16.09.2020г, в связи с чем суд считает, что Вяловой О.В, не пропущен срок обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вяловой Ольги Владимировны к ООО «АГРИСОВГАЗ» о признании приказа о расторжении трудового договора №157 от 28.03.2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :