Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2018 ~ М-2143/2018 от 02.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

Дело № 2-2286/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Лобановой О.Р.,

при секретаре                 Ерченко И.С.,

с участием представителя истца     Горбачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.Е. к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ (далее по тексту -АО «МАКС») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2017 года в районе 2 км. + 900 м. автоподъезда к п. Лопарское в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и под ее управлением, которая признана виновной в данном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»). 02 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 23 июля 2017 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 139 300 рублей. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратилась к ЗАО «МАКС» с претензией. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 700 рублей, а также неустойка в размере 35 000 рублей за период с 23.08.2017 по 20.11.2017. Согласно договору цессии от 25 июня 2018 года, ФИО1 передала истцу право требования к страховой компании ЗАО «МАКС», возникшее в результате просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года размере 362 276 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск и дополнительные возражения. Указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Пояснил, что 28.05.2018 ФИО1 была произведена выплата в размере 305 849 рублей 51 копейка во исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года. Указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер, исчисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-248/18, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года по гражданскому делу № 2-248/18 исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 700 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертного заключения – 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей 51 копейка, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 305 849 рублей 51 копейка.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и под ее управлением, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, имел место 27 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлено, что 02 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 23 августа 2017 года ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 139300 рублей. ФИО1 обратилась к ЗАО «МАКС» с претензией от 07 ноября 2017 года с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» исполнило решение суда от 26 января 2018 года в полном объеме 28 мая 2018 года, перечислив денежные средства в размере 305849 рублей 51 копейка на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

25 июня 2018 года между ФИО1 (цедент) и Андреевой В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования к АО «МАКС» о взыскании неустойки возникшей в результате просрочки исполнения обязательств по дорожно-транспортному происшествию от 27.07.2017 (полис №).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи уплаты страхового возмещения и неустойки не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае возникновения обязанности по уплате неустойки личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

27 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии), с приложением указанного договора.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку в размере 362 276 рублей, из расчета 192 700 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 188 (количество дней просрочки) за период 21 ноября 2017года по 28 мая 2018 года), то есть до фактической даты исполнения решения суда ответчиком.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм является законным и обоснованным.

Также, заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, представитель ответчика, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявил о применении к имущественным требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В свою очередь, довод представителя ответчика, о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия от 07 ноября 2017 года с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

При этом ФИО1, обращаясь с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, заявляла требования о взыскании с ответчика не только недоплаченную сумму страхового возмещения, но и неустойку, а также убытки, понесенные по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда.

Как указывалось ранее решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2018 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 700 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертного заключения – 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 149 рублей 51 копейка, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 305 849 рублей 51 копейка.

В пункте 98 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку ФИО1 ранее были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2017 по 21.11.2017, которые были предметом рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г. Мурманска, то оснований для повторного направления претензии о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда суд не усматривает, при этом ответчику достоверно было известно о том, что ФИО1 по договору уступки (цессии) передала право требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 28.08.2018 Андреевой В.Е., которая уведомила ответчика о заключении договора цессии по убытку от 27.07.2017 - 27 июня 2018 года, направила соответствующее уведомление, которое было получено ответчиком 04 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, а также уведомлен об обращении ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, досудебный порядок спора был соблюден.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2018 года № 63, выданной Мурманской палатой адвокатов.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в размере 7000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой В.Е. к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Андреевой В.Е. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 27 000 рублей.

В удовлетворении требований Андреевой В.Е. к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 7000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     О.Р.Лобанова