Решение по делу № 1-8/2019 от 29.07.2015

                                                                                                          Дело № 1- 8 /2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт. Козулька                                                                            24 мая 2019 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Козульского района Ключникова Н.С.,

подсудимого Сотникова Е.Н.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алексеевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дядиной А.В.,

а так же представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сотникова Евгения Николаевича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Сотников Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 45 минут водитель Сотников Е.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<.....>», регистрационный знак № принадлежащим ФИО15, двигался по автодороге <адрес>, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажиров: ФИО15 и малолетних детей ФИО3, ФИО4

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности … транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства…», водитель Сотников Е.Н. вел свой автомобиль, не учитывая при этом его особенности, а именно правостороннее рулевое управление, что при движении на дорогах с левосторонним движением, требует особого внимания, двигался без учёта дорожных условий, а именно ширины проезжей части, наличия впереди по ходу его следования изгиба дороги в левую сторону и тёмного времени суток, со скоростью около 86,7 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, следуя в указанном направлении, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, гласящего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой … При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части …», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<.....>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшим по своей полосе движения со стороны <адрес>.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<.....>», регистрационный знак № – ФИО15 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ «Козульская ЦРБ».

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО15 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены <.....> эти повреждения квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

        Нарушение водителем Сотниковым Е.Н. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.12.2013 № 1176,) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

          В судебном заседании подсудимый Сотников Е.Н. вину не признал, пояснил, что он на автомашине ехал из <адрес> со скоростью 70 км.час, в районе АЗС <.....> проехал поток из трех машин, потом с полосы разгона стала выезжать <.....>, а из-за неё выехал «джип», он поравнялся с автомашиной <.....>, его развернуло, джип вылетел на обочину. По его мнению, ДТП произошло из-за того, что выехал автомобиль <.....>, а <.....> выехал на его полосу, чтобы избежать столкновения с <.....>. После столкновения автомашина «джип» находилась на обочине, задней частью в сугробе на полосе движения в сторону <адрес>, его машина так же по этой же полосе на половину на дороге. Между его автомобилем и автомашиной «джип» лежало колесо. На месте ДТП на его полосе движения были масляный пятна, выбоина в асфальте, он говорил об этом при составлении схемы места ДТП и указывал это как на место столкновения. Так же были осколки, следы юза. Зафиксированные в схеме места ДТП три масляных пятна – это старая, уже впитавшаяся масляная полоса. При нем производились замеры на месте ДТП, так же присутствовал второй участник ДТП, два сотрудника ГАИ, понятой Свидетель №25, а понятой Свидетель №2 находился в машине.

        Вина подсудимого Сотникова Е.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №28, ФИО5, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО7, специалистов Свидетель №27, Свидетель №8

    Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов вечера она совместно с супругом, на тот момент Сотников Е.Н. приходился ей мужем, и двумя малолетними детьми выехали из <адрес> в <адрес>. Её супруг управлял транспортным средством, она сидела на переднем пассажирском сидении слева, а дети находились на заднем сидении в автокреслах. Поскольку ехали с детьми и в темное время суток, то скорость движения была от 60 до 80 км/ч. Попутных машин практически не было, а вот встречного транспорта было много. В районе АЗС «<.....>» перед автозаправкой имеется небольшой изгиб дороги, непосредственно на самой автозаправке дорога прямая и хорошо освещенная, поскольку в этом месте имеется 8 столбов электроосвещения. Въехав в освещенный участок дороги перед автозаправкой, она увидела, что на противоположной стороне дороги, на полосе разгона стояла темная иномарка с включенным светом фар. Впереди попутных машин не было, по встречной полосе движения проехали сразу несколько автомобилей на большой скорости. Скорость движения встречных автомобилей определила по тому, как быстро машины приближались к ней и быстро проезжали мимо них. В это время, после того, как проехало несколько автомобилей, темный автомобиль, как позже стало известно автомобиль «<.....>», стоявший на полосе разгона на противоположной от автомобиля под управлением её бывшего супруга Сотникова Е.Н. полосе движения, выехал на полосу движения по направлению в <адрес>, но следовавший в то же время автомобиль «<.....>» по полосе движения в <адрес>, видимо не успев, сориентироваться и затормозить, выехал на полосу движения автомобиля, в котором находилась она, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Сотникова Е.Н. и автомобиля «<.....>». Она видела все это отчетливо, поскольку сидела на пассажирском сидении слева, соответственно ей было все видно, что происходит на противоположной полосе движения, как в лобовое стекло, так и в боковое стекло. Она отчетливо видела, как левая сторона автомобиля «<.....>» выехала на полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением Сотникова Е.Н., в котором находилась она, но все произошло так быстро, что она даже не успела предупредить мужа, произошло столкновение. После столкновения машину, в которой находилась она, развернуло и, проехав несколько метров, она остановилась на своей полосе движения напротив знака ПДД 5.15.5 (конец полосы разгона), передним капотом в сторону <адрес>. Напротив автомобиля, в котором находилась она, развернувшись передним капотом в сторону <адрес>, остановился автомобиль «<.....>», задняя часть «<.....>» была в сугробе. Таким образом, автомобили стояли, развернувшись, друг к другу передними капотами, ей было все отлично видно. Несмотря на крайне тяжелое состояние, она изначально указывала даже сотрудникам медицины катастроф, когда они приехали, что автомобиль «<.....>» выехал на полосу движения, по которой следовал автомобиль, где находилась она, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. В то время, когда решался вопрос извлечения её из автомобиля и оказания ей помощи, пока не было её супруга, она видела, как водитель Свидетель №1 вместе с мужчинами, которые подъехали на место ДТП, как она позже узнала - съемочная группа «Дискавери» и участники автоэкспедиции «<.....>», ходили по автодороге и ногами раскидывали в разные стороны осколки стекла, пластика, которые были на стороне дороги, по которой следовал автомобиль, где находилась она, перенесли на обочину отделившиеся части автомобиля: колесо, ступицу. При этом они не относили их просто на обочину, а оттаскивали совсем в другом направлении, изменив тем самым обстановку на дороге, которая совсем не соответствовала той, которая была непосредственно после столкновения автомобилей. После ДТП, до того, как Свидетель №1 с друзьями и коллегами изменили обстановку на месте аварии, была следующая картина: автомобиль, которым управлял Сотников Е.Н. находился напротив дорожного знака, обозначающего конец полосы разгона; автомобиль Свидетель №3 «<.....>» находился дальше, т.е. за знаком, как бы между автомобилем в котором находилась она и автомобилем «<.....>»; автомобиль «<.....>» был расположен напротив последнего столба электроосвещения; на полосе дороги, по которой следовал Сотников Е.Н., так как хорошо просматривалась условная середина дороги в виде трещины, видны были многочисленные осколки стекла и пластика, так же она видела выбоины в асфальте с многочисленными осколками пластика, данная выбоина образовалась видимо от удара кузова «<.....>» об асфальт, когда у него оторвало переднее левое колесо; на дороге хорошо просматривались следы юза правой группы колес автомобиля «<.....>»; асфальт на самой дороге был сухим, обочины были покрыты грязью, льдом; обочины с правой стороны, если смотреть в сторону <адрес>, так как она находилась именно в таком положении, практически не было, так как она представляла собой небольшую полоску грязи и льда, которая сразу переходила в сугробы, обочина была расчищена только до знака ПДД 5.15.5; обочина с левой стороны, если смотреть в сторону <адрес>, так же представляла собой смесь грязи, льда и снега, но была больше расчищена, поскольку на обочине стоял автомобиль, в котором находилась она и размещалась спецтехника. В результате ДТП она получила многочисленные серьезные повреждения, <.....> что по результатам судебно-медицинской экспертизы было квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью.

        Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показала, что Сотников Е.Н. – <.....>, выехал вместе с ФИО15 – её дочерью и детьми из <адрес> в <адрес> около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время ей позвонила дочь и сообщила, что в их машину на заправке «<.....>» врезался автомобиль «джип». Прибыв с супругом на место ДТП она увидела, что автомобиль <.....> стоит на полосе движения Сотникова Е.Н., передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, задняя часть автомобиля стояла в сугробе, у автомашины было оторвано левое колесо и разбита левая сторона. Она заглянула в салон и увидела, что внутри есть крепление для видеорегистратора, но самого видеорегистратора не было. Машина Сотникова Е.Н. стояла на обочине на стороне движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, левая сторона была разбита, в машине уже никого не было. На месте ДТП были сотрудники ДПС, участники ДТП. Сотников Е.Н. ей сказал, что двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения и вдруг в его машину врезался автомобиль джип. На стороне движения Сотникова Е.Н. была осыпь осколков и выбоина. У <.....> оторвало колесо, и от колеса остался след волочения, выбоина – на полосе движения Сотникова Е.Н. Разделительной полосы в том месте не было, но была трещина, визуально она была посередине дороги, которая образуется, когда укладывается асфальт по полосам движения. Она видела, как составлялась схема ДТП, её подписывал Сотников Е.Н., а так же понятые, которые приехали позже с эвакуатором, но в материалах дела не та схема, которую подписывал Сотников Е.Н. На той схеме места ДТП подразумевался и был отмечен след юза, который уходил на обочину полосы движения Сотникова Е.Н., а так же было отмечено три пятна на полосе движения Сотникова Е.Н. от технической жидкости. Автомобиль Сотникова Е.Н. стоял напротив знака конец полосы разгона на полосе движения в сторону <адрес>, после этого знака шла обочина, а затем сугробы. Обочина по полосе движения в сторону <адрес> очищена не была, была очищена только полоса разгона. Розлива жидкости под автомобилем <.....> она не видела. У автомобиля Сотникова Е.Н. была повреждена вся левая сторона, весь бок от левой передней пассажирской двери и дальше, а у автомобиля <.....> угол и передняя часть больше. Ей показалось, что удар произошел не лобовой, а в переднее пассажирское сидение автомашины Сотникова Е.Н. На месте ДТП оторванного колеса <.....> она не видела, у автомобиля Сотникова Е.Н. колесо было вмято. Поскольку все характерные для ДТП следы находились на стороне движения автомобиля Сотникова Е.Н., она уверена, что виновен в дорожно-транспортном происшествии <.....>. Так как ей стало известно, что Сотникову Е.Н. не дали подписать протокол осмотра места происшествия, она 17.03.2014г. выезжала на место ДТП, где сделала замеры, составила акт, который приобщен к материалам дела. Когда она давала показания следователю, и указывала, что слева и справа была обочина, она подразумевала со стороны АЗС полосу разгона.

        Представитель потерпевшей ФИО1 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и ею подтвержденных, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин. ей по телефону сообщила дочь о том, что автомобиль, на котором она с детьми, под управлением Сотникова Е.Н. ехала в <адрес>, попал в ДТП на <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут она с мужем приехала на место ДТП, которое было расположено после АЗС «<.....>». На месте происшествия находилось пять автомобилей, в том числе один автомобиль сотрудников ГИБДД, который стоял по ходу движения в сторону <адрес> справа на проезжей части, справа от него на обочине стоял автомобиль «<.....>» без повреждений, чуть впереди на правой обочине и задней частью в сугробе стоял автомобиль «<.....>». Передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону <адрес> и немного в сторону левого края проезжей части, имел механические повреждения передней части с левой стороны, в том числе отсутствовало левое переднее колесо. Поврежденный диск без покрышки лежал на правой обочине после третьего автомобиля «<.....>». Далее по ходу движения в <адрес> справа стоял еще один автомобиль марки «<.....>». Далее на проезжей части справа стоял автомобиль «<.....>», который был направлен передней частью в сторону <адрес>, который имел механические повреждения передней левой части. Других автомобилей на момент её приезда не было, видимость была хорошая, асфальт сухим, проезжая часть в данном месте прямая, справа и слева от проезжей части имелась обочина покрытая грязью. На стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> была расположена осыпь осколков стекла и пластика. Никакого розлива технической жидкости на проезжей части не было. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехал следователь Свидетель №5 с которым у неё ранее сложились конфликтные отношения из-за того, что Свидетель №5 должным образом не относился к исполнению своих служебных обязанностей. Следователь Свидетель №5 стал производить осмотр места происшествия с водителем автомобиля «<.....>» Свидетель №1, понятых при этом она не видела. Она видела, как следователь что-то тер на асфальте в разных местах и положил это в один пакет, который держал водитель Свидетель №1. На проезжей части она видела грязевые следы. Она спрашивала у Свидетель №19, что это за следы, на что он пояснил, что на месте происшествия был автомобиль МЧС, который выезжал с обочины и оставил данный след. Кроме того, на месте происшествия был автомобиль скорой помощи. Понятых она увидела в момент подписания схемы дорожно-транспортного происшествия, схема была подписана всеми участниками ДТП (т.1 л.д. 207-208).

         Свидетель Свидетель №6 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 Около 21 часа 45 мин. из дежурной части поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на <адрес> он увидел столкновение автомобилей «<.....>», регистрационный знак №, которым управлял водитель Сотников Е.Н., двигался со стороны <адрес> и «<.....>», регистрационный знак №, которым управлял водитель Свидетель №1, который двигался со стороны <адрес>. К прибытию экипажа ДПС пассажира автомобиля «<.....>» Сотникову Н.А. извлекли из автомашины и оказывали первую медицинскую помощь в автомобиле «скорой помощи». Водитель Свидетель №1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, а водитель Сотников Е.Н. подъехал спустя несколько минут после прибытия экипажа ДПС, как он понял, Сотников Е.Н. отвозил своих детей в больницу. Он вместе со Свидетель №7 производил замеры на месте происшествия. При этом присутствовали водители Сотников Е.Н. и Свидетель №1, двое понятых Свидетель №25 и Свидетель №2 В ходе проведения замеров водители Сотников Е.Н. и Свидетель №1 указывали различные места столкновения. Сотников Е.Н. указал место столкновения на его полосе движения, а Свидетель №1 указал место столкновения на его полосе движения. В последующем инспектором ДПС Свидетель №7 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которую подписали все участники дорожно-транспортного происшествия, замечаний при этом не заявляли. В результате столкновения автомобилей «<.....>», регистрационный знак № и «<.....>», регистрационный знак № у автомобиля «<.....>», регистрационный знак № полностью оторвало переднее левое колесо вместе со ступицей. В результате отрыва левого переднего колеса на проезжей части дороги образовался яркий след разлива технической жидкости, который имел направление движения от полосы движения автомобиля «<.....>» через встречную полосу и к обочине, где после столкновения оказался сам автомобиль «<.....>». Он видел, что в месте повреждения автомобиля марки «<.....> имело место излитие технической жидкости. Наибольшая россыпь стекла и других элементов кузова автомобиля имелись на полосе движения автомобиля «<.....>», однако почему не были указаны в схеме Свидетель №7, не знает. Учитывая, что при столкновении у автомобиля «<.....>» было оторвано переднее колесо с элементами подвески, все участники осмотра места происшествия уделили особое внимание, осмотрели каждый метр, никаких повреждений асфальтового покрытия, свидетельствующего о месте столкновения, обнаружено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы шин, которые начинались от середины проезжей части и направлялись в сторону обочины дороги, где находился автомобиль «<.....>». Длина этих следов была разная, один след начинался с середины проезжей части и заканчивался под машиной «<.....>», а второй был меньше, начинался с середины проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес> и заканчивался на краю проезжей части. Поскольку начало следа розлива тормозной жидкости располагалось, и было зафиксировано на полосе движения автомобиля <.....>», регистрационный знак № которым управлял Свидетель №1, считает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «<.....>». На момент его прибытия на место ДТП проезжая часть на данном участке автодороги была сухая, дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствовала, по обочинам лежал грязный снег (т.2 л.д.106-113, т.6 л.д. 47-51).

             Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №6, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем Свидетель №7 (т.2 л.д.114-115, 129-134, т.6 л.д.55- 58).

      Свидетель Свидетель №25 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №2 прибыл на автодорогу <адрес>» на место дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы на стоянку доставить поврежденные автомобили. Когда он находился на месте дорожно-транспортного происшествия ему и его знакомому Свидетель №2 следователь и сотрудники ДПС предложили поучаствовать в осмотре места происшествия. На месте ДТП инспекторы ДПС производили замеры, при этом присутствовали оба водителя, а так же он с Свидетель №2 В ходе проведения замеров водители указывали различные места столкновения. Один из водителей указывал место столкновения на своей полосе движения, второй из водителей указывал место столкновения на его полосе движения. Оба, указанных водителями места столкновения были зафиксированы при составлении схемы. Схему дорожно-транспортного происшествия, составленную Свидетель №7 подписали все участники, замечаний никто не высказывал.    Он видел, что в результате столкновения автомобилей «<.....>», регистрационный знак № и «<.....>», регистрационный знак № у автомобиля «<.....>» полностью оторвало переднее левое колесо вместе со ступицей. В результате отрыва левого переднего колеса на проезжей части дороги образовался след разлива тормозной жидкости, начало которого располагалось, и было зафиксировано на полосе движения автомобиля «<.....>», регистрационный знак № Данный след имел дугообразную форму, заканчивался на обочине противоположного направления, в районе автомобиля марки «<.....>». Когда производились замеры указанного следа водитель автомобиля «<.....> говорил, что разлив жидкости был от его автомобиля. Розлив жидкости имел четкие границы, был ярко жирным. Ему было понятно, что след розлива жидкости был образован именно от автомобиля марки «<.....>», о чем свидетельствовало оторванное колесо со ступицей, а так же подтекание жидкости с поврежденных мест этого автомобиля (т.2 л.д.47-48, т.6 л.д.59-61).

    Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №25, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д.49-50, т.6 л.д.52- 54).

                  Свидетель Свидетель №10 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшерам Свидетель №9 на служебном специализированном автомобиле «Скорой медицинской помощи» «<.....>, регистрационный знак № выехал на место дорожно –транспортного происшествия, произошедшее в районе <адрес> По пути следования в направлении <адрес> он сначала увидел автомобиль марки «<.....>», расположенный на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, но передней частью направленный в сторону <адрес>. Он остановился за данным автомобилем. Передняя часть автомобиля марки «<.....>» имела обширные повреждения. На переднем сиденье с левой стороны указанного автомобиля находилась девушка, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии. Затем он увидел, что на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> стоит автомобиль марки «<.....>», который так же имел повреждения передней части. Через некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники МЧС, которые попытались извлечь пострадавшую девушку из автомобиля, но у них ничего не получилось. Автомобиль, которым управлял он, привязали к задней части автомобиля «<.....>», а автомобиль МЧС привязали к передней части данного автомобиля. После того как автомобиль марки «<.....>» растянули, достали пострадавшую девушку из салона, к месту происшествия приехали сотрудники полиции. Осыпь стекла и пластика была по всей ширине проезжей части в районе поврежденных автомобилей, на другие следы он не обращал внимания, так как был занят оказанием помощи пострадавшей (т.2 л.д.139-142).

    Свидетель Свидетель №5 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на осмотр места происшествия, по факту столкновения двух автомобилей на автодороге <адрес> Прибыв на место происшествия, обнаружил, что на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, стоит автомобиль «<.....>» с повреждениями левой передней части кузова. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. На этой же обочине, на расстоянии примерно 40-50 метров стоял автомобиль «<.....>», направленный передней частью в сторону <адрес>. Автомобили имели повреждения левой передней части. В ходе осмотра места происшествия им был обнаружен и зафиксирован след розлива технической жидкости, который начинался на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. След имел дугообразное направление в сторону левого края проезжей части, был ярким и жирным. След заканчивался на краю проезжей части, на обочине не просматривался, поскольку обочина была покрыта грязью. В районе места окончания следа находился автомобиль «<.....>». Из следа розлива жидкости, он произвел изъятие образцов на марлевый бинт, который упаковал в присутствии понятых в бумажный пакет, опечатал и скрепил подписями понятых. Также на месте происшествия имелись осколки стекла и других элементов кузова автомобилей. Данные осколки были зафиксированы и указаны в протоколе осмотра места происшествия. Наибольшая концентрация россыпи осколков стекла и других элементов кузова наблюдалась на полосе движения автомобиля «<.....>». Кроме того, на месте были обнаружены следы шин, которые начинались от середины проезжей части и направлялись в сторону обочины дороги, где находился автомобиль «<.....>». Длина этих следов была разная, один след начинался с середины проезжей части и заканчивался под машиной, а второй был меньше, начинался с середины проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес> и заканчивался на краю проезжей части. По окончанию осмотра места происшествия им был составлен протокол, а сотрудник ГИБДД, участвующий в осмотре, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Сотников Е.Н. и Свидетель №1 ознакомились со схемой места происшествия и расписались в ней. С протоколом осмотра места происшествия ознакомились понятые и Свидетель №1, после чего подписали. Сотников Е.Н., сославшись на темное время суток и то, что торопится к детям в больницу, сообщил, что с протоколом ознакомится в отделе полиции. По приезду в отдел полиции, им был первым допрошен Сотников Н.Е. в качестве свидетеля и ему был предоставлен для ознакомления протокол осмотра места происшествия, однако последний сказал, что торопится к детям, и, что с ним ознакомится позже, отказавшись в нем расписаться. Царапин, выбоин, каких-либо повреждений, которые бы свидетельствовали о месте столкновения, им в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Учитывая, что у автомобиля «<.....>» в ходе дорожно-транспортного происшествия оторвало переднее колесо с элементами подвески, им осмотру дорожного покрытия в районе ДТП было уделено особое внимание и зрительно осмотрен каждый метр (т.2 л.д.101-105, т.6 л.д.18-21).

Свидетель Свидетель №17 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве на АЗС Красноярскнефтепродукт, расположенной на <адрес> С её рабочего места проезжая часть автодороги <адрес> не просматривается. Поздно вечером, кто – то из посетителей сообщил, что в районе АЗС произошло дорожно–транспортное происшествие, на одном из автомобилей оторвало колесо. Так же присутствующие люди говорили о том, что тот автомобиль, который двигался в сторону <адрес> «выскочил» на полосу встречного движения и в данном автомобиле пострадала женщина. Так же помнит, что через какой-то промежуток времени после дорожно–транспортного происшествия в помещение АЗС заходила женщина, которая представилась матерью пострадавшей девушки в результате ДТП. Женщина попросила представить видеозапись камер наружного наблюдения АЗС. Женщина говорила о том, что в результате ДТП пострадала ее дочь, ее зять, который управлял автомобилем, не виноват, а виноват другой участник. Кроме этого женщина упомянула о том, что ее зять, ранее попадал в ДТП в районе Козульского района и его пытались обвинить. В день дорожно – транспортного происшествия она просмотрела видеозапись, на которой конкретно ничего не увидела, так как запись плохого качества и удалена от автодороги <адрес> Видела лишь территорию АЗС, а так же несколько припаркованных автомобилей на полосе разгона при выезде с АЗС и проезжавшие мимо грузовых автомобилей другие автомобили. При заезде и выезде на АЗС имеется полоса разгона для автомобилей, которая очень широкая и на ней могут помещаться грузовые автомобили. Данная полоса была расчищена от снега. Водители большегрузных автомобилей останавливаются на ночлег на полосе разгона, расположенной при выезде с территории АЗС. Обочины с обеих сторон АЗС достаточно широкие и находящиеся на них грузовые автомобили не мешают проезду транспортных средств, которые двигаются со стороны <адрес> (т.6 л.д. 104-107).

    Свидетель Свидетель №11 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №12 и Свидетель №13 на служебном автомобили марки «<.....>» выезжал на место дорожно–транспортного происшествия, которое произошло на автодороги <адрес> для оказания помощи пострадавшим. По прибытию увидел, что произошло столкновение между двумя автомобилями «<.....>» и «<.....>». Оба автомобиля находились на левой стороне проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль «<.....>» находился на проезжей части и частично на обочине, был направлен передней частью в сторону <адрес>. На автомобиле имелись обширные повреждения передней левой части. На переднем пассажирском сиденье с левой стороны находилась девушка, у которой были зажаты ноги. Автомобиль марки «<.....>» находился большей частью на обочине и передней частью был направлен в сторону <адрес>. Автомобиль так же имел повреждения передней левой части. Как он понял, в данном автомобиле серьезно никто не пострадал. На момент приезда на улице было темно, проезжая часть была освещена от автозаправки, для дополнительного освещения использовали переносные фонари. В месте, где произошло дорожно –транспортное происшествие проезжая часть асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, на момент приезда была сухой, на обочинах имелась грязь, а за обочинами снежные валы. Видимость в направлении движения была ограниченной недостаточной освещенностью. На месте происшествия так же находился автомобиль «Скорой медицинской помощи», который располагался в районе задней части автомобиля «<.....>». Их служебный автомобиль первоначально остановился на обочине справа по ходу движения в сторону <адрес>. Извлечь пострадавшую девушку специальными средствами, не представилось возможным. В связи с чем, Свидетель №12 попросил Свидетель №13 развернуться и подъехать к передней части автомобиля марки «<.....>», чтобы его растянуть с помощью автомобиля «Скорой медицинской помощи». При каких обстоятельствах разворачивался их автомобиль, он не видел, так как был занят оказанием помощи пострадавшей. Однако помнит, что их автомобиль на левую обочину не выезжал. После того как был растянут автомобиль, то извлекли пострадавшую девушку и поместили ее в автомобиль «Скорой медицинской помощи». Со слов Свидетель №12 ему известно, что автомобиль марки «<.....>» выехал на полосу встречного движения. На следы дорожно–транспортного происшествия он внимания не обращал (т.2 л.д. 143-146).

    Свидетель Свидетель №12 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе караула выехал на дорожно –транспортное происшествие, которое произошло на автодороге сообщением <адрес> в районе автозаправочной станции. По прибытию на место происшествия увидел, что слева стояли автомобили «<.....>» и «<.....>» с повреждением передних левых частей. Сначала их автомобиль остановился у правого края проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>. В автомобиле марки «<.....>» на левом переднем сиденье находилась девушка, у которой были зажаты ноги. Водителя автомобиля «<.....>» на месте происшествия не было. Кто – то из очевидцев пояснил, что водитель уехал в <адрес> вместе с двумя малолетними детьми на попутном автомобиле. Водитель автомобиля марки «<.....>» видимых телесных повреждений не получил, по обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия пояснил, что двигался в направлении <адрес>, проехав АЗС, увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль марки «<.....>». Данную информацию он в последствие отправил в ГУ МЧС России по <адрес>. Сначала попытались извлечь девушку, используя специальные инструменты, но ничего не получилось. Затем предложили Свидетель №13 развернуться и подъехать к передней части автомобиля марки «<.....>», чтобы с использованием автомобиля «Скорой медицинской помощи», растянуть поврежденный автомобиль марки «<.....>» и освободить пострадавшую девушку. Он помнит, что на левой обочине имелась грязь. Автомобиль «Скорой медицинской помощи» был поставлен на ручной тормоз и привязан к задней части автомобиля марки «<.....>», а их автомобиль привязали к передней левой стойки автомобиля «<.....>», после чего стали производить растяжку. После того как пострадавшая была извлечена, ее на машине «Скорой медицинской помощи» увезли в медицинское учреждение. На месте происшествия он на следы розлива технической жидкости не смотрел, как были расположены осыпь осколков стекла и пластика, не помнит. Однако видел, что на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> лежало колесо с элементами подвески. На месте происшествия пострадавшая девушка говорила о том, что они объезжали либо обгоняли какой-то автомобиль, и в этот момент произошло столкновение (т.2 л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №15 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил оперативный дежурный и сообщили, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей, которые двигались во встречном направлении, имеются пострадавшие. Он на своем автомобиле «<.....>» подъехал к зданию Отделения полиции, забрал следователя Свидетель №5 и вместе с ним проехал на место дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на <адрес>, вблизи АЗС «Ростенфть». Он остановил свой автомобиль на правой обочине, по направлению в сторону <адрес>. Данная обочина была хорошо расчищена. В месте дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть автодороги <адрес> прямая, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, без дорожной разметки, каких-либо дефектов дорожного покрытия на проезжей части дороги не было. Он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «<.....>» темного цвета и автомобиля марки «<.....>» серого цвета. Оба автомобиля располагались на левой обочине дороги по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль марки <.....>» находился передней частью в сторону <адрес>. У данного автомобиля было оторвано левое переднее колесо со ступицей, имелись деформации переднего бампера слева, левого переднего крыла. Отделившееся в результате столкновения переднее левое колесо лежало на некотором расстоянии от передней части автомобиля марки «<.....>», диск со ступицей отдельно от шины левой переднего колеса. Со слов находящихся на месте происшествия граждан он понял, что после столкновения автомобилей диск и шина лежали на проезжей части, однако в последствие они были убраны на левую обочину дороги по ходу движения в сторону <адрес>, для того чтобы освободить проезд автомобилям по дороге. Впереди по ходу движения в сторону <адрес> на левой обочине, по ходу движения в сторону <адрес> передней частью в сторону <адрес> располагался автомобиль марки «<.....>», у которого так же имело место повреждение левой передней части кузова, переднего бампера, переднего левого крыла, передней и средней стойки, передней левой двери. Рядом с автомобилем и под ним потеков технических жидкостей не было. На месте происшествия находились оба водителя транспортных средств, участвующих в ДТП. Сотрудников МЧС, а также «скорой медицинской помощи» на месте уже не было. Со слов инспекторов ДПС понял, что пострадавшую в результате ДТП пассажирку автомобиля «<.....>» увезли в Козульскую ЦРБ. На проезжей части автодороги, на полосе движения в сторону <адрес> имелся след розлива технической жидкости. Данный след под углом уходил на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>, где и заканчивался. След розлива данной жидкости был хорошо различим на асфальтированной части дороги и заканчивался у обочины. Под левой передней частью автомобиля марки «<.....>» имелись потеки технической жидкости. Так же на проезжей части автодороги он видел следы юза от автомобиля марки «<.....>», один из которых начинался с середины проезжей части и заканчивался под передним левым колесом указанного автомобиля, а второй начинался на полосе движения в сторону <адрес> и так же под углом уходил на правую по ходу движения в <адрес> обочину, где и заканчивался. Водитель автомобиля марки «<.....>» пояснял, что он двигался в сторону <адрес> в составе организованной колонны автопробега, на его полосу движения выехал встречный автомобиль, с которым произошло столкновение. Исходя из расположения на проезжей части следов розлива технической жидкости и иных следов дорожно-транспортного происшествия, он полагает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля марки «<.....>» (т.6 л.д.115-118).

Свидетель    Свидетель №28 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» в районе АЗС «Ростнефть» производились работы по очистке проезжей части от снега в период с 07 часов до 19 часов. В тот день производился комплекс работ по очистке обочин от снега и снежных валов и очистке металлических ограждений. В состав комплекса входили: ДЗ-98 (тяжелый грейдер), ДЗ -180 (средний грейдер), МТЗ 82 (трактор). Согласно сведениям системы ГЛОНАС выезд на автодорогу <адрес> был осуществлен в направление от <адрес> в сторону <адрес>. Первым идет грейдер ДЗ - 180 он очищает от края асфальта проезжей части своим отвалом порядка 2 – 2,6 метра, следом второй грейдер ДЗ – 98, его средний отвал 2,5 – 3 метра, плюс боковой отвал порядка 1,5 - 2 метров. В тот день в районе АЗС, там, где произошло ДТП, полоса разгона была расчищена, валы снега находятся за пределами асфальтового покрытия (т.6 л.д.128-130).

      Свидетель Свидетель №16 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ДРСУ «Ачинский» водителем автогрейдера (ДЗ -98) где обслуживали участок проезжей <адрес> По распоряжению руководства им производилась очистка проезжей части от снежных валов в районе от 715 до 733 км. По ходу следования расчищал снежные валы от <адрес> в направлении <адрес>. Во время очистки он    едет по краю проезжей части, а конкретно правая группа колес едет по обочине, а левая по краю асфальта при этом отвал находится посередине грейдера, который установлен между кабиной и передней парой колес, ширина отвала составляет 3,8 метра. Так же к основному отвалу прицепляется боковой отвал, шириной более 3-х метров. Во время очистки работают оба отвала и захватывают около 7 метров ширины, как обочины, так и за её пределами. Проезжая мимо АЗС «Ростнефть» в тот день он двигался как можно ближе к снежным валам, при этом боковой отвал соприкасался со снежным валом, по ходу движения как в одну сторону, так и в другую. Дорожные знаки при очистке не мешают, при необходимости он их обворачивает, а идущий следом трактор более тщательно очищает от снега. От начала АЗС имеется выезд – полоса разгона, которую конкретно он очищал от снега ДД.ММ.ГГГГ Боковой отвал был, установлен от края проезжей части в направление к снежному валу и ширина очистки составляла более трех метров. Он помнит, что данный участок проезжей части был расчищен хорошо с обеих сторон, полоса разгона в районе АЗС была чистой от снега (т.6 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> выехали в сторону <адрес>. Это была экспедиция Якутия-Саха. Примерно в 22 час. 30 мин. – 22 часа. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. Он двигался по дороге, на которой не было разделительной полосы, ехал прямо со скоростью 90 – 100 км.час, мимо него проезжали автомобили, затем резкий свет фар с левой стороны, хлопок подушек, почувствовал, что автомобиль ударился и остановился. Передняя часть автомашины была направлена в сторону <адрес>, задняя в сторону <адрес>. До приезда автомашины МЧС и скорой помощи он прошелся по дороге и видел на своей полосе четкий, влажный, жирный след. След начинался на его полосе, примерно сантиметров 30 от осевой линии, и уходил на встречную полосу, заканчивался возле левого переднего колеса автомобиля <.....>. След был ярко выраженный, по краю следа было видно, что это брызги. Было видно, что разливалась жидкость. Рядом с его автомобилем была лужа жидкости, жидкость продолжала капать. Автомобиль <.....> стоял на полосе разгона, на обочине справа, никому не мешал, обочина была очищена. Сначала Сотников Е.Н. сидел в автомобиле ГИБДД, его допрашивали, затем его. После того как участников ДТП допросили он, следователь, Сотников Е.Н., два понятых, сотрудники ГИБДД вышли на проезжую часть где следователь попросил сначала его указать место столкновения. Он указал место столкновение в районе розлива технической жидкости. Сотников Е.Н. указал место столкновение на своей полосе, чуть ли не посередине. Дальше им была подписана схема ДТП, протокол, он с ними согласился. Сотников Е.Н. подписывал или нет – он не знает, сначала Сотников Е.Н. говорил, что он не водитель. Он предполагает, что причиной ДТП послужило то, что водитель был на автомобиле с правым рулем, по неизвестной причине он левой стороной сместился на его полосу, водитель отвлекся, заехал одним колесом на встречную полосу, все произошло внезапно. На месте ДТП были характерные для данного ДТП следы - очень много стекла, пластика, мелких деталей, осколки от автомобилей, четкий след розлива жидкости, следы торможения, которые начинались на его стороне и уходили на встречную полосу. Автомобиль <.....> находился справой стороны от него, скорее всего данный автомобиль, стоял. Между ним и автомобилем <.....> было довольно большое расстояние, на его полосу движения данный автомобиль не выезжал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он ехал в автомашине «<.....>» замыкающим в колонне из 3 машин. С правой стороны находились автозаправочная станция, карман, в котором стоял автомобиль <.....>, у автомобиля загорались стоп сигналы, ехал автомобиль, не ехал, он не может сказать, но если ехал, то медленно. Он в это время переписывался по телефону, автомобиль ехал ровно. В какой-то момент Свидетель №1 закричал, он услышал взрыв подушек безопасности, а автомобиль, в котором он находился начало крутить на полосу встречного движения. Конкретного удара он не видел, так как писал СМС сообщения, открыл глаза, был удар, автомобиль в котором он находился, никуда не двигался, соответственно, он говорит, что автомобиль выехал на встречную полосу. На месте ДТП он видел след тормозной жидкости, снимал его, данный след находился на полосе движение автомобиля, в котором следовал он, и заканчивался около вышеуказанного автомобиля, который находился на встречной полосе. У автомобиля <.....>, в котором ехал он, было оторвало левое переднее колесо, заклинила дверь и сработали подушки безопасности. Оторванное колесо находилось на полосе движения, по которой следовал автомобиль, в котором находился он, члены первого экипажа убрали его с проезжей части на обочину, чтобы оно не мешало движению.

          Свидетель Свидетель №13 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе караула выезжал на место дорожно – транспортного происшествия которое произошло на автодороге <адрес> По прибытию на место ДТП увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «<.....>» и «<.....>». По обстановке на месте происшествия понял, что автомобили двигались навстречу друг другу. Автомобиль марки «<.....> находился на левой обочине по ходу движения в <адрес>, передней частью так же расположен в сторону <адрес>. Автомобиль «<.....>» так же находился на левой обочине по ходу движения в <адрес>, передней частью был развернут в сторону <адрес>. На проезжей части он видел след розлива жидкости, по всей видимости, от автомобиля «<.....>», так как в ходе опроса было установлено, что данный автомобиль двигался со стороны <адрес>, а автомобиль «<.....>» двигался со стороны <адрес>. Начало данного следа розлива жидкости располагалось на полосе движения автомобиля марки «<.....>». Когда он подъехал к месту ДТП, то остановил свой автомобиль «<.....>» на правой обочине по ходу движения в <адрес>. У его автомобиля «<.....>» 6 колес по 3 на каждой стороне. Когда начальник караула Свидетель №12 сказал, что в салоне автомобиля «<.....>» находится зажатая поврежденным салоном, пассажир, то указал ему подъехать с другой стороны автомобиля «<.....>». Тогда он на автомобиле <.....>» переехал на левую обочину по ходу движения в <адрес> и остановил свой автомобиль за автомобилем «<.....>», поскольку впоследствии с помощью троса разжимали салон автомобиля «<.....>», чтобы извлечь пострадавшего пассажира - девушку. На месте происшествия находился только водитель автомобиля марки «<.....>». Водитель автомобиля марки «<.....>» уехал в больницу. Его служебный автомобиль «<.....>» оставить какие – либо следы жидкости и подтеков на месте ДТП не мог (т.2 л.д. 154-157).

    Свидетель Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, на автомобиле марки «<.....>» выехал из <адрес>. Он управлял транспортным средством, а Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сидении. Примерно около 21 часа 30 минут они двигались по автодороге <адрес> в <адрес>. Проехав АЗС «<.....>», которая была расположена справа по ходу их движения, он остановился на правой обочине для отдыха. Его автомобиль находился полностью на обочине и движению автомобилей по проезжей части не мешал, за пределы полосы разгона не выезжал, опасность никому не создавал. Когда он стоял, то заметил в зеркало, что сзади приближается автомобиль, как он позже узнал автомобиль «<.....>». На полосу встречного движения он не смотрел. Когда задняя часть автомобиля «<.....>» находилась на расстоянии около 5 метров от передней части его автомобиля, то раздался сильный взрыв, который привлек его внимание. Сначала он не понял, что именно произошло, но в следующую секунду посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что сзади по проезжей части в заносе движется автомобиль, как позже узнал «<.....>». Он понял, что произошло столкновение двух автомобилей. Затем он обратил внимание, что автомобиль «<.....>», находится на обочине встречного направления движения. Все произошло очень быстро, на улице было темно, специально за дорожной обстановкой он не следил, а обратил свое внимание в момент взрыва. В этот момент автомобиль «<.....>» двигался по диагонали относительно осевой линии дороги. Считает, что столкновение произошло в районе середины дороги, но конкретное место указать не может. Двигаясь на своем автомобиле, он находился на обочине и помех для движущегося транспорта не создавал. На главную дорогу он не выезжал. Настаивает, что ДТП произошло уже после того, как автомобиль «<.....>» проехал мимо его автомобиля. Двигаясь на своем автомобиле, он находился на обочине и помех для движущегося транспорта не создавал, на главную дорогу он не выезжал (т.2 л.д.85-87, т.2 л.д.88-89, т.6 л.д. 147-148).

Свидетель Свидетель №4 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для допроса в судебном заседании не представилось возможным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Свидетель №3 находился в гостях в <адрес>, где выпил несколько стаканов виски, а Свидетель №3 спиртное не употреблял. В вечернее время он выехал вместе с Свидетель №3, из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<.....>» под управлением Свидетель №3 Он находился на переднем пассажирском сидении справа. Примерно около 21 часа 30 минут они двигались по <адрес>. Проехав АЗС «<.....>», которая была расположена справа по ходу их движения, Свидетель №3 остановился на правой обочине для отдыха. Их автомобиль находился полностью на обочине и движению автомобилей по проезжей части не мешал. Он и Свидетель №3 находились в автомобиле, разговаривали. В какой-то момент Свидетель №3 приготовился продолжить движение в сторону <адрес>. Он помнит, что Свидетель №3 стал пытаться выехать на дорогу, при этом пропуская автомобили, двигавшееся по проезжей части автодороги. Был ли включен указатель левого поворота, он не помнит, на автомобиле точно были включены габаритные огни и ближний свет фар. Двигался ли их автомобиль в этот момент или стоял, сказать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и за дорожной обстановкой не следил. Однако с уверенностью заявляет, что их автомобиль не покидал пределы обочины и на проезжую часть не выезжал. В какой-то момент у него упал на пол салона автомобиля сотовый телефон, за которым он потянулся. В этот момент услышал звук сильного удара слева сзади. Увидел, как перед их автомобилем по направлению слева направо промелькнул какой-то темный объект, как ему показалось колесо автомобиля. Затем он увидел, что впереди слева в заносе движется какой-то автомобиль, как он позже узнал «<.....>», который сразу же остановился и был направлен передней частью в сторону <адрес> и в сторону правого края проезжей части по ходу их движения. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на расстоянии 5-7 метров от задней части их автомобиля на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> стоит легковой автомобиль «<.....>». Автомобиль «<.....>» имел механические повреждения левой передней части, у автомобиля «Тойота Чайзер» были обширные повреждения переднего левого угла автомобиля, а так же на переднем пассажирском сидении с левой стороны находилась девушка, сказала, что у нее зажаты ноги. Выяснив состояние пострадавших, он позвонил в «112», где диспетчеру сообщил о произошедшем ДТП. Автомобиль марки «<.....>» так же имел механические повреждения передней левой части. Он все время до приезда оперативных служб стоял рядом с ФИО15, разговаривал с ней, пытался, как то морально поддержать, обещал, что все будет хорошо, в том числе и с ее детьми. Примерно через 5-10 минут приехал автомобиль МЧС. Сотрудники МЧС открыли дверь и стали пытаться извлечь из автомобиля пострадавшую девушку. Через 10-15 минут после приезда МЧС, приехал автомобиль «скорой помощи». Медицинские работники осмотрели детей и сказали, что со старшим ребенком все в порядке, а младшего нужно отвезти в больницу. Сотрудники МЧС быстро открыли левую переднюю дверь автомашины «<.....>», но долго не могли извлечь пострадавшую, хотели разрезать кузов. В какой-то момент он посветил фонариком и рукой приподнял переднюю панель. Оказалось, что ноги девушки не были зажаты. Из-за переломов она не могла пошевелить ногами, поэтому решила, что ноги зажаты. Затем они все вместе достали девушку из автомобиля и положили ее на носилки. В момент столкновения автомобиль «<.....>» находился на обочине, за ее пределы не выезжал, как ему помниться, стоял на месте (т.2 л.д. 95-97, т.6 л.д.143-146).

Свидетель Свидетель №9 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для допроса в судебном заседании не представилось возможным, пояснил, что работает в должности фельдшера Красноярский КТЦМК, в его обязанности входит оказание первой медицинской помощи. Место дислокации расположено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время около 22 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП, которое произошло в районе 724 км автодороги <адрес> в районе автозаправочной станции. Вместе с Свидетель №10 он выехал на место дорожно –транспортного происшествия, где он увидел автомобиль марки «<.....>», расположенный на правой стороне по ходу движения в направление <адрес>, передняя часть указанного автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Автомобиль имел обширные повреждения передней левой части. В салоне автомобиля на левом переднем пассажирском сидении находилась девушка, которая представилась ФИО15, у которой имелись серьезные телесные повреждения, в том числе <.....> ФИО15 была зажата элементами салона автомобиля. По обстоятельства дорожно –транспортного происшествия ФИО15 пояснила, что их автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Навстречу в сторону <адрес> двигалась колонна автомобилей, неожиданно, один из встречных автомобилей выехал на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону <адрес>. Встречный автомобиль выехал полностью на их полосу движения. Ее муж попытался избежать столкновения, сместившись вправо. От лобового удара они успели уйти, но столкновения избежать не удалось. На момент их приезда водителя данного автомобиля – мужа пострадавшей девушки не было. Кто – то из очевидцев, либо ФИО15 пояснила, что водитель автомобиля «<.....>» повез двух детей в <адрес>. На момент приезда к месту происшествия было темное время суток, имелось слабое освещение АЗС. Осадков и тумана не было. Асфальт проезжей части был сухим, состояние обочин не помнит. Затем в свете фар увидел второй автомобиль марки «<.....>», на котором отсутствовало левое переднее колесо, но самого оторванного колеса он не видел. Свидетель №10 автомобиль остановил на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, после автомобиля «<.....>». Поэтому к автомобилю марки «<.....>» их автомобиль не подъезжал. Затем к месту происшествия приехали сотрудники МЧС. Где и в каком месте дороги они остановили свой автомобиль он, не помнит. После того, как у сотрудников МЧС не получилось извлечь ФИО15 из автомобиля, было принято решение растянуть автомобиль «<.....>». Автомобиль МЧС привязали к передней части данного автомобиля. После того, как ФИО15 извлекли из автомобиля, то поместили в их автомобиль. К его отъезду, к месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД. ФИО15 была доставлена в ЦРБ Козульского района Красноярского края (т.2 л.д. 135-138).

Свидетель ФИО7 в показаниях, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для допроса в судебном заседании не представилось возможным, пояснил, что он по договору аренды управлял автомобилем марки «<.....>», регистрационный знак №. Данный автомобиль грузовой, эвакуатор с манипуляторной установкой, предназначен для эвакуации различной техники и перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему на сотовый телефон поступил звонок от собственника эвакуатора о необходимости произвести эвакуацию автомобиля марки «<.....>», регистрационный знак № который находился в Козульском районе Красноярского края, с участием которого произошло дорожно –транспортное происшествие на автодороге <адрес> в районе АЗС. По приезду на место дорожно –транспортного происшествия он понял, что произошло столкновение между автомобилями марки «<.....>» и «<.....>», которые находились на обочине по ходу движения в направлении <адрес>. Оба автомобиля имели повреждения: у автомобиля марки «<.....>» полностью было оторвано левое переднее колесо с рычагами, со ступицей и подвеской, имелись повреждения деталей кузова, в частности, крыло, бампер, капот, левая передняя дверь, и другие повреждения. По ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> он остановился на проезжей части автодороги параллельно автомобилю марки «<.....>». Перед указанным автомобилем на некотором расстоянии от него в районе снежного сугроба увидел отделившееся колесо со ступицей, дальше по ходу движения, стоял поврежденный автомобиль марки «<.....>». Светом фар своего автомобиля освещал проезжую часть автодороги <адрес> на которой увидел как со стороны <адрес> встречного ему направления имеется розлив жидкости дугообразной формы, который тянулся к автомобилю «<.....>». Он вышел, осмотрел место дооржно –транспортного происшествия и оба автомобиля. Ему стало понятно, что произошло лобовое столкновение автомобилей, в результате которого оторвалось переднее левое колесо вместе со ступицей и рычагами автомобиля марки «<.....>», в связи с чем, на проезжей части образовался след розлива жидкости. Когда находился рядом с автомобилем марки «<.....>», то наблюдал, что в месте основного повреждения вытекала техническая жидкость, в результате чего вокруг передней левой части указанного автомобиля образовалась лужа жидкости красно – зеленого цвета. В последствие на площадке его автомобиля имелась аналогичная лужа. Он произвел погрузку «<.....>», на площадку эвакуатора под его управлением, а так же поместил на площадку эвакуатора отделившиеся детали автомобиля - колесо с частью диска со ступицей и рычагами, а так же шину следом поместили на площадку эвакуатора. В это же время к нему подошел водитель другого эвакуатора, который попросил его с помощью крана – манипулятора погрузить автомобиль марки «<.....>» на площадку его эвакуатора. После погрузки автомобиля «<.....>» он подъехал к автомобилю марки «<.....>», рядом с которым стоял другой эвакуатор и с помощью строп погрузил автомобиль «<.....>» на площадку другого эвакуатора. На месте происшествия стало известно, что автомобиль марки «<.....>» - участник дорожно –транспортного происшествия двигался в составе колонны автопробегом «Москва – Белое море» в направлении <адрес>. Со слов участников автопробега понял, что водитель автомобиля марки «<.....>» выехал на полосу встречного движения, о чем свидетельствовал след розлива жидкости после столкновения, который находился на полосе движения в направлении <адрес> и по траектории перемешался на полосу встречного движения к автомобилю ««<.....>». На месте так же видел отделившиеся осколки стекла, деталей от автомобилей, которыми была усыпана вся проезжая часть, основной очаг осыпи начинался на полосе движения в направлении <адрес> и по инерции смещения автомобилей в сторону левой обочины вся осыпь «тянулась» за указанными автомобилями (т.6 л.д.41-44).

              Специалист, эксперт Свидетель №27 в судебном заседании пояснил, что техническая жидкость может видоизменяться в связи со смешением друг с другом. Если техническая жидкость попала на асфальтовое покрытие, принадлежность жидкости установить можно будет вряд ли, так как асфальтовое покрытие содержит компоненты, полученные из нефти, происходит смешение, растворение, с учетом внешних воздействий (осадки, испарения) и невозможно определить к каким видам жидкости она относится.

Специалист Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в <.....> С 1993-1994 гг. он работал в «<.....>», с 2000 г. устроился в «<.....>» где отработал 8 лет, начинал механиком, потом мастером цеха, занимался ремонтом и обслуживания автомобилей. С 2008 г. работает в «Форпост» с автомобилями <.....> занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей <.....>. В настоящее время является руководителем сервиса. Он ежегодно проходит обучение в академии «<.....>», курсы по выходу новых моделей, новых агрегатов автомобилей <.....>, изучение их устройства и принцип работы, их технические характеристики. Он принимал участие в осмотре автомобиля <.....> с г/н № со следователем. У данного автомобиля был поврежден радиатор системы охлаждения компрессора наддува, расположенный в левой передней части кузова автомобиля – был оторван нижний шланг, на фотографиях видно, что он болтается. Данный радиатор правильно называется интеркуллер. В данном радиаторе содержится жидкость антифриз «<.....>», заливается он в систему охлаждения двигателя. Общий объем антифриза в системе охлаждения компрессора автомобиля данной модели составляет 10.6 литров. Система охлаждения компрессора имеет единый контур с системой охлаждения двигателя, присоединяется к поврежденному радиатору, по трубкам циркулирует жидкость антифриз. Если двигатель работает, то система циркулирует, антифриз мог под давлением вытечь. Учитывая большой объем антифриза в системе охлаждения и наличия вытекшей жидкости в районе передней левой части кузова автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, считает, что вытекла именно жидкость - антифриз. В натуральном виде цвет антифриза «<.....>», код запчасти (№ имеет красный цвет, при его нагреве в процессе эксплуатации автомобиля он (антифриз) может испаряться. Антифриз заливается через расширительный бочок, который в автомобиле был на месте, но был поврежден, на нем имелись следы механического воздействия, но на герметичность он не проверялся. Жидкость в данном бочке имелась, примерно треть. Учитывая механические повреждения передней левой части кузова автомобиля, на месте происшествия могла быть разлита жидкость типа «Трипод», которая применяется для смазки подшипников приводов автомобиля данной модели. Учитывая, что у данного автомобиля в результате столкновения было оторвано переднее левое колесо со ступицей, приводом и элементами подвески из образовавшегося отверстия в шрусе привода могла вытечь жидкость типа «Трипод». Согласно техническим характеристикам в данном элементе шрусе применяется 200- 300 грамм «Трипода». При нагревании жидкость «Трипод» превращается в жидкую «жижу» и может вытечь под давлением от трущихся элементов трансмиссии. Данная жидкость изготовлена на нефтяной основе. Учитывая разрыв тормозного шланга переднего левого колеса и разгерметизации контуры системы торможения, у данного автомобиля не нарушаются тормозные функции остальных трех колес, так как на каждое колесо от главного тормозного цилиндра, отходят индивидуальные трассы тормозных шлангов. В связи с этим из разорванного тормозного шланга в результате ДТП могла вытечь тормозная жидкость, имеющаяся в контуре поврежденного шланга, а это в данной модели всего 150 граммов. Общий объем тормозной жидкости в системе составляет 1 литр.

Эксперт Свидетель №26 в судебном заседании показал, выполнял заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что по направлению образования оставленной жидкости более соответствует автомобилю <.....>. При проведении экспертизы им использовались материалы, указанные в экспертном заключении. По данному уголовному делу им на основании постановления следователя выполнялась фототехническая экспертиза совместно с экспертом ФИО8 Все методики, используемые им при производстве экспертиз, указаны в заключениях. При даче заключения им не учитывались следы S1 и S3, так как они образованы после ДТП. S2 - это след жидкости – место столкновения. Место столкновения находится на месте пересечения. Следы S1, S2 заканчиваются под автомобилем <.....>, S3 – он заканчивается на проезжей части, но по направлению движения данного автомобиля. На основании исследования схемы места происшествия, а она составляется с участниками ДТП, все с ними фиксируется, она ими подписывается, они выражают свое согласие с ней, соответственно зафиксированные следы принадлежат либо автомобилю <.....> либо автомобилю <.....>. Идентификация следов в компетенцию эксперта автотехника не относится, но согласно направлению движения автомобиля <.....> они соответствуют автомобилю <.....>. На схеме места ДТП имеются следы S1 и S3 и S2 – это след жидкости. Начало одного следа находится на расстоянии 4 м от левого края проезжей части, на расстоянии 13,6 м от оси левого заднего колеса автомобиля <.....>. Оканчивается данный след в области левого переднего угла автомобиля <.....> на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части. Начало другого следа находится на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части и на расстоянии 11,2 м от оси левого заднего колеса автомобиля <.....>. Оканчивается данный след на расстоянии 8 м от левого края проезжей части, на расстоянии 8,2 м от оси левого заднего колеса автомобиля <.....>. При производстве экспертизы им производилось конструирование столкновения автомобилей. На вопрос определения места столкновения транспортных средств дан вероятностный вывод – в непосредственной близости от начала образования следа розлива жидкости. Расстояние непосредственной близости согласно методике – это расстояние от полуметра до метра. При проведении экспертизы осколки были малоинформативны. По ним невозможно что-то установить. Отделившиеся части их могли убрать, перенести так же малоинформативны. Определить, смещались ли автомобили, перед ДТП не представляется возможным, так как направление движения характеризуют следы до столкновения, если нет следов до столкновения, то определить не представляется возможным.

     Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им исходные данные не менялись, в п.5 исходных данных в редакции постановления о назначении экспертизы указано «в момент опасности расстояние между автомобилями марки «<.....>», регистрационный знак № и «<.....>», регистрационный знак № составляло 5 метров, что физически невозможно, между одним и тем же автомобилем расстояния быть не может. Исходные данные им не менялись. Исходя из всех обстоятельств дела, он проводил исследование исходя из здравого смысла. В экспертизе им даны ответы на вопросы 6, 7, 8, 9, им исследовались изображения на дисках и файлах, фото-, видеофайлы.

     Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых показал, что формула в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ. при расчете скорости «<.....>» составлена верно, однако в итоге получившегося значения допущена опечатка, значение 97,9 км. час указано ошибочно, считать правильным значение 105,9 км.час. Поскольку на видеозаписи просматриваются только фазы автомобиля «<.....>», то его скорость движения в отличие от определения скорости движения автомобиля «<.....>», у которого видны были и фары и задние фонари, определялась по времени прохождения расстояния между первым и третьим столбом по ходу движения автомобиля «<.....>». Искажение видеозаписи при проведении экспертизы им не учитывалось, поскольку было не известно расстояние от места происшествия до места установки видеокамеры. Возможно, высказаться о том, что с учетом направления видеосъёмки, было определено минимальное, ориентировочное значение скорости данного автомобили, поскольку он в действительности прошел большее расстояние, чем расстояние между столбами. Согласно видеозаписи, само столкновение данных автомобилей произошло, между третьим и четвертым столбами. В заключение при нумерации фотоснимков им допущена техническая ошибка, следует считать правильным фотоснимок с данными «Момент и место полной остановки автомобиля «<.....>», после столкновения (кадр 4901, 0:00:49.000, по маркеру времени 21:38:13) под номером 10. Утвердительно ответить, что на фотографии № и № виден автомобиль «<.....>», он затрудняется, в связи со значительной удаленностью расположения места столкновения автомобилей и места установки видеокамеры. Допускает, что на данных фотографиях № и №, возможно отображены задние фонари автомобиля <.....>», а не автомобиль «<.....>». Согласно исследованию им представленной видеозаписи, автомобиль «<.....>» мог находиться ориентировочно напротив места столкновения данных автомобилей. Где конкретно находился автомобиль «<.....>», относительно места столкновения, дать утвердительный ответ при наличии данных записей невозможно. В заключении при описании фотографий № и № им допущена техническая ошибка. На фотоснимке под №, имеется изображение с моментом прохождения передней части автомобиля <.....> вертикальной линии, нанесенной экспертом (кадр 3883, 0:00:38.820), что является верным. На фотоснимке под №, имеется изображение с моментом прохождения задней части автомобиля <.....>» вертикальной линии, нанесенной экспертом (кадр 3900, 0:00:38.990), однако им написано, что на фотографии указан момент прохождения передней части, что является ошибочным. Следует считать в его заключении под фотоснимком под № момент прохождения задней части автомобиля <.....>» вертикальной линии, нанесенной экспертом (кадр 3900, 0:00:38.990) (т.3 л.д.90-91).

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в постановлении о назначении комплексной трассолого-фото-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка в п.5 исходных данных в момент возникновения опасности для водителя <.....> 5 метров - это расстояние, на котором видно, что транспортное средство Тайота Чайзер выехало на полосу встречного движения. Фототаблицы, фотографии на электронном носители были приложены к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, часть дисков были представлены стороной защиты. Когда она ездила в <адрес> в командировку, свидетелем Свидетель №1 были выданы добровольно диски с записью. Ею данные диски были осмотрены, и было установлено, что на них запечатлены объективные следы столкновения после ДТП. Подробно один из операторов снимал последствия ДТП, в частности все следы, расположение автомобилей, всю дорожную остановку. Самый значимый след, это след розлива жидкости, который начинался на стыке асфальта, шел диагонально по направлению к <.....>. Этот след фиксировался в протоколе осмотра места происшествия, о нем все говорили, все свидетели.

Свидетель защиты Свидетель №22 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов на сотовый телефон ФИО10 позвонила ФИО15 и сообщила, что двигаясь на автомобиле марки «<.....>», регистрационный знак № домой в <адрес> попала в дорожно – транспортное происшествие, попросила приехать на место ДТП с целью забрать детей. ФИО15 сообщила, что ДТП произошло в районе АЗС «<.....>» населенного пункта <адрес>. С ФИО1 он выехал на место дорожно –транспортного происшествия. Попутно о ДТП ФИО1 сообщила в телефонном режиме другим лицам семье Свидетель №19, Милованной и родителям Сотникова Е.Н. В течение часа он прибыл на место дорожно –транспортного происшествия. По прибытию он увидел, что произошло столкновение между двумя автомобиля «<.....>», регистрационный знак № под управлением Сотникова Евгения и автомобиля марки <.....>», которые оба находились на обочине по ходу движения в сторону <адрес>. Расстояние между поврежденными автомобилями было примерно 50-60 метров. Свой автомобиль он припарковал как раз между поврежденными автомобилями. Автомобиль «<.....>» под управлением Сотникова Е.Н. передней частью был направлен в сторону <адрес>. На автомобиле имелись обширные повреждения, была искорежена левая сторона автомобиля и передняя часть. Другой автомобиль «<.....>» так же имел обширные повреждения передней левой части, у него было оторвано переднее левое колесо вместе со ступицей, отделившиеся детали лежали на этой же обочине перед автомобилем марки «<.....>». На месте происшествия находился Сотников Евгений в расстроенном состоянии, пояснил, что он ехал по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч, когда проезжал в районе АЗС видел, как по полосе разгона, с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес> движется темный автомобиль, потом произошло столкновение, другой автомобиль он не заметил, как тот появился на его полосе. Удар пришелся в левую сторону, где сидела ФИО15. На месте происшествия так же находились семья Свидетель №19 и Свидетель №21. Затем он вместе с Свидетель №19, Свидетель №21 стали осматривать место дорожно –транспортного происшествия, где увидел, что проезжая часть автодороги <адрес> была сухой, ровной, без дефектов, освещалась уличными фонарями установленными в районе АЗС, видимость в направлении движения была неограниченной. Так же он обратил внимание, что в салоне автомобиля марки «<.....>» на ветровом стекле имелись следы крепления от видео регистратора, предположил, что в момент ДТП в салоне указанного автомобиля имелся видео регистратор. На полосе движения в направлении <адрес>, по которой двигался Сотников, имелась осыпь стекла, деталей от автомобилей. Так же видел след юза от автомобиля марки «<.....>», который имел загнутую форму, который был темного цвета, четкий, шириной 30 -40 см, след начинался, если двигаться со стороны <адрес> в сторону <адрес> и заканчивался на противоположной стороне в районе обочины, так же на месте происшествия были и другие следы движения от грузовых автомобилей. Какого либо следа розлива технической жидкости на месте происшествия не видел. После того, как произошло столкновение автомобиль <.....> находился напротив знака 5.15.5, установленного на обочине по ходу движения в сторону <адрес>. С учетом того, что автомобиль <.....> длительное время стоял под углом, поскольку его задняя часть заехала на сугроб и была приподнята, а нижняя была наклонена вниз, то возможно за то длительное время – более 3-х часов что-то из него и выкапало на обочину, смешиваясь со снегом и грязью. В районе ДТП были большие сугробы на обочинах с обеих сторон, высотой примерно 1 – 1,5 метра. Со стороны движения в <адрес> обочина вся была не расчищена от снега, вся в больших сугробах, имелся лишь небольшой карман в районе знака 5.15.5 ПДД, где и припарковался следователь, когда приехал на место ДТП. Исходя из дорожной обстановки на месте происшествия считает, что виноват водитель автомобиля марки «<.....>», который выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения Сотникова Е.Н. об этом свидетельствовали осыпь стекла, следа юза. С учетом следов юза, осколков на дороге, а так же с учетом повреждений автомобилей, он сделал вывод, что колесо оторвало в связи с тем, что перед столкновением автомобиль <.....> менял направление движения влево, обгоняя выезжавший с полосы обгона легковой автомобиль темного цвета, в связи с чем, передние колеса <.....> были вывернуты в левую сторону, что и послужило, по его мнению, причиной отрыва колеса <.....>. Ему известно о том, что Сотникову Е.Н. не был представлен протокол осмотра места происшествия, а так же схема происшествия, поэтому на следующий день было принято решение выехать на место происшествия и произвести собственные замеры объектов. Со слов Сотникова Е.Н. известно, что он следил за техническим состоянием своего автомобиля, поэтому в момент дорожно - транспортного происшествия его автомобиль находился в технически исправном состоянии, все агрегаты были в норме (т.6 л.д. 63-68, 96-98).

Свидетель защиты Свидетель №18 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что приходится родственницей ФИО1 по линии мужа. О ДТП сообщила ФИО1 её супругу около 22 часов. Её супруг позвонил своему директору Свидетель №21 после чего примерно через 30 минут она, её супруг и Свидетель №21 прибыли на место ДТП. По прибытию на место ДТП обнаружила на полосе движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> находились два автомобиля. Первый автомобиль <.....>» был расположен передней частью в сторону <адрес>, а второй автомобиль <.....>» был расположен на той же полосе движения по диагонали, задней частью автомобиль находился на обочине в сугробе снега, а передней по направлению к середине проезжей части в сторону <адрес>. На той же полосе движения находился фрагмент колесного диска от автомобиля <.....>» на расстоянии 3-4 метров от вышеуказанного автомобиля, покрышка отсутствовала, фрагменты покрышки – шины тоже отсутствовали. Розливы технической жидкости отсутствовали, на той же полосе где находились автомобили, а именно между автомобилями находились, осыпь стекла и пластиковых фрагментов автомобиля. На дорожном покрытии, на полосе движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> имелся след от резины, который был направлен в сторону автомобиля <.....>». Дорожное покрытие было сухим, правая обочина в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> была грязной, осадков не было, темное время суток, искусственное освещение отсутствовало (т.2 л.д.16-117).

        Свидетель защиты Свидетель №23 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на сотовый телефон ФИО14, позвонила ФИО1 и сообщила, что произошло ДТП с ее дочерью, в <адрес> «Ростнефть» АЗС.    На следующий день снова позвонила ФИО1 его супруге ФИО14 и попросила съездить на место дорожно –транспортного происшествия помочь произвести замеры дороги. Замеры он производил 10 –ти метровой рулеткой (тряпичной). Во время производства замеров начало рулетки постоянно находилось у него в руках, при этом ФИО1 руководил производством замеров, он направлял, куда произвести замер, при этом ФИО14 находилась рядом, все произведенные замеры записывала на листок бумаги. Изначально в месте предполагаемого столкновения был произведен замер ширины дороги, где имелся юз, ширина проезжей части составила 8 метров, затем были произведены замеры между столбами электроосвещения, установленных в районе АЗС, данное расстояние составило около 35 метров между 7 и 8 по ходу движения в сторону <адрес>. На проезжей части в районе стыков асфальта на полосе движения в направлении <адрес> от середины примерно 30 см он увидел дугообразный след, похожий на след юза, след был обнаружен между 7-6 столбами и дорожными знаками «Конец полосы», справой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, который тянулся на полосу встречного движения, где заканчивался у края дороги. Так же был произведен замер следа, его длина составила 21 метр, мерили способом наложения рулетки на след сверху. По прибытию на место дорожно –транспортного происшествия Свидетель №22 обратил внимание на вышеуказанный след юза, Свидетель №22 пояснил, что указанный след видел непосредственно ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП, когда прибыл лично. Начало следа юза было не ярким, а по ходу его образования след становился ярче. След имел черную полосу, определил его как след юза - торможения. При движении в сторону <адрес> на обочине между 7- 8 видел, что лежал муссов, в частности, осколки, памперсы, детские вещи, куски пластика, которые принадлежали автомобилю Сотникова, определил по стальному цвету. Кроме этого обратил внимание, что указанная обочина была широкой хорошо отчищена от снега, однако с другой стороны в сторону <адрес> обочина была неочищенная, ее практически не было, где заканчивался асфальт, буквально сразу начинались сугробы. Кроме этого был произведен замер между дорожными знаками «Конец полосы» и «Примыкание второстепенной дороги», который составил 44,5 метра (т.6 л.д.74-77).

        Свидетель защиты Свидетель №20 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что по автодороге <адрес> двигался из <адрес> в <адрес> около 00 часов 40 минут. В районе АЗС «Роснефть», расположенной перед <адрес> он обратил внимание на скопление автомобилей и увидел, что перед АЗС произошло ДТП. Он остановился и к нему подошла женщина, которая представилась матерью пострадавшей девушки из автомобиля «<.....> как он впоследствии узнал – фамилия женщины ФИО1, попросила его побыть понятым. Она подошла с данной просьбой к следователю, но тот отказал в участии его в качестве понятого. После этого ФИО1 попросила его запомнить обстановку на месте ДТП. На проезжей части по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> находились на правой обочине автомобили «<.....> и «<.....>». На автомобиле «<.....>» отсутствовало левое переднее колесо, имелся юз ведущий к середине проезжей части, длиной примерно 20 метров. На проезжей части по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> имелась осыпь стекла и пластика, ступица колеса автомобиля находилась впереди напротив осыпи стекла. Дальше в сторону <адрес> находился автомобиль «<.....>» передней частью в сторону <адрес>, на котором имелись повреждения левой стороны автомобиля. Следов жидкости на проезжей части он не видел. По его мнению, место столкновение находилось на полосе движения в сторону <адрес>, так как там было больше всего осколков (т.2 л.д.126-127).

        Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показала, что с мужем и с ребенком возвращалась из <адрес>. Увидев скопление машин, сотрудников ДПС, её супруг остановился. К ней и её супругу подошла женщина, представилась ФИО1, пояснила, что пострадали ее дочь, зять и двое детей, попросила быть понятыми, на что она и её супруг согласились. ФИО10 пошла к какому-то мужчине, потом вернулась к ним, сказала что, мужчина отказал, так как у них свои понятые. ФИО10 сказала, что не доверяет Козульской полиции, попросила осмотреть место происшествия. Она с супругом Свидетель №20 осмотрели место дорожно-транспортного происшествия: белая <.....> стояла на полосе в сторону <адрес>, левая боковая часть, в основном передняя, была повреждена; автомобиль <.....> стоял на этой же полосе в сторону <адрес>, у него была разбита левая боковая часть, оторвано колесо, он был на обочине, задняя часть была в сугробе. Там была очень широкая обочина, с двух сторон, грязная и мокрая, дорога была сухая. Разметки не было, была трещина, она зрительно разделяла дорожное полотно на две половинки. Осыпь стекла была на полосе движения в сторону <адрес>. Все осколки, ступица, все были в одном месте скопления. Она видела следы волочения по асфальту, были видны следы удара металла об асфальт. Она для себя сделала вывод, что вина <.....> На месте ДТП дугообразного следа жидкости она не видела. Был дугообразный след, но это след торможения колеса. Его начало, и конец были далеко от автомобилей. Он был затертый, не знает, относился ли он к данному ДТП. Жидкостей не видела кроме маслянистых пятен.

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов вечера ей позвонила ФИО10 и сообщила, что её дети попали в аварию. Она посоветовала ФИО10 обратить внимание на то, чтобы правильно была составлена схема места ДТП, и чтобы водитель подписал, а если не согласен, то оставил свои замечания. На следующий день позвонила ФИО10 и сообщила, что Сотникову Е. не дали подписать протокол, так как было поздно и там его дети, отпустили домой. На следующий день Сотникова Е.Н. должны были вызвать, ФИО10 забеспокоилась, что никто не звонит, не вызывает и попросила по горячим следам выехать на место ДТП. Она на своей машине с супругом Свидетель №23, ФИО1, супруг ФИО10 - вчетвером выехали во второй половине дня на место ДТП. По дороге ими были пересчитаны опоры, их было 8. В сторону <адрес> стеной стоял снег, полоса была не очищена, а придавлена. Возле знака конец полосы было расчищено квадратиком, можно было поставить машину, а дальше снег стеной. Замеры производили - ширины дороги, между столбами, от знака до знака, она все на листок записывала, своей рукой писала акт. Разметки там не было, но была трещина, измерили вдоль, практически полосы были одинаковы, если поделить пополам. Между 8 и 7 столбами точно помнит метров 35, между знаками 40 м. След юза был уже не активно яркий, она его даже пальцем царапала, его измерили, если смотреть в <адрес>, то до 40 см от указанной трещины слева направо он начинался и дугой уходил на обочину, длиной был 20 с лишним сантиметров. Обочина была широкая 4,5 метра. В районе 7, 8 столба и чуть дальше валялись осколки.     Когда ФИО15 находилась в больнице, к ней явился мужчина, который находился на месте ДТП, выяснилось, что это Свидетель №3, мужчина зачастил в больницу, приносил цветы. Она позвонила этому мужчине, ей было интересно, с какой целью он приходит к ФИО15, она с ним встретилась, спрашивала, видел ли он момент столкновения, на что мужчина пояснял, что не видел, говорил, что стоял, где были грузовики, пролетел Сотников. Обочина была очищена только с одной стороны из <адрес> в <адрес>. Она было широкая, более 4 м. А со стороны из <адрес> в <адрес> ее не было. Дальше за знаком конец полосы разгона снег стоял стеной.

Свидетель защиты Свидетель №19 в судебном заседании показал, что приходится родственником Сотникова Е.Н. Выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, там находилось два автомобиля <.....> и <.....> на полосе движения из <адрес> в <адрес>. Тайота Чайзер стояла впереди, <.....> у обочины задней частью в снегу, передом 45 градусов к центру. Это все на полосе из <адрес> в <адрес>. Он видел обломки от автомобилей, от автомашины <.....> лежал поворотный кулак, фрагмент колесного диска, с этого колеса отсутствовала автошина, пластик от бамперов. На дорожном полотне был след юза, слякоть была, грязь. Длинный след, он считает, с обочины вытащена была грязь каким-то автомобилем, здесь он не играет роли. Возможно, это та пожарная машина вытащила. Обочина была грязная, сырая, соответственно и попадает левым колесом, большая машина дугой вывезла. След не попадал ни к <.....>, ни к <.....> по своей траектории. По его мнению, столкновение произошло на полосе движения из <адрес> в <адрес>, поскольку обе машины были на этой полосе, тяжелый <.....>, который был в сугробе.

Свидетель защиты Свидетель №21 в судебном заседании показал, что ему позвонил Свидетель №19 и сказал, что его родственники попали в ДТП, попросил съездить. Когда он подъехал на место ДТП, было достаточно много транспорта, стояла машина ГАИ, пожарная. На полосе движения в <адрес> стояли автомашины <.....> и <.....>. Видел на асфальте два следа юза. Примерно от середины дороги, разметки на которой не было, была трещина, два резиновых следа уходили под заднюю часть <.....>. Следов жидкости он не помнит. Были осколки, которые находились на полосе движения в сторону <адрес>. Полоса движения в сторону <адрес> была чистой. Когда он заглянул в автомашину <.....>, увидел в салоне провод от регистратора, самого регистратора не было. Он видел, как сотрудники производили замеры, но не помнит, присутствовал ли ещё кто-либо. Полагает, что столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Он имеет автомобильное образование, изучал само устройство автомобиля и работает в этой сфере. Даже само то, что автомобиль <.....> был гружен, его масса в два раза больше Тайоты Чайзер. Если бы что-то произошло, то <.....> не скинуло бы на эту сторону, и <.....> бы не утащило так далеко. Он полагает, что у <.....> колеса были повернуты, поэтому его унесло, сами массы автомобилей не сопоставимы.

       Вина подсудимого Сотникова Е.Н. так же доказана: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей на которых зафиксирована проезжая часть автодороги <адрес> прямая, горизонтального профиля, без видимых дефектов, конечное расположение автомобилей после столкновения – автомобиль марки «<.....>», регистрационный знак № расположен на границе проезжей части с правой обочины, где правое переднее и задние колеса расположены на обочине проезжей части, а левое переднее и заднее колеса расположены на обочине проезжей части автодороги <адрес>». Передняя часть автомобиля «<.....>», регистрационный знак № расположена в сторону движения <адрес>. Правое переднее колесо расположено на расстоянии 7,2 метра, заднее правое колесо на расстоянии 7 метров до левого края проезжей части автодороги <адрес>». Расстояние от оси правого переднего колеса до дорожного знака 2.3.3 ПДД РФ составляет 19 метров в сторону <адрес>. Автомобиль марки «<.....>», регистрационный знак № расположен на обочине проезжей части автодороги сообщением <адрес> по направлению движения из <адрес> в направлении <адрес>. Передняя часть автомобиля «<.....> регистрационный знак № под небольшим углом к границе проезжей части, и направлена в сторону движения в <адрес>. Левое переднее колесо расположено на расстоянии 3.6 метра, заднее правое колесо на расстоянии 5 метров до правого края проезжей части автодороги «<адрес>». Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля марки «<.....>», регистрационный знак № до дорожного знака 2.3.3 ПДД РФ в направлении <адрес> составляет 71,2 метра. На проезжей части так же зафиксирован дугообразный след разлива жидкости, обозначенный как «S2», начало данного следа расположено на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 35,8 метра до дорожного знака ПДД РФ 2.3.3, оканчивается данный след на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 15 метров до оси левого переднего колеса автомобиля марки «<.....>», регистрационный знак №. Кривизна дуги в поперечном направлении расположена на расстоянии 4.2 метра до левого края проезжей части. Место столкновения указанное со слов водителя Сотникова Е.Н. находится на расстоянии 3.2 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 16.0 метров до правого переднего колеса автомобиля «<.....>», место столкновение, указанное водителем Свидетель №1, расположено на расстоянии 4.3 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 14,4 метра от переднего левого колеса автомобиля марки «<.....>     (т.1 л.д.66-73, 74,75-78); протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2014г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес> (т.1 л.д.80-84); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотром является участок проезжей части автодороги <адрес> в районе автозаправочного комплекса «Роснефть». При выезде с территории автозаправочного комплекса с правой стороны по ходу осмотра и движения в направлении <адрес> расположена широкая обочина за которой установлены столбы уличного освещения в количестве 8 штук. Расстояние между первым и вторым столбами составило 32.6 метров, между вторым и третьим 35 метров, между третьим и четвертым 34.6 метров, между четвертым и пятым 34,7 метров, между пятым и шестым 34,4 метров, между шестым и седьмым 34.10 метров, между седьмым и восьмым столбами расстояние составило 35.0 метров. На расстоянии 3,7 метров от асфальтового покрытия между шестым и седьмым столбами на металлической стойке установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» Приложение 1 к ПДД РФ. Ширина асфальтового покрытия до проезжей части (основной полосы в направление <адрес>) составляет 1,55 метров (т.6 л.д.22-26); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у ФИО15 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены повреждения в виде <.....> (т.1 л.д.192-193); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – компакт диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что на диске имеется видеофайл «13 (16-03-14 21"37"24).avi». При воспроизведении указанного файла имеется цветная видеозапись на которой зафиксирована обстановка проезжей части дороги, ведущей с автозаправочной станции № ОАО «Красноярскнефтепродукт» на трассу М-53 «Байкал», в сторону <адрес> направо и, в <адрес> налево. Запись осуществляется в тёмное время суток. При просмотре видеозаписи в правом нижнем углу дата и время записи. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 21:37:24 и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:19, общая длительность записи составляет 54 секунды. На записи запечатлена текущая обстановка дороги, ведущей с АЗС на проезжую часть автодороги <адрес> которая захватывается объективом видеокамеры. Вся территория АЗС и часть трассы М-53, в сторону <адрес>, оснащена столбами с лампами ночного освещения. На дороге, ведущей с АЗС до выезда на трассу М-53, по правую сторону имеется 3 столба, а по левую один столб. При выезде с АЗС в сторону <адрес> - направо имеется 7 столбов с освещением, из них 3-ий по порядку не работает, а остальные функционируют в обычном режиме. На обочине автодороги <адрес>», друг за другом стоят два грузовых автомобиля с полуприцепами, с включенными знаками аварийной остановки и габаритными огнями. Данные автомобили стоят в районе первого и второго столба уличного освещения, передней частью по направлению их движения в сторону <адрес>. Также видно, что между вторым (рабочим) столбом уличного освещения и третьим (нерабочим) столбом уличного освещения, стоит легковой автомобиль, с включенными габаритными огнями. На видеозаписи видно, что в таком положении все три автомобиля стоят на обочине, в попутном направлении по правой полосе движения в сторону <адрес> движется другой транспорт.

В 21:37:28 минут видно, как со стороны <адрес> появляется свет фар движущегося автомобиля, по направлению АЗС. В это время видно, что в 21:37:36 и в 21:37:37 минут соответственно, возле автомобиля, стоящего между вторым (рабочим) столбом уличного освещения и третьим (нерабочим) столбом уличного освещения, прошёл человек, закрывающий своей фигурой задние фонари автомобиля. В 21:37:50 минут, когда встречный автомобиль, свет фар которого был зафиксирован в 21:37:28 минут, сравнялся с легковым автомобилем, стоящим на обочине между вторым (рабочим) столбом уличного освещения и третьим (нерабочим) столбом уличного освещения, на последнем загорелись задние фонари стоп-сигнала, свидетельствующие о нажатой педали тормоза. В этот момент в объектив видеокамеры попал движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> легковой автомобиль. Сравнявшись с автомобилем находящимся между вторым (рабочим) столбом уличного освещения и третьим (нерабочим) столбом уличного освещения и проехав от него на некоторое расстояние, последний автомобиль в 21:37:57 минут тронулся с места. В это время в объектив видеокамер попало движущихся в сторону <адрес> со стороны <адрес> пять автомобилей, из них первые два легковых, а через некоторое расстояние от них 3 по типу джипа, следующих практически на одинаковом расстоянии. Из трех последних, последним едет автомобиль «<.....>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 Во время приближения пяти вышеуказанных автомобилей, автомобиль, стоящий на обочине между вторым (рабочим) столбом уличного освещения и третьим (нерабочим) столбом уличного освещения, продолжает движения, однако где именно он двигается не видно, при этом во время всего пути 5 раз загораются задние фонари стоп-сигнала, но автомобиль продолжает движение, пропуская идущий в попутном направлении автотранспорт. На видеозаписи видно, что в 21:37:56 минут со стороны движения из <адрес> в <адрес> появился свет фар двигающегося автомобиля «<.....>», регистрационный знак №, под управлением водителя Сотникова Е.Н. В 21:38:15 минут, когда автомобиль находящийся между вторым (рабочим) столбом уличного освещения и третьим (нерабочим) столбом уличного освещения переместился и находится между 4-ым и 5-ым столбами уличного освещения, с ним сравниваются в том же месте автомобиль «<.....>», регистрационный № под управлением водителя Сотникова Е.Н., следовавший из <адрес> и автомобиль «<.....>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавший в <адрес>, после чего видно, как происходит столкновение последних автомобилей между собой, т.е. происходит дорожно-транспортное происшествие. На видеозаписи видно что, после столкновения, автомобиль «<.....>», регистрационный знак №, под управлением водителя Сотникова Е.Н., разворачивает на его полосе движение в противоположную сторону (передней частью в сторону <адрес>), а автомобиль «<.....>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, наоборот в сторону движения в <адрес>. Кроме того, видно, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся между вторым (рабочим) столбом уличного освещения и третьим (нерабочим) столбом уличного освещения переместился и находящийся между 4-ым и 5-ым столбами уличного освещения, продолжает движение, после чего останавливается возле пятого столба уличного освещения (т.2 л.д.40-41); протоколом дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. – компакт диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, признанного вещественным доказательством, которым установлено, что на диске обнаруживается видеофайл «13 (16-03-14 21"37"24).avi». В 21:37:50 минут, когда встречный автомобиль, свет фар которого были зафиксированы в 21:37:28 минут, сравнялся с легковым автомобилем, стоящим на обочине, на последнем загорелись задние фонари стоп-сигнала, свидетельствующие о нажатой педали тормоза. В этот момент в объектив видеокамеры попал движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> (слева –направо картинки) легковой автомобиль. Сравнявшись с автомобилем, стоявшим на обочине и проехав от него на некоторое расстояние, в 21:37:56 минут стоп сигналы автомобиля, стоявшего на обочине, гаснут и в 21:37:56 он медленно тронулся с места начал движение в прямом направлении. В этот момент слева от автомобиля, стоявшего на обочине, проезжает, опережая легковой автомобиль, который проезжает с равномерной скоростью, при этом задние стоп сигналы проезжавшего автомобиля не загораются. В 21:38:03 автомобиль, стоявший на обочине, опережает второй автомобиль, который так же проезжает мимо, не снижая скорости, и стоп сигналы данного автомобиля не загораются. В 21:38:05 следом автомобиль, стоявший на обочине, опережает третий автомобиль, который так же движется по проезжей части в прямом направлении, не снижая скорости и задние стоп – сигналы не загораются. В 21:38:10 следом автомобиль, стоявший на обочине, опережает четвертый автомобиль, у которого так же не горят стоп – сигналы и он не снижает скорости. В 21:38:12 автомобиль, стоявший на обочине, начинает опережать пятый автомобиль, который движется в прямом направлении и задние стоп – сигналы не горят. При этом опережение происходит в районе 5 – го столба электроопоры, что свидетельствует о том, что оба автомобиля располагаются до дорожного знака, который как установлено выше, расположен между 5-6 столбами, ближе к шестому. В это же время в 21:38:12 при незначительном опережении автомобиля стоявшего на обочине проезжавшим автомобилем, у последнего загораются стоп – сигналы и происходит столкновение со встречным автомобилем, при этом столкновение автомобилей происходит до дорожного знака, что визуально определяется на видеозаписи, так как контуры автомобилей его не пересекают. В момент столкновения автомобиль, расположенный на обочине, как и после столкновения продолжает движение с включенными стоп – сигналами (т.5 л.д. 120-123); протоколом осмотра предметов от 29.04.2015г. - компакт диска inkjet Printabie DVD + R min. 47.7 GB 16Х c видеозаписью места дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленным свидетелем Свидетель №1 и фототаблицей к нему, согласно которой определяется дорожная обстановка после столкновения транспортных средств, расположение поврежденных автомобилей марки <.....>», регистрационный знак № и «<.....>», регистрационный знак № расположение автомобилей при оказании помощи пострадавшей. На сухом асфальтовом покрытии проезжей части автодороги <адрес>» просматриваются следы дорожно –транспортного происшествия в виде осыпи стекла, яркого дугообразного следа жидкости, брызгав жидкости и пятен на асфальтовом покрытии. Просматривается, что дугообразный след уходит в сторону обочины, на которой расположен автомобиль «<.....>». Кроме этого по обе стороны проезжей части имеются снежные валы, края которых ровные, что свидетельствует о технической их обработке, а так запечатлена широкая обочина как до знака 5.15.5 «конец полосы», так и после знака (т.5 л.д. 92 – 118); протоколом осмотра предметов - компакт диска марки «<.....>» с фотографиями места дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ представленным свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на осматриваемых фотографиях зафиксированы обширные повреждения передних частей кузовов автомобилей. Определяется, что по краям проезжей части имеются снежные валы, края которых ровные, широкая обочина по направлению движения в <адрес>, на которой за знаком 5.15.5 стоит легковой автомобиль и не мешает движению грузового автомобиля по своей полосе движения. В свете фар проезжавших автомобилей фиксируется отблеск осыпи стекла, деталей неопределенной формы. На осматриваемом фотоснимке «AN 205073 - копия», определяется проезжая часть покрытие асфальта которого, сухое, без каких либо видимых дефектов. По направлению справа налево в сторону левого верхнего угла просматривается движение автомобилей, данное направление определяется в сторону <адрес>. В районе середины проезжей части о чем свидетельствует стык асфальтового покрытия, справа от данного стыка, то есть на полосе движения в направлении <адрес> обнаружен след розлива жидкости, который по своим внешним признакам отличен от других следообразований поскольку имеет неровные края с брызгами в разные стороны в направлении траектории движения автомобиля после столкновения. Ширина данного следа изменчива на протяжении всей линии фиксируемого следа, что позволяет его отождествить как след розлива жидкости. Данный след розлива жидкости на осматриваемой фотографии определяется на полосе движения в направлении <адрес>, который некоторое расстояние в указанном направлении справой стороны от стыка асфальтового покрытия, после чего непрерывно продолжается и определяется на полосе встречного движения по направлению к левому краю проезжей части (т. 6 л.д. 5-17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - шины левого переднего колеса автомобиля марки «<.....>», регистрационный знак №, согласно которому шина марки «<.....>» размером 265/45R21. Остаточная высота протектора шины 44 мм, шина оборудована металлическими шипами противоскольжения. Протектор шины обпачкан почвой, так же на протекторе имеются эксплуатационные повреждения в виде царапин и сколов резины. Протектор беговой дорожки имеет два сквозных повреждения. В ходе визуального осмотра на шине переднего левого колеса установлены следующие повреждения: на ее внешней и внутренней стороне имеются множественные сквозные и поверхностные повреждения. Борта шины имеют волнообразную деформацию (т.5 л.д.63-67); протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ. - диска со ступицей, элементами подвески левого переднего колеса автомобиля марки «<.....> регистрационный знак № Литой диск колеса изготовлен из металла. Конструктивно диск состоит из 15 радиальных спиц. К ступице диск крепится при помощи шпилек в количестве пяти штук. На диске имеются следующие повреждения: поверхность диска деформирована в виде излома и отделением части с внутренней стороны объекта; излом определяется по всей длине окружности колеса. На всей внешней поверхности диска имеется множество потертостей и царапин. Шайба вентиля накачки колеса деформирована в виде излома, расположенного с внутренней стороны диска, сам вентиль накачки находится на своем штатном месте расположения, повреждений не имеет. Установлена деформация металлического защитного кожуха тормозного диска с образованием выраженных складок, расположенной между рулевой тягой и выступающей верхней части поворотного кулака, так же имеются царапины, локализованные группами с параллельным их расположением. Тормозной диск повреждений не имеет. Провод антиблокировочной системы имеет повреждения. Поверхность шарового пальца имеет деформации в виде окисления, наличия наслоения вещества красного цвета, похожего на ржавчину, защитный резиновый чехол шарового пальца имеет повреждения в виде минуса материала. Кронштейн крепления стойки левого колеса имеет повреждения в виде множества царапин, потертостей, заломов металла, целостность самого кронштейна не нарушена (т.5 л.д.57-62); протоколом осмотра предмета – автомобиля марки <.....> регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что кузов автомобиля имеет повреждения с левой стороны по ходу движения, повреждающее воздействие имело направление от передней части к задней вдоль продольной оси автомобиля. У автомобиля отсутствует левое переднее крыло, левое переднее колесо. Шина, фрагмент диска со ступицей и элементами подвески данного колеса расположены возле автомобиля. В результате воздействия у автомобиля повреждены передний бампер, левая передняя блок фара, переднее левое крыло, капот с левой стороны, передняя левая дверь, передняя левая стойка кузова в нижней части в месте соединения с поперечным лонжероном, порогом и левым брызговиком. Осмотром переднего левого колеса автомобиля марки «<.....>» установлено, что левая рулевая тяга в месте должного расположения, отсутствует, тормозной шланг, подходящий к левому переднему колесу, имеет повреждения в виде разрыва. Элементы подвески левого переднего колеса имеют рассоединения в шарнирных соединениях. Что свидетельствует о том, что гидропривод тормозной системы находится в разгерметизированном состоянии и о том, что кинематическая связь между рулевым валом и левым передним колесом разорвана. Осмотром моторного отсека установлено, что крышка бочка тормозной системы находился на своем штатном месте, уровень тормозной жидкости в бочке находится между отметками «min» и «max» ближе к отметке «min». На колесах автомобиля установлены шины марки «<.....>» размером 265/45 R 21 с зимним рисунком протектора и металлическими шипами противоскольжения. Левое заднее, правое переднее и правое заднее колеса находятся в накаченном состоянии. При осмотре левого переднего колеса установлено, что шина отделена от диска, диск имеет повреждения в виде минуса металла, в наличии имеется внешняя часть диска, шина колеса имеет сквозное повреждение в области протектора (рабочая часть). На внутренней поверхности шины имеются локальные следы динамического происхождения, вероятно образованные при контактировании с фрагментами диска данного колеса. Следов движения данного колеса в спущенном состоянии не выявлено. Остаточная высота протектора всех колес составляет 9 мм. (т.1 л.д. 113-120, 124-131); протоколом осмотра предмета – автомобиля марки «<.....>», регистрационный знак №», в ходе которого установлено, что автомобиль имеет обширные повреждения левой передней части. Повреждающее воздействие имело направление спереди назад относительно продольной оси автомобиля, в результате данного воздействия повреждены передний бампер слева, который в последствии смещен со своего штатного места, левая передняя фара отсутствует, капот деформирован в большей части слева, левое переднее крыло отсутствует, левое переднее колесо деформировано и смещено к левой передней двери, которая так же имеет обширную деформацию. Задняя левая дверь деформирована в меньшей степени. Опускные стекла левых дверей отсутствуют. Ветровое стекло имеет многочисленные повреждения всех слоев, как внешнего, так и внутреннего в виде трещин по всей поверхности, с наибольшей локализацией в левой части. Правая передняя фара смещена со своего штатного места. На колесах автомобиля установлены шины марки «Сordiant» размером 195/65 R 15 c зимним рисунком протектора и металлическими шипами противоскольжения. Все колеса автомобиля, кроме левого переднего находятся в накаченном состоянии. В салоне автомобиля подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработавшем состоянии. Передняя панель деформирована. В ходе осмотра подкапотного пространства установлено, что уровень тормозной жидкости находится чуть ниже отметки «max» (т.1 л.д.96-104,106-111); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, место столкновения автомобилей находится в непосредственной близости от начала образования следа жидкости и с учётом перекрытия кузовов, на полосе движения в сторону <адрес>. Определить каким образом располагались автомобили «<.....>» государственный регистрационный знак № и «<.....>» регистрационный знак № в момент столкновения относительно элементов проезжей части, не представляется возможным. Угол взаимного расположения автомобилей в момент первоначального контактирования составлял 180 градусов +- 10 градусов (т.2 л.д.210-215); заключением эксперта №(14), 1528/45-1(14) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исследовались фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия, автомобилей «<.....>», регистрационный знак №, «<.....>», регистрационный знак №, и видеозапись с моментом столкновения вышеуказанных автомобилей.

    Согласно заключению установлено, что скорость движения автомобиля <.....>» в условиях места происшествия перед ДТП, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 105,9 км/час. Установить по представленной видеозаписи, смещался ли автомобиль «<.....>», регистрационный знак № влево перед ДТП не представляется возможным, поскольку ДТП произошло в тёмное время суток, на значительном расстоянии от камеры наблюдения.

    Скорость движения автомобиля «<.....>» в условиях места происшествия перед ДТП, исходя из представленной видеозаписи, составляла около 86,7 км/час. Установить по представленной видеозаписи, смещался ли автомобиль «<.....>», регистрационный знак №, влево перед ДТП не представляется возможным, поскольку ДТП произошло в тёмное время суток, на значительном расстоянии от камеры наблюдения.

    При по кадровом просмотре представленной видеозаписи, с помощью проигрывателя «Kinovea 0.8/15/0», экспертом установлено:

    - момент начала движения автомобиля <.....>» (кадр № по маркеру времени 21:37:57);

    - момент появления автомобиля «<.....>» в обзоре камеры видеонаблюдения (кадр №, по маркеру времени 21:37:57);

    - момент появления автомобиля «<.....>» в обзоре камеры видеонаблюдения (кадр №, по маркеру времени 21:38:02);

    - момент столкновения автомобилей «<.....>», и «<.....>» (кадр №, по маркеру времени 21:38:11);

    - момент и место полной остановки автомобиля «<.....>» после столкновения (кадр №, по маркеру времени 21:38:13);

    - момент и место полной остановки автомобиля «<.....>» после столкновения (кадр №, по маркеру времени 21:38:16);

    - установить покадровое перемещение автомобиля «<.....>» за 10 секунд до момента столкновения и до полной остановки автомобиля в рамках данного экспертного заключения, путём приведения 1392 фотоиллюстраций, с технической точки зрения, затруднительно и не целесообразно.

    По имеющимся в деле фотоснимкам установить координаты места столкновения автомобилей «<.....>» регистрационный знак А № и <.....>» регистрационный знак № не представляется возможным, так как они не отражают достаточной совокупности признаков для решения поставленного вопроса. Можно лишь высказаться о том, что место столкновение расположено перед началом следа разлившейся жидкости, в месте расположения осыпи, похожей на стекло, полимер и грязь (т.3 л.д. 73-80); заключением судебной комплексной трасолого – фото – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой угол взаимного расположения автомобилей «<.....>» и «<.....>» в момент первоначального контактирования составляет около 180 + 5 градусов. Определить каким образом располагались автомобили «<.....>» государственный регистрационный знак № и «<.....>» регистрационный знак № в момент столкновения относительно элементов проезжей части, не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «<.....>» и «<.....>» находится в непосредственной близости от начала образования следа жидкости с учетом перекрытия кузовов, на полосе движения в направлении <адрес>. Определить смещался ли автомобиль марки <.....>» государственный регистрационный знак № влево перед ДТП, не представляется возможным. Определить смещался ли автомобиль марки «<.....>» регистрационный знак № влево перед ДТП, не представляется возможным.

    При визуальном исследовании видеограммы, содержащейся в файле № несколько раз наблюдается включение и выключение стоп – сигналов автомобиля «<.....>», начинающего движение перед грузовыми автомобилями, а включения стоп – сигналов четырех автомобилей, проезжавших мимо припаркованных грузовых автомобилей, не наблюдается.

    При проведении исследования видеограммы, содержащийся в файле «№). avi», она была разбита на последовательность кадров, из которых были выделены нижеследующие кадры.

    а) Кадр №, в котором наблюдается момент начала движения автомобиля «<.....>». Показания маркера времени составляют 21:37:57.

    б) Кадр №, в котором наблюдается момент появления в кадре свет фар автомобиля марки «<.....>». Показания маркера времени составляют 21:37:56.

    в) Кадр №, в котором наблюдается момент появления в кадре света фар автомобиля марки «<.....>». Показания маркера времени составляют 21:38:01.

    г) Кадр № в котором наблюдается момент столкновения автомобилей «<.....>» и <.....>». Показания маркера времени составляет 21:38:11.

    д, е) Выделить кадры, в которых наблюдается моменты остановки автомобилей «<.....>» и «<.....>» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

    ж) кадры с № по № в которых запечатлено перемещение автомобиля «<.....>» на протяжении 10 секунд момента столкновения. Показания маркера времени соответственно составляют от 21:38:01 до 21:38:11.

    При заданных исходных данных в данной дорожно –транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<.....>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.....>» с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения (т.5 л.д. 168-187); заключением судебной комплексной трасолого – металловедческой экспертизы №); №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой на фрагменте диска с элементами подвески переднего левого колеса автомобиля «<.....>» имеются повреждения в виде излома диска, смятия металлического кожуха тормозного диска, изгиба рулевой тяги с отделением шарового пальца из корпуса шарнира, деформации корпуса нижней опоры крепления стойки с «выходом» стойки из кронштейна крепления, отделения шарового пальца из корпуса шарнира верхнего крепления левой тяги стабилизатора, излома шарнирного пальца верхнего крепления поворотного кулака, рассоединения деталей шарнира равных угловых скоростей приводного вала, изгиба оси крепления нижнего рычага с разрывами защитного металлического кожуха сайлентблока, изломом кронштейна крепления продольного рычага, множественных повреждений и следов поверхностных потертостей, царапин, задиров металла на диске и элементах подвески.

    Деформации в виде смятий, растяжений, изгибов, изломы указанных деталей произошли под воздействием динамической (ударной) нагрузки, величина которой превышала конструктивную прочность объектов в сборе.

    Следы потертостей, царапины, задиры металла на диске и элементах подвески образованы в результате динамических контактных взаимодействий с предмет(ами), имеющим в следообразующей части ограниченную твердую шероховатую поверхность, выступающие острые режущие кромки (детали транспортного средства (ТС), дорожное покрытие и др.)

    На шине переднего левого колеса автомобиля «<.....>» имеются повреждения в виде пробоев, срывов покровного слоя резины, порезы, следы потертостей и скольжений.

    Пробои образовались в результате резких внешних ударных воздействий ограниченной поверхности (ей) плоского тупого предмета (ов) (детали ТС).

    Срывы покровного слоя резины, образовались в результате воздействия ограниченной поверхности твердого предмета (стекло, фрагменты разрушенных деталей ТС и т.п.)

    Порезы образовались в результате контактных взаимодействий с ограниченной поверхностью плоского предмета (ов), имеющего острую кромку (камни, осколки стекла, полимера).

    Следы скольжения на внутреннем слое шины образовались в результате динамических контактных взаимодействий с ограниченной поверхностью твердого тупого предмета (ов) (разрушенные детали ТС).

    Следы скольжения, на элементах рисунка протектора, сопровождающиеся срывами фрагментов резины, образовались в результате динамических контактных взаимодействий с ограниченной поверхностью твердого тупого предмета (ов) (дорожное покрытие).

    Шина и фрагмент диска с элементами подвески автомобиля «<.....>» составляли между собой единое целое – фрагмент колеса. При этом повреждения, обнаруженные на внешней поверхности шины, соответствуют механизму образования повреждений на кромке сохранившейся внешней части диска.

    По местам излома диска, шарового пальца верхнего крепления поворотного кулака, кронштейна крепления нижнего рычага подвески переднего левого колеса автомобиля «<.....>» старых трещин, металлургических дефектов не имеется.

    Разрушения диска, шарового пальца верхнего крепления поворотного кулака кронштейна крепления нижнего рычага подвески переднего левого колеса автомобиля <.....>» носили одномоментный характер.

    Представленный на исследование фрагмент диска колеса в сборе элементами подвески принадлежит автомобилю «<.....>».

    Повреждения на представленных на исследование шине и фрагменте диска в сборе с деталями подвески переднего левого колеса автомобиля «<.....>» образовались в момент столкновения данного автомобиля с автомобилем «<.....>» (т.5 л.д.228-265); протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в ходе, которой свидетель подтвердил данные им показания, а так же нашло подтверждение то обстоятельство, что на обочине как до знака 5.15.5 Приложения к ПДД РФ, так и после данного знака достаточно места для нахождения на ней легкового транспортного средства, которое не создаёт помех для движения движущихся по главной дороге транспортных средств, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> (т.2 л.д.90-93); протоколом очной ставки между обвиняемым Сотниковым Е.Н. с участием защитника ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом дополнительной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Свидетель №3 с уверенностью подтвердил, что находясь на обочине проезжей части <адрес> за ее пределы на своём автомобиле не выезжал и помех никому не создавал (т.3 л.д.171-173); протоколом осмотра компакт диска с фотографиями места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что на всех фотографиях, где имеется автомобиль марки «<.....>», регистрационный знак № видны следы розлива жидкости, находящиеся на полосе движения в сторону <адрес> (т.2 л.д.177-187).

            Исследовав и оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Сотникова Е.Н. полностью доказана.

            В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. установлено место дорожно-транспортного происшествия относительно автозаправочной станции «Роснефть» и знака 5.15.5 Приложения к ПДД РФ, которое произошло на <адрес>. Вышеуказанные протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами, составлены в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, что подтверждают подписи понятых Свидетель №25 и Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №1 протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия составлялись в присутствии Сотникова Е.Н., отсутствие в протоколе осмотра места происшествия его подписи удостоверяет факт его отказа от подписания указанного протокола.

             С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам, которого на 3 и 4 вопрос указано, что в протоколе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на № листе установлено изменение следующих первоначальных рукописных записей: на листе № во второй строке первоначальная рукописная запись «заднего» перечеркнута горизонтальным штрихом, и на ней выполнена запись «переднего»; на листе № в строке № первоначальная рукописная запись «правого» перечеркнута горизонтальным штрихом, и на ней выполнена запись «правого»; в строке 8 первоначальная рукописная запись «левого» перечеркнута горизонтальным штрихом; на листе № в строке 2 на месте читаемой записи «8,0» первоначально была выполнена рукописная запись «38,9», которая была замазана корректирующим веществом белого цвета и поверх красящим веществом сине-фиолетового цвета выполнена читаемая запись; какие либо другие изменения первоначальных рукописных реквизитов в протоколе отсутствуют (т.9 л.д.160-191) и, исходя из содержания протокола, имеющиеся в нем исправления, носят характер описок и не ставят его под сомнение. Содержание и оформление протокола осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе изложен ход следственного действия, из него не усматривается оснований считать, что сведения в него были дописаны позднее, противоречит тексту протокола и является предположением.

            Так же не имеется оснований для признания недопустимым доказательством схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, которая составлена на месте дорожно-транспортного происшествия, с участием понятых, участников дорожно-транспортного происшествия, в ней имеются подписи всех участников.

По смыслу положений ст. 75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с таким нарушением закона, которое искажает сам смысл устанавливаемых этим доказательством обстоятельств. Таких нарушений при оценки в качестве доказательства схемы места дорожного –транспортного происшествия судом не установлено.

            Установленная в ходе судебного заседания согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дописка в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рукописных записей: «1.0м», расположенная на наклонной красной линии с надписью внизу «часть диска»; запись «1.2 м», расположенная по вертикали вдоль красной линии со стрелками не влияет на существо содержания указанной схемы места дорожно-транспортного происшествия, вместе с установленными дописками не противоречит протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимавших участие в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые в судебном заседании подтвердили зафиксированные на данной схеме следы после дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства подписания данной схемы, которая составлялась с их участием, а так же с участием Сотникова Е.Н., которым она подписывалась, при этом замечаний не высказывалось. Доводы Сотникова Е.Н. о том, что им подписывалась другая схема места дорожно-транспортного происшествия в которой не был указан след розлива жидкости, а были обозначены масляный пятна, выбоина в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, подтвердили в судебном заседании достоверность указанных на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов после дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие следа розлива жидкости – S2, начало которого располагалось и было зафиксировано на полосе движения «<.....>», регистрационный №, имел дугообразную форму, заканчивался на противоположной обочине, в районе автомобиля «<.....>». При этом розлив жидкости имел четкие границы, был ярко жирным. О том, что данный след был образован от автомобиля «<.....>» свидетельствовало то, что у данного автомобиля было оторвано колесо со ступицей, а также подтекание жидкости с поврежденных мест данного автомобиля. Так же свидетели, участвующие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия подтвердили, что водителями – участниками ДТП были указаны разные места столкновения, что отражено в данной схеме, а так же подтвердили то обстоятельство, что схема была подписана всеми участниками, замечаний при этом никто не высказал.

            Утверждение стороны защиты и представителя потерпевшей о несоответствии по указанным в схеме замерам расстояния между знаками 5.15.5 и 2.3.3 ПДД, которое составило 20,2 метра, в действительности же составляет 44,5 метра, не искажает зафиксированных схемой места дорожно-транспортного происшествия следов и размеров и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

            Доводы защиты о том, что понятым Свидетель №25 и Свидетель №2 не были разъяснены права и процессуальные документы составлялись в их отсутствие не нашли своего подтверждение в судебном заседании, так как допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании поясняли, что согласились на предложение следователя и сотрудников ГИБДД поучаствовать в качестве понятых, замеры производились с их участием, данные документы ими подписывались, замечаний ни кем не высказывалось, с прошествием времени, обстоятельства их участия в качестве понятых спустя 4 года на момент дачи показаний в суде не помнили.

            Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

            Доводы защиты и представителя потерпевшей ФИО1 о наличие заинтересованности сотрудников полиции при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не нашли в судебном заседании своего подтверждения и являются для них предположением, а также опровергаются имевшимся в материалах дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сотникова Е.Н. по факту ДТП, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии другие участники, кроме Сотникова Е.Н. телесных повреждений не получили.

            Показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а так же схему места дорожно-транспортного происшествия подтвердили свидетели ФИО6,      Свидетель №15, ФИО7, которые в своих показаниях подтвердили наличие следа розлива технической жидкости на полосе движения в <адрес>, который уходил на левую обочину по ходу движения в <адрес> где и заканчивался. Свидетель ФИО7 в своих показаниях так же подтвердил что в месте основания повреждения автомобиля «<.....>» вытекала техническая жидкость, в результате чего вокруг передней левой части указанного автомобиля образовалась лужа жидкости красно-зеленого цвета. Впоследствии на площадке его автомобиля, на котором он транспортировал автомобиль «<.....>» имелась аналогичная лужа. Все вышеперечисленные свидетели подтвердили в своих показаниях наличие четкого следа розлива жидкости дугообразной формы, который тянулся к автомобилю «<.....>».

           Наличие следа розлива жидкости начинавшего на полосе движения по ходу в <адрес> в виде дугообразной формы, который тянулся к автомобилю <.....>» подтверждают и фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-78); фототалицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.213-219) с компакт диска, изъятого у представителя потерпевшей ФИО1, где четко просматривается начало данного следа на полосе движения по ходу следования в <адрес>; фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.177-187) где запечатлен след розлива жидкости, начинавшийся на правой полосе движения с направлением движения по ходу в левую сторону через левую полосу движения к обочине, след имеет вид распыления жидкости на асфальт; фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 92-118) на которой так же четко просматривается след розлива жидкости разбрызгиванием, а так же наличие на асфальтовом покрытии пятен; фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.5-17) где четко просматривается как дугообразный след жидкости, так и пятно с разбрызгиванием, а так же просмотренные в судебном заседании видеодиски.

            Доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что обочина по ходу движения в сторону <адрес> представляла собой снежные глыбы с наледью опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №28, Свидетель №16, которые подтвердили в судебном заседании о расчистке обочины в тот день и на том участке дороги, приложенной к их показаниям распечаткой сведений «ГЛОНАС», а так же вышеперечисленными фототаблицами в которых просматриваются ровные края снежных валов, что свидетельствует о её расчистке. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. просматривается и ширина обочины по направлению движения в <адрес>, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. просматривается, что на обочине, по ходу движения в <адрес> за знаком 5.15.5 припаркован легковой автомобиль, который не мешает движению в направление <адрес> грузовому автомобилю. Данные фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия подтверждают расчищенность обочины по направлению движения в <адрес>, а так же её ширину, указанную в схеме места дорожного-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

    Довод защиты и представителя потерпевшей о создании помехи автомобилем «NISSAN TEANA», под управлением водителя Ахтямова Н.Н. для движения автомобилю «<.....>», под управлением Свидетель №1 в результате чего автомобиль под управлением Свидетель №1 сместился на полосу движения Сотникова Е.Н. опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, которые подтвердили, что автомобиль Свидетель №3, не создавал помехи для движения автомобиля «<.....>» под управлением Свидетель №1 Эти же обстоятельства подтверждает и заключение комплексной трассолого- фото – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на вопрос № при визуальном исследовании видеограммы, содержащейся в файле «№ avi», несколько раз наблюдается включение и выключение стоп – сигналов автомобиля «<.....>», начинающего движение перед грузовыми автомобилями, а включения стоп – сигналов четырех автомобилей, проезжавших мимо припаркованных грузовых автомобилей, не наблюдается.

    Доводы стороны защиты и представителя потерпевшей, а так же свидетелей защиты о наличии видеорегистратора в автомобиле «<.....>», его снятие после дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и основываются на предположениях.

    Выбоина, на которую указывает сторона защиты и представитель потерпевшей ФИО1, а так же свидетели защиты просматривается как на фотографиях представленных свидетелем Свидетель №1, так и представителем потерпевшей ФИО1, имеющихся в материалах дела, на которых четко видно, что данная трещина в асфальтовом покрытии проходит поперек (горизонтально) всей проезжей части автодороги и отношения исходя из зафиксированной траектории движения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного их расположения, согласно тех же фототаблиц (т.2 л.д.184, т.6 л.д.12, т.1 л.д.157-162, 217, 218) не имеет к данному дорожно-транспортному происшествию.

        Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.210-215); № №) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 73-80); № от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной трасолого – фото – автотехнической экспертизы (т.5 л.д. 168-187); судебной комплексной трасолого – металловедческой экспертизы №); №); №) от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной трасолого – металловедческой экспертизы (т.5 л.д.228-265) суд признает допустимыми доказательствами, которые назначены на основании постановления следователя, проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок производства и назначения экспертиз, компетентными экспертами, в которых указан их уровень подготовки и стаж работы, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, выводы, изложенные в заключениях, являются ясными, полными и понятными, научно обоснованными. Кроме того, эксперты ФИО8, Свидетель №26, ФИО8 подтвердили свои заключения в ходе судебного заседания. Вышеуказанные заключения экспертов согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №28, ФИО5, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО7 Необходимо отметить, что никаких нарушений процедуры предоставления документов экспертам судом не выявлено. Оснований полагать о наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

           Представленная в материалы уголовного дела рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частным мнением специалиста. Вопреки выводам указанным в данной рецензии ФИО12 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ5 года в соответствии со ст.204 УПК РФ указаны сведения об экспертном учреждении, фамилии, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность.

           Судом не установлено обстоятельств как заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №28, ФИО5, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО7 и специалистов Свидетель №27, Свидетель №8 в исходе рассмотрения данного уголовного дела, так и противоречивости их показаний, а потому признает их достоверными. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Выявленное противоречие в показаниях Свидетель №3 устранено в ходе предварительного следствия – осмотрена, приобщена к материалам дела и предъявлена свидетелю видеосъемка с камеры наружного наблюдения, на которой отмечается загорание стоп сигналов на его автомобиле.

Согласно заключений экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ., проверялись на однородность изъятые в ходе дополнительного осмотра автомобиля «<.....>, регистрационный № – жидкости: тормозная жидкость, охлаждающая жидкость, гидравлическая жидкость активного стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля с образцом жидкости, изъятым на марлевый бинт в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ образованный на проезжей части дороги, начало которого расположено на расстоянии 16,8 метров от правого переднего колеса автомобиля «<.....>», регистрационный знак № На представленном фрагменте марли обнаружены следы смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, который широко используется для смазки трущихся деталей и механизмов. Обнаруженный на фрагменте марки смазочный материал не однороден по своему компонентному составу и родовой принадлежности с представленными в трех полимерных контейнерах жидкостями (т.2 л.д. 195-199); № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого проверялось на однородность, изъятое в ходе дополнительного осмотра автомобиля «<.....>», регистрационный знак № - смазочное вещество, обнаруженное во внутреннем (разорванном) пыльника шруса переднего левого привода, колесо которого в момент столкновения с элементами ступицы и подвески, было вырвано из основания с образцом жидкости, изъятым на марлевый бинт в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ образованный на проезжей части дороги, начало которого расположено на расстоянии 16,8 метров от правого переднего колеса автомобиля <.....>», регистрационный знак №. На представленном фрагменте марли обнаружены следы смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе, не однородного с представленной в полимерном контейнере жидкостью (относящейся к трансмиссионным маслам) по компонентному составу (т.2 л.д.226-230). Выводы данных заключений в совокупности с письменными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указывали как на след розлива технической жидкости на асфальтовом покрытии, так и наблюдали излитие технической жидкости в месте повреждения автомобиля «<.....>» не опровергают принадлежность следа розлива жидкости имевшегося на асфальтовом покрытии автомобилю <.....>», так как допрошенные свидетели Свидетель №25, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №15, ФИО7 наблюдали как яркий след технической жидкости на асфальтовом покрытии дугообразной формы, так и непосредственное продолжение излития жидкости из поврежденного автомобиля «<.....>». Кроме того, специалист – эксперт Свидетель №27 в своих показаниях подтвердил, что техническая жидкость может видоизменяться, происходить её смешение, растворение, с учетом внешних воздействий (осадков, испарения) определить принадлежность вида жидкости маловероятно, что и подтверждается последовательно проведенными тремя химическими экспертизами. Специалист Свидетель №8 подтвердил, что принимал участие в осмотре автомобиля <.....> с г/н № со следователем. У данного автомобиля был поврежден радиатор системы охлаждения компрессора наддува, расположенный в левой передней части кузова автомобиля – был оторван нижний шланг, что запечатлено на фотографиях. В данном радиаторе содержится жидкость антифриз «LAND ROVER», заливается он в систему охлаждения двигателя и общий объем антифриза составляет 10.6 литров. Система охлаждения компрессора имеет единый контур с системой охлаждения двигателя, присоединяется к поврежденному радиатору, по трубкам циркулирует жидкость антифриз. Учитывая большой объем антифриза в системе охлаждения и наличия вытекшей жидкости в районе передней левой части кузова автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, считает, что вытекла именно жидкость - антифриз. Антифриз заливается через расширительный бочок, который в автомобиле был на месте, но был поврежден, на нем имелись следы механического воздействия, но на герметичность он не проверялся. Жидкость в данном бочке имелась, примерно треть, она стоит под давлением, которое создано в порядке двух атмосфер.

            Судом учитывается, что скорость свидетеля Свидетель №1 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 105,9 км.час, однако с учетом дорожно транспортной ситуации, внезапность появления на его полосе движения встречного автомобиля «<.....>» и отсутствие технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, превышение водителем Свидетель №1 скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

            В результате нарушения водителем Сотниковым Е.Н. п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, совершенный им выезд на полосу встречного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО15

           Заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, назначенной на основании постановления Козульского районного суда не опровергает выводов заключений экспертиз проведенных в ходе предварительного следствия согласно выводам, которого разрушение элементов подвески автомобиля не зависит от угла поворота управляемых колес, а зависит от силы воздействия на её элементы через колесо автомобиля. Разрушение может произойти как при прямолинейном направлении движения, так и при совершении маневра влево; след S1 (если он след юза) не мог быть образован в момент отделения колеса, так как отделившееся колесо находится в «свободном» качении и не оставляет следов, которые могли быть образованы в результате сил трения между колесом и поверхностью дороги; место столкновение автомобилей, вероятно, расположено не далее чем на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <.....>»; оба автомобиля перед столкновением смещались на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля «<.....>»; след юза S1 не мог быть образован левым передним колесом автомобиля <.....> так как данное колесо было оторвано от автомобиля ещё до момента образования указанного следа.

            Выводы эксперта о смещении автомобилей перед столкновением на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля <.....>», в совокупности со всеми представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами не опровергает расположение места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля «<.....>», а также не подтверждает наличие для водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем <.....> помехи для его движения.

        Показания Сотникова Е.Н., данные в судебном заседании суд считает недостоверными, они опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и оглашенными материалами дела, расценивает как способ защиты.

        Показания потерпевшей ФИО15 в части дорожной обстановки как до дорожно- транспортного происшествия, так и после него, представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей защиты Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №19 являются недостоверными, способствующими избежать уголовной ответственности Сотникову Е.Н., так как они приходятся близкими родственниками подсудимому Сотникову Е.Н., заинтересованы в исходе данного дела. Несмотря на то, что между ФИО15 и Сотниковым Е.Н. расторгнут брак, у них имеется двое совместных детей, родственные связи не утрачены. Показания свидетелей защиты Свидетель №20, ФИО13, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО14, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №15, письменными материалами дела, кроме того, ФИО14 и Свидетель №23 находятся в приятельских отношениях с представителем потерпевшей ФИО1, а свидетель Свидетель №21 в приятельских отношениях с родственником подсудимого Сотникова Е.Н. Свидетель №19     Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №28, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО7, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований для оговора судом не установлено, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

       Нарушений закона при собирании органами предварительного следствия доказательств по делу, не допущено, как не допущено и нарушений прав обвиняемого Сотникова Е.Н., в том числе на защиту. Все ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, получили разрешение.

           Вина подсудимого Сотникова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

          Суд квалифицирует действия подсудимого    Сотникова Е.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

       Учитывая адекватные объяснения подсудимой Сотникова Е.Н. в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а так же тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

         При определении вида и меры наказания подсудимому     Сотникову Е.Н., судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, который ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении      Сотникова Е.Н. следует признать наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении     Сотникова Е.Н. не имеется.

        Учитывая всё это в совокупности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного Сотникова Е.Н. и условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный ООО «<.....>» гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть рассмотрен судом по существу, так как необходимо выяснения обстоятельств, была ли застрахована ответственность водителей участвующих в дорожно- транспортном происшествии, выплачивалось ли страховое возмещение и привлечение страховых компаний в качестве третьих лиц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска и передать разрешение указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Сотникова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

        На основании п. п. 4 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Сотникова Е.Н. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

        Меру пресечения в отношении Сотникова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

        Разрешение заявленного гражданского иска ООО «<.....>» передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<.....>», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности ФИО15; автомобиль «<.....> регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес>; шина и диск со ступицей элементами подвески левого переднего колеса автомобиля марки «<.....>», регистрационный знак №, хранящиеся <адрес> вернуть по принадлежности ООО «<.....>»; компакт диски c видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями места дорожно –транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить хранить при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья:                                                                                  Чижикова О.В.