Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-5851/2018;) ~ М-5627/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Попенко ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Газпромбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Попенко С.Ю. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013г. в сумме 723 074,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 430,75 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 30.10.2013г. заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 400 000 руб. на срок по 29.10.2016г. включительно под 13,5% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним по состоянию на 04.12.2014г. образовалась просроченная задолженность, взысканная решением суда от 11.03.2015г.

Ввиду погашения ответчиком основного долга 26.12.2017г., а задолженности по процентам за пользование кредитом 02.11.2016г., у истца возникло право оплаты процентов за просроченный основной долг за период с 05.12.2014г. по 26.12.2017г., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 05.12.2014г. по 26.12.2017г., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2014г. по 02.11.2016г.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Попенко С.Ю. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 11.03.2015г.исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Попенко С.Ю. удовлетворены частично, с Попенко С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013г.в размере 349 759,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 324 301,64 руб., задолженность по процентам 15 829,63 руб., неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу 8 081,39 руб., неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов 1 547 руб.; а также судебные расходы (л.д.33-34).

На принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии № № (л.д.35).

Ввиду погашения ответчиком задолженности по уплате основного долга 26.12.2017г., а задолженности по процентам – 02.11.2016г., у истца правомерно возникло требование о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг за период с 05.12.2014г. по 26.12.2017г. в сумме 109 621,63 руб.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Применение положений ст.333 ГК РФ судом по собственной инициативе возможно в правоотношениях с участием физических лиц (абз2 п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7).

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора №№ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 30.10.2013г. (л.д.6-8), в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пеней приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что начисление за несвоевременное погашение основного долга и процентов пеней в указанном размере является несоразмерной и явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций следующим образом: пени за просрочку возврата кредита с 593 412,77 руб. до 85 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 20 040,53 руб. до 3 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному договору по состоянию на 02.10.2018г. составит 197 621,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 10 430,75 руб.(л.д.4) государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Попенко ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 года за период с 05.12.2014 года по 26.12.2017 года (дата фактического погашения долга) в размере 232 312 рубля 29 копеек, из которых: 109 621 рубль 63 копейки проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита в сумме 85 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Попенко ФИО7 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 430 рублей 75 копеек.

    В удовлетворении требований АО «Газпромбанк» о взыскании с Попенко ФИО8 кредитной задолженности в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                                   Е.В. Савина