Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2839/2012 от 25.09.2012

Судья Сафронов И.В.     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

в составе председательствующего Рябова А.М.,

судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г.Ижевске 25 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 августа 2012 года которым возвращено заявление Красносельских Сергея Георгиевича, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков и для соответствующего оформления жалобы.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав прокурора Носкова А.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а :

судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Красносельских указывает, что принятое решение препятствует доступ к правосудию, нарушает его права. Просит постановление суда отменить, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Красносельских обратился в суд с заявлением, в котором просил, в порядке ст. 125 УПК РФ, определить подсудность, а также обжаловал ответ зам. начальника отдела по надзору Кишкана М.И. от 27.02.2012г. Осуждённый считал, что указанное способно причинить ущерб его правам и свободам, затруднить доступ к правосудию.

Судом заявление было возвращено Красносельских, т.к. само оно не было конкретизировано, а также не были указаны сведения о том, какие же его права были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что суд поступил правильно. Заявление осужденного (по ч. IV ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы) возвращено ему же для устранения недостатков и должного оформления жалобы. При этом суд разъяснил заявителю, что он вновь вправе обратиться в суд, но уточнив требования.

Таким образом, Красносельских не лишен права на судебную защиту и его права обжалуемым постановлением не нарушены.

Следует заметить, что и в кассационной жалобе осуждённый также не формулирует, не конкретизирует, не уточняет несогласия с принятым решением.

Нарушений УПК РФ нет.

Красносельских имеет статус осужденного. Приговор в отношении него вступил в законную силу.

В принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, а потому, несмотря на ходатайство осуждённого, участие его в суде кассационной инстанции последней признано нецелесообразным.

Учитывая данную категорию дел, защитой Красносельских обеспечен быть не может, своего же представителя он в суд не направил.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 7 августа 2012 года в отношении Красносельских Сергея Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья        Н.Ю. Серегин