Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2014 от 25.11.2014

Мировой судья судебного участка

№ 53 Советского судебного района г. Самары

Самарской области

А.Ю. Косматинская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мартьянова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартьянова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 119,25 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 803,25 рублей, а всего 24 922 рубля 50 копеек. В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований к ООО «Техмашсервис», Ермоловой О.И. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов А.А. обратился к мировому судье с иском к Ермоловой О.И., ООО «Росгосстрах», ООО «Техмашсервис» о взыскании денежных средств, указывая, что является владельцем автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Лада Гранта №, №, под управлением Ермоловой О.И. В ходе ДТП его автомобилю был причинен ряд повреждений. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Ермоловой О.И. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ермоловой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» ему был выдано направление на технический ремонт № ООО «Техмашсервис» был произведен осмотр его автомобиля и составлен акт обнаружения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор заказ-наряд на работы № в соответствии с которым, заказчиком работ является филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области, исполнителем ООО «Техмашсервис». В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонтных работ составляет 26 220 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов - 103 625 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 129 845 рублей. В соответствии с представленными документами денежные средства в сумме 89 960,75 рублей были перечислены ООО «Росгосстрах» в Самарской области на счет ООО «Техмашсервис». В апреле 2013г. работы по ремонту и восстановлению его автомобиля были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ. После подписания данного акта сотрудники ООО «Техмашсервис» ему пояснили, что он должен внести в кассу предприятия денежные средства в сумме 39 884,25 рублей. Ему пояснили, что данная сумма является суммой износа запасных частей и не подлежит возмещению страховой компанией. Кроме того, ему пояснили, что если он не заплатит данную сумму, машину не отдадут. Для того чтобы забрать свой автомобиль он был вынужден оплатить денежные средства в сумме 39 884,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» не ознакомил истца с установленным им процентом износа запасных частей, учитываемых при ремонте автомобиля, размером страховой выплаты подлежащим возмещению страховщиком. ООО «Росгосстрах» не предоставил никаких документов, подтверждающих обоснованность установленного процент износа на запасные части. Об установленном проценте износа запасных частей и о том, что должен оплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, истец узнал после того, как ремонт автомобиля был произведен. Таким образом, в нарушении требований закона «О защите прав потребителей» он был не в полной мере информирован об условиях проведения работ и оказания услуг, специальные познания в данной отрасли у него отсутствуют. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска, №, с учетом износа составляет 100 080 рублей, без учета износа 121 634 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта возмещенного ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 10 119,25 рублей (100 080-89 960,75). Полагал, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве недоплаты страхового возмещения. ООО «Техмашсервис» производившем ремонт, была завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Путем сопоставления договора заказ-наряда и заключения эксперта, установлено, что ООО «Техмашсервис» было завышена стоимость отдельных запасных частей, использованных при проведении ремонта автомобиля (дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний и т.д.). Стоимость запасных частей согласно договору заказ-наряда составляет 103 625 рублей, согласно оценке эксперта 53 199 рублей. Стоимость ремонтных работ больше согласно экспертной оценке, чем согласно расчетам ООО «Техмашсервис». В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно документам ООО «Техмашсервис» больше, чем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта. Разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заказ-наря<адрес>, составленным ООО «Техмашсервис» и оценкой эксперта составляет 8 211 рублей (129 845 - 121 634). Полагал, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Техмашсервис» в пользу истца, так как стоимость восстановительного ремонта была оплачена в полном объеме, в соответствии со счетом выписанным ответчиком. Истец оплатил разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах». Таким образом, понес убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление его нарушенного права в полном объеме до дорожно-транспортного происшествия, а именно: приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа согласно заключению эксперта составляет 21 554 рубля (121 634-100 080). Полагал, что данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП - Ермоловой О.И. При подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 1 296,53 рубля, за проведение оценочной экспертизы оплачено 10 000 рублей, за оказание юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов в суде) оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом № 5 Самарской областной коллегии адвокатов. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения, в сумме 10 119,25 рублей, с ООО «Техмашсервис» разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения эксперта и стоимостью произведенных работ согласно заказ-наряда № №, в сумме 8 211 рублей, с Ермоловой О.И. недоплату страхового возмещения, выразившуюся в разнице между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 21 554 рубля. А также просил взыскать с Ермоловой О.И., ООО «Росгосстрах», ООО «Техмашсервис» солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 296,53 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартьянова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартьянова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 119,25 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 803,25 рублей, а всего 24 922 рубля 50 копеек. В остальном заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований к ООО «Техмашсервис», Ермоловой О.И. отказано.

С указанным решением истец не согласен.

В апелляционной жалобе Мартьянов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований к ООО «Техмашсервис», так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «Техмашсервис» ознакомило истца с необходимостью оплаты разницы в стоимости ремонта автомобиля, истцу о данном факте стало известно только после того как ремонт автомобиля был произведен. Отказ в удовлетворении требований к Ермоловой О.И. также необоснован, так как истец не согласен с выводом суда о том, что взыскание с Ермоловой О.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 21554 рубля привело бы к неосновательному обогащению истца. В результате действий Ермоловой О.И. автомобилю были причинены механические повреждения, для приведения автомобиля в первоначальное положение был произведен восстановительный ремонт, часть которого истец оплатил сам, в связи с чем, понес расходы, направленные на восстановление поврежденного имущества, то есть понес убытки. Согласно ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права в полном объеме от ДТП, приведение автомобиля в рабочее5 состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией не покрывает фактический размер ущерба. Отказ в удовлетворении требований нарушает права истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Мартьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ермоловой О.И., Шамшаев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, с решением полностью согласен, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Техмашсервис» Сличенко А.А., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.Проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска, №. и автомобиля Лада Гранта № №, под управлением Ермоловой О.И. В ходе ДТП автомобилю истца был причинен ряд повреждений, в том числе повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая фара и т.д. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ермоловой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о страховой выплате.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области истцу было выдано направление на осмотр автомобиля № №. ЗАО «Технэкспро» самарский филиал был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Toyota Auris и выдан акт осмотра транспортного средства с указанием характера вида и объема повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Техмашсервис». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техмашсервис» был произведен осмотр автомобиля и составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор заказ-наряд на работы № в соответствии с которым, стоимость ремонтных работ составляет 26 220 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов - 103 625 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 129 845 рублей. ООО «Росгосстрах» возмещает стоимость запасных частей только с учетом износа, что составляет 89 960,75 рублей. Данная сумма была перечислены ООО «Росгосстрах» в Самарской области на счет ООО «Техмашсервис».

Истец оплатил ООО «Техмашсервис» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в сумме 39 884,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мартьянову А.А. автомобиля Toyota Auris, 2007 года выпуска, №, с учетом износа составляет 100 080 рублей, без учета износа 121 634 рубля.

ООО «Росгосстрах» не предоставлено суду возражений относительно расчета, указанного в заключении эксперта ООО ТК «Технология управления».

Учитывая данные обстоятельства, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 119,25.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании разницы между выплаченным страховым возмещение с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа с виновного лица, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений пункта 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп."б" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без учета износа поврежденного автомобиля, основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Техмашсервис» разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения эксперта и стоимостью произведенных работ согласно заказ-наряда № № суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Техмашсервис» работало по договору заключенному в ООО «Росгосстрах», является коммерческой организацией и вправе само регулировать ценовую политику, тогда как экспертное заключение составляется в учетом средне-рыночных цен как на запасные части так и на стоимость проводимых ремонтных работ. Кроме того, как следует из возражения ООО «Техмашсервис», Истцу перед началом выполнения работ по ремонту автомобиля разъяснялось, что разницу между суммой, которую оплачивает страховая компания и общей стоимостью ремонта транспортного средства оплачивает Клиент (собственник) автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал Мартьянову А.А. в удовлетворении требований к Ермоловой О.И. и ООО «Техмашсервис»

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для их удовлетворения. Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены мировым судьей, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Также судом обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова