Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-634/2017 (2-12805/2016;) ~ М-13454/2016 от 30.11.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-634/2017

г. Тюмень                                  

17 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Воронова ФИО представителя ответчика Федотовой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков на оценку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н № под управлением Джураева ФИО и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП является Джураев ФИО. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик), то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился туда с заявлением о страховом возмещении, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек, а выплата страховщиком денежных средств в полном объеме произведена лишь по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа к исполнению) в размере 400 000 руб., убытки на оплату услуг оценщика 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец злоупотребил правом, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, убытки на оценку понесены необоснованно.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Шевроле Нива» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис № №). Гражданская ответственность Джураева ФИО которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Шевроле Нива» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ по вине Джураева ФИО. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец правомерно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику, к которому приложил все необходимые документы. В заявлении на страховую выплату истец просил согласовать с ним дату, время и место осмотра оценщиком автомобиля, указал, что он выбыл из участия в дорожном движении, сообщив его местонахождение. Также истец известил ответчика о времени и месте организованного им осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средства для осмотра либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией.

Ответчик осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного автомобиля не организовал.

Истец обратился для проведения экспертизы к ИП Коноваловой ФИО., предоставил автомобиль для осмотра, об осмотре ответчик был письменно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, приложив к заявлению Экспертное заключение ИП Коноваловой ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 700 руб., размер утраты товарной стоимости -7 568 руб., размер причиненного истцу ущерба составил всего 142 268 руб., в пользу истца решением суда взыскано страховое возмещение в указанной сумме.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.088.2016 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В день вступления в законную силу решения суда истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме до этой даты ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок без законных оснований.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В настоящем деле установлено, что отношения между страховщиком и лицом, виновным в причинении ущерба, возникли из договора страхования, заключенного после этой даты: 31.03.2015 г., что установлено из сведений, размещенных на официальном сайте РСА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, заявление о страховой выплате получено ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 310 дней.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расчет неустойки следующий: 142268/100*310 дней = 441030,80 руб., неустойка не может превышать 400 000 руб. Истец просит взыскать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства, имея с ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта, направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило период начисления неустойки на два месяца, однако после истечения пятидневного срока со дня предъявления претензии истец обратился в суд, действий, направленных на затягивание рассмотрения дела не совершал.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного в срок страхового возмещения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает требуемую истцом сумму неустойки не отвечающей требованиям разумности и находит необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, и определить её в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в заявленной истцом сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер данных расходов подтвержден платежными документами. Доводы ответчика относительно этой суммы не принимаются судом, оснований для частичного взыскания данных убытков не установлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 18000 руб., с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы. При этом суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании и содержание договора, из которых следует, что эти расходы понесены не только за услуги представителя в настоящем деле, но и в деле №, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ В настоящем деле суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., при этом истец не лишен возможности просить взыскания судебных расходов по этому же договору за участие в производстве по делу № в порядке исполнения решения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обухова ФИО неустойку в размере 70 000 руб., убытки на оценку 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4585 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 г.

Председательствующий судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-634 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова