Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2016 от 20.01.2016

Дело № 1-13 2016 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «18» февраля 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого Комарова А.Н.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Мурманской области Вершинина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова А.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 09.03.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 31.05.2011 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 15.03.2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 09.03.2011. Окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 20.08.2013 по отбытию срока наказания;

- 17.02.2014 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 11.09.2015 от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 октября 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 45 минут Комаров А.Н., находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 в <адрес>, действуя из корыстных побуждений и с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что находившийся в квартире ФИО1 за его действиями не наблюдал, путём свободного доступа тайно похитил из данной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством к данному телефону общей стоимостью <данные изъяты> и планшетный компьютер «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством к данному компьютеру общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Комаров А.Н. покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления, и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями Комаров А.Н. причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, в период с 21 часа 00 минут 13 октября 2015 года до 02 часов 30 минут 14 октября 2015 года Комаров А.Н., находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему ФИО2 В ходе распития спиртных напитков Комаров А.Н., увидев у ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», решил путём обмана ФИО2 похитить данный телефон, имея намерение распорядиться в дальнейшем данным телефоном как своим собственным.

Реализуя задуманное, действуя с целью совершения хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, Комаров А.Н., находясь в указанной выше квартире и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в упомянутый выше период времени попросил у ФИО2, чтобы тот передал ему - Комарову А.Н. - указанный выше телефон якобы для осуществления телефонного звонка. Будучи обманутым Комаровым А.Н. и доверяя последнему, ФИО2, находясь в указанной выше квартире, в период с 21 часа 00 минут 13 октября 2015 года до 02 часов 30 минут 14 октября 2015 года передал Комарову А.Н. свой мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Получив при указанных выше обстоятельствах от ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, Комаров А.Н., сделав вид, что намеревается по данному телефону позвонить, с принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном покинул указанную выше квартиру и с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым хищение этого мобильного телефона путём обмана ФИО2 и злоупотребления его доверием. Похищенным мобильным телефоном Комаров А.Н. распоряжался в дальнейшем как своим собственным.    

Своими умышленными преступными действиями Комаров А.Н. причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Комаров А.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемых ему преступлениях он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (<данные изъяты>) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Комаров А.Н. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. Комаров А.Н. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, но по окончании предварительного следствия по делу не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Комаров А.Н., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Комарова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Комаровым А.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и являющихся умышленными преступлениями против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Комаров А.Н. судим (<данные изъяты>), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, собирающее шумные компании, склонное к совершению преступлений (т<данные изъяты>), <данные изъяты> Вместе с тем к административной ответственности он не привлекался (<данные изъяты>), <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Комарова А.Н., по двум преступлениям суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в день оформления явки с повинной Комаров А.Н. в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции выдал похищенный у ФИО2 телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Комарова А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что Комаров А.Н. судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за преступления средней тяжести, судимости не погашены, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что по двум преступлениям является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Комаровым А.Н. преступлений, их характера, роли подсудимого в совершении преступлений и данных о личности Комарова А.Н., суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Комаровым А.Н. преступлений, их обстоятельства, данные о его личности, изложенные выше, в том числе возраст и состояние здоровья, семейное положение, <данные изъяты> тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления спустя непродолжительный временной период (1 месяц) после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, а также учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Комаровым А.Н. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на размер причинённого потерпевшим ущерба и тот факт, что Комаров А.Н. не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> в суде высказал намерения <данные изъяты>, выразил сожаление о содеянном и заочно извинился перед потерпевшими, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает рецидив преступлений в действиях Комарова А.Н., незначительный период времени, прошедший с момента его освобождения из мест лишения свободы до совершения новых аналогичных умышленных преступлений против собственности, их мотивы, обстоятельства, отсутствие действенных мер со стороны Комарова А.Н. к <данные изъяты>, злоупотребление спиртными напитками. Суд обращает внимание на то, что преступления совершены Комаровым А.Н. как в отношении знакомого, так и незнакомого лица, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание положения ч. 5. ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и тот факт, что в судебном заседании он выразил раскаяние в содеянном, заочно принёс потерпевшему ФИО2 извинения, вред, причинённый ему преступлением, возмещён (<данные изъяты>), суд не назначает подсудимому Комарову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание Комарову А.Н. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку он совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой, а второе - средней тяжести. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений. Достаточных оснований для назначения окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

Поскольку Комаров А.Н. совершил преступления спустя один месяц после освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору суда, не сделав для себя должных выводов о необходимости вести себя правопослушно, действенных мер к <данные изъяты>, по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

Комаров А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому Комарову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку и документы на него, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, следует считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ – 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░