Решение по делу № 2-3463/2015 от 14.05.2015

№2-3463/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к ИП Федорову Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КовалевымА.С. и ИП Федоровым Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Ковалев А.С. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, кузов №. Собственником данного автомобиля являлся Бабаев Я.В. Ковалев А.С. передал денежные средства за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровым Е.Н. и Бабаевым Я.В. был заключен договор комиссии транспортного средства №. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.С. продал спорный автомобиль Малинину А.В., у которого он был изъят на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк «<данные изъяты>» к Малинину А.В. ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г. Москвы иск Малинина А.В. о взыскании с Ковалева А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым А.С. была направлена претензия ИП Федорову Е.Н., которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало. Обратившись в суд, КовалевА.С. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Федоровым Е.Н. и Ковалевым А.С., взыскать с ИП Федорова Е.Н. в пользу Ковалева А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ковалев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП Федоров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истцом возражений не представлено.

Третье лицо – Бабаев Я.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Ковалева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.С. и ИП Федоровым Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Ковалев А.С. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», №, кузов №. Ковалев А.С. передал денежные средства за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> Собственником данного автомобиля был Бабаев Я.В. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровым Е.Н. и Бабаевым Я.В. был заключен договор комиссии транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.С. продал спорный автомобиль МалининуА.В., у которого он был изъят на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк «<данные изъяты>» к Малинину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г. Москвы иск Малинина А.В. о взыскании с Ковалева А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ

Ковалевым А.С. была направлена претензия ИП Федорову Е.Н., которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало.

Таким образом, Ковалев А.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Федорова Е.Н. за <данные изъяты>, впоследствии <данные изъяты>, вырученные за продажу данного автомобиля Малинину А.В., были взысканы с Ковалева А.С. решением Симоновского районного суда г. Москвы. Кроме того, с Ковалева А.С. были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Следовательно, убытки истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества составили <данные изъяты>

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, имущественную ответственность перед покупателем несет продавец товара.

В соответствии с положениями ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где ИП Федоров Е.Н. указан в качестве продавца, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение положений п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что КовалевА.С. как покупатель товара знал о наличии на товар прав третьих лиц, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств в пределах убытков – размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> поскольку права Ковалева А.С. как потребителя были нарушены ИП Федоровым Е.Н.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке защиты прав потребителя. При этом, он указывает, что обращался с письменной претензией к ответчику, которая представлена в материалы дела с документами, подтверждающими ее вручение ИП Федорову Е.Н. (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, требования Ковалева А.С. добровольно выполнены не были.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств дела с ИП Федорова Е.Н. в пользу Ковалева А.С. подлежит взысканию штраф <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Ковалев А.С. просит компенсировать ему судебные расходы. Они включают в себя оплату юридических услуг – <данные изъяты> (л.д. 11-14), расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а в силу абзаца 9, указанной статьи, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленную к возмещению сумму на оплату юридических услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит разумной и справедливой, а потому – подлежащей взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины суд также признает подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <данные изъяты>, за требования неимущественного характера – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

При этом, в оставшейся части госпошлины она подлежит возвращению истцу на основании его заявления в связи с тем, что при обращении в суд ее оплата не требовалась в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Индивидуальным предпринимателем ФИО13.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО14 в пользу ФИО15 убытки в связи с продажей товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в порядке защиты прав потребителя <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.О. Соболева