Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20818/2016 от 22.07.2016

Судья: Землемерова О.И. дело № 33- 20818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года заявление Чижова Геннадия Андреевича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Чижова Г.А. – поддержавшего заявление,

Гатальской Г.В. – возражавшей против взыскания с нее судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

26.01.2015 года по гражданскому № 2- 6597/15 по иску Чижова Геннадия Андреевича вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 сентября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено определение, которым решение Раменского городского суда было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

26 ноября 2015 года в Раменский городской суд поступило заявление Чижова Г.А. о взыскании судебных расходов.

Определением от 25 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично.

По доводам частной жалобы администрации г. Бронницы о неизвещении их о рассмотрении заявления, судебная коллегия протокольным определением от 01 августа 2016 года на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Чижов Г.А. требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины 2405 рублей, расходы по оплате телеграмм 294,82 руб., проезд на заседания в Мособлсуд 300 руб., получение выписок из ЕГРП 460 руб., услуги адвоката 40000 руб., а всего 43459,82 руб.

Гатальская Г.В. против взыскания с нее судебных расходов возражала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, а также просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Представитель администрации г. Бронницы в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит заявление Чижова Г.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чижов Г.А. просит взыскать расходы по оплате телеграмм по вызову Русаковой Л.В. в сумме 294,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2405 рублей, за проезд на заседания Московского областного суда в сумме 300 рублей, за получение выписок из ЕГРП.

Судебная коллегия признает данные расходы за исключением расходов по оплате госпошлины в сумме 1455 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данная категория заявлений не облагается государственной пошлиной. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, направлению телеграмм и получении выписок из ЕГРП и на проезд в Московский областной суд на 3 судебных заседания судебная коллегия считает необходимыми и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с Гатальской Г.В. и Администрации г. Бронницы в равных долях.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний исходя из положений ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить на сумму 15000 рублей.

Доводы Гатальской Г.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу о взыскании судебных расходов по которому заявлено Чижовым Г.А., Гатальская Г.В. являлась ответчиком и иск к ней судом удовлетворен, в связи с чем оснований для ее освобождения от судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, определение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года подлежит безусловной отмене, а заявление Чижова Г.А. частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков в пользу истца расходов в сумме по 8502,41 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года – отменить.

Заявление Чижова Геннадия Андреевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Бронницы Московской области и Гатальской Галины Владимировны в пользу Чижова Геннадия Андреевича в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, расходы на телеграмму в сумме 294,82 рубля, расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 460 рублей, расходы на проезд 300 рублей, а всего 17 004,82 рубля, т.е. по 8502, 41 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 41 копейку с каждого.

Председательствующий:

Судьи: