Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-1253/2011;) ~ М-1173/2011 от 13.07.2011

2-33/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 05 июня 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца Шиховцева С.В., представителей ответчиков Заливиной И.А., Моисеева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховцева С.В., действующего по доверенности и в интересах Свиточ В.Я., к Никитиной М.И., Найденову А.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении право собственности, прекращении право собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Шиховцев С.В., действующий по доверенности и в интересах Свиточ В.Я., обратился в суд с иском с требованием к Никитиной М.И., Найденову А.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении право собственности, прекращении право собственности, указав, что Свиточ В.Я. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>. По выданным Свиточ В.Я. доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ее квартира была продана по долям Найденову А.Ф., Никитиной М.И. Впоследствии Найденов А.Ф. продал свои доли в спорной квартире Никитиной М.И. На момент выдачи доверенностей Свиточ В.Я. находилась в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Шиховцев С.В. просил признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Найденовым А.Ф., признать недействительными договор купли-продажи 4/9 долей в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Найденовым А.Ф., признать недействительными договор купли-продажи 1/9 доли в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Никитиной М.И., признать недействительными договор купли-продажи 4/9 долей в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым А.Ф. и Никитиной М.И., признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым А.Ф. и Никитиной М.И., прекратить право собственности Никитиной М.И. на квартиру, расположенную по <адрес>, восстановив право собственности Свиточ В.Я. на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Шиховцев С.В. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Моисеев П.Н., Заливина И.А. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что Найденов А.Ф., Никитина М.И. являются добросовестным приобретателем долей в спорной квартире, представитель истца Шиховцев С.В. не имел законных оснований обращаться в суд с иском в интересах Свиточ В.Я., выданная ею доверенность на имя Шиховцева С.В. является недействительной, производство по делу подлежит прекращению, требование о признании недействительными доверенностей Свиточ В.Я. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявлены не были.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещено о времени и месте судебного заседания, однако представитель третьего лица на судебное разбирательство не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательств, суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения(п.1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения(п.1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(п.2).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из объяснения сторон и правоустанавливающих документов судом установлено, что Свиточ В.Я. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени Свиточ В.Я. на имя ФИО1 выданы нотариально удостоверенные доверенности на право оформления наследства, регистрации право собственности на объекты недвижимости, продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО1, действуя по доверенности от имени Свиточ В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, продал Найденову А.Ф. принадлежащую Свиточ В.Я. 1/3 долю в квартире <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО1, действуя по доверенности от имени Свиточ В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, продал Найденову А.Ф. принадлежащие Свиточ В.Я. 4/9 долю в квартире <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО1, действуя по доверенности от имени Свиточ В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, продал Никитиной М.И. принадлежащую Свиточ В.Я. 1/9 долю в квартире <адрес>.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Найденовым А.Ф. и Никитиной М.И., усматривается, что последняя приобрела у Найденова А.Ф. в собственность соответственно 4/9 и 1/3 доли в квартире <адрес>.

На момент рассмотрения дела Никитина М.И. является собственником спорной квартиры.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении Свиточ В.Я. следует, что <данные изъяты> Имеющиеся <данные изъяты> расстройства у Свиточ В.Я. на момент подписания доверенностей на имя ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонние сделки по выдачи доверенности Свиточ В.Я. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку на момент совершения данных сделок Свиточ В.Я. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 не являясь собственником долей в спорной квартире и не имея полномочий от собственника Свиточ В.Я. на совершение сделок купли-продажи долей в квартире, распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав доли в спорной квартире соответственно Найденову А.Ф., Никитиной М.И. Сделки купли-продажи долей в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Найденовым А.Ф., ФИО1 и Никитиной М.И. противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

При этом, суд считает, что ничтожность первоначальных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Найденовым А.Ф., влечет недействительность двух сделок – договоров купли-продажи 4/9 и 1/3 долей в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Найденовым А.Ф. и Никитиной М.И., поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности Никитиной М.И. на квартиру, расположенную по <адрес>., подлежит прекращению, а указанная квартира передачи в собственность Свиточ В.Я.

Доводы представителей ответчиков о недействительности доверенности Свиточ В.Я. на имя Шиховцева С.В. и невозможности подачи иска и представления ее интересов в суде суд находит несостоятельными, поскольку со стороны ответчиков не представлено достоверных и убедительных доказательств о том, что на момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности Свиточ В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шиховцева С.В. Свиточ В.Я. являлась недееспособной, либо находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд также не находит законных оснований для прекращения производства по делу.

В тоже время, судом установлено, что после совершения недействительных сделок престарелая Свиточ В.Я. была вывезена ФИО1 за пределы г.Железногорск, не была обеспечена собственным жильем. Обращение Шиховцева С.В. в суд и представление интересов Свиточ В.Я. в суде направлено в защиту интересов последней.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом принято решение по заявленным представителем истца требованиям.

В иске представителем истца ставился вопрос о недействительности сделок по выдаче доверенностей Свиточ В.Я. на имя ФИО1 Без выяснение данного вопроса невозможно сделать вывод о ничтожности последующих сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиховцева С.В., действующего по доверенности и в интересах Свиточ В.Я., удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности Свиточ В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, и Найденовым А.Ф..

Признать недействительными договор купли-продажи 4/9 долей в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности Свиточ В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, и Найденовым А.Ф..

Признать недействительными договор купли-продажи 1/9 доли в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности Свиточ В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, и Никитиной М.И..

Признать недействительными договор купли-продажи 4/9 долей в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым А.Ф. и Никитиной М.И..

Признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Найденовым А.Ф. и Никитиной М.И..

Прекратить право собственности Никитиной М.И. на квартиру, расположенную по <адрес>.

Восстановить право собственности Свиточ В.Я. на квартиру расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко