Определение по делу № 2-3390/2014 ~ M-3382/2014 от 11.11.2014

Дело №2-3390/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Малыхине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадочникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадочников А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что <дата> он приступил к работе в качестве машиниста бульдозера в ООО «<данные изъяты>». Однако, трудовые отношения между ним ответчиком не были оформлены надлежащим образом. <дата> трудовые отношения были прекращены по его инициативе. В период его работы заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую он просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит установить факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты> в период <дата> по <дата> в должности машиниста бульдозера.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в лице директора Балдина О.В. пояснил, что юридический адрес предприятия: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании судом на рассмотрение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку оно принято к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Ленинский районный суд с требованиями к ООО «<данные изъяты> указал место нахождения ответчика по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из выписки из единого реестра юридических лиц следует, что ответчик располагается по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>. Согласно свидетельству о госрегистрации юридического лица, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент предъявления иска в Ленинском районном суде <адрес> <дата> ответчик не был зарегистрирован на территории <адрес>, дело было принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и в настоящий момент подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кадочникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья: С.С.Лучинкин

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи. ______________________М.С.Масленников