Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 от 07.07.2015

Гражданское дело №2-1511/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате полной гибели транспортного средства истца в ДТП, произошедшем 15.12.2014г. в 06час.35мин. на <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо 408, госномер №, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО10, автомобиля Додж Караван, госномер №, принадлежащего ФИО11 и находившегося под управлением ФИО9, автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Истец указал, что в ДТП виновен ФИО10, который управлял автомобилем без законных оснований, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля Пежо 408, госномер №, ФИО2

Учитывая, что гражданская ответственность владельца этого автомобиля на время ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика полное возмещение убытков в сумме 221288руб., включая доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (251147руб.-43459руб.) и расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 13600руб.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере понесенных им расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размерах 5412руб.88коп., 7000руб., 15000руб. и 1450руб. соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобилем Пежо 408, госномер №, в день ДТП управлял ФИО10, которому автомобиль был передан на основании договора аренды ФИО2; ФИО10 была выдана доверенность на управление транспортным средством; при управлении автомобилем ФИО10 действовал в своих интересах, без поручения и задания ответчика, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не находился.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО9, извещавшиеся судом по имеющимся в материалах дела адресам, от получения извещений суда уклонились, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Реальный ущерб по смыслу ст.15 ГК РФ в случае полной гибели имущества потерпевшего составляет действительную стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, подтвержденные исследованными и оцененными судом в совокупности письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела и административного материала.

15.12.2014г. в 06час.35мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо 408, госномер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО10, автомобиля Додж Караван, госномер №, принадлежащего ФИО11 и находившегося под управлением ФИО9, автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение автомобиля Пежо 408, госномер №, находившегося под его управлением, с автомобилями Додж Караван и Форд Фокус.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 408, госномер №, на время происшествия застрахована не была.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего истцу.

Вина ФИО10 в причинении вреда имуществу ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП, включая рапорт ИДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО5 от 15.12.2014г., схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО10, ФИО9, ФИО1, данные ими сотрудникам ГИБДД 15.12.2014г., определение от 15.12.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справку о ДТП, а также копию протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка №15 г. Обнинска от 15.12.2014г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае собственником автомобиля Пежо 408, госномер №, посредством которого был причинен вред имуществу истца, является (в том числе на время ДТП) ответчик ФИО2, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортных средств.

В обоснование владения ФИО10 автомобилем Пежо 408, госномер №, на время ДТП стороной ответчика суду представлены простая письменная доверенность на право управления транспортным средством от 05.12.2014г., копия приказа ФИО2 от 01.11.2014г. о прекращении эксплуатации транспортных средств и снятии с линий автомобилей, в том числе автомобиля Пежо 408, госномер №, ксерокопия приходного кассового ордера от 13.12.2014г. о внесении ФИО10 оплаты за аренду автомобиля ИП ФИО2

Исследовав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что допустимые и надлежащие доказательства законного управления ФИО10 автомобилем Пежо 408, госномер №, во время ДТП отсутствуют.

Так, ксерокопия приходного кассового ордера от 13.12.2014г. при отсутствии его подлинника и письменного договора аренды транспортного средства исключается судом из числа доказательств по делу как недопустимое.

Доверенность на право управления транспортным средством представлена суду стороной ответчика, а не ФИО10, у которого она должна была находиться при управлении автомобилем во время ДТП. При этом в административном материале, в том числе в объяснениях ФИО10, отсутствует указание как на наличие у него доверенности, так и на управление им автомобилем на основании договора аренды.

Таким образом, суд не может признать доверенность достоверным доказательством по делу.

Приказ о прекращении эксплуатации транспортных средств и снятии с линий автомобилей, в том числе автомобиля Пежо 408, госномер №, равно как и справка ИП ФИО2 об отсутствии у него работников, а также указание ФИО10 в объяснениях 15.12.2014г. на отсутствие у него места работы, никаких обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Между тем, факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО2 судом также не установлено, в правоохранительные органы ответчик с заявлением о розыске, угоне автомобиля не обращался, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Обнинску от 07.05.2015г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ФИО10 и освобождения от данной ответственности собственника автомобиля ФИО2

Иных оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 судом также не установлено.

Следовательно, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного тотальным повреждением его автомобиля в результате ДТП 15.12.2014г., за счет ответчика.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба суд принимает заключение оценщика ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа заменяемых узлов, частей и деталей составляет 407465руб.06коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 251147руб., стоимость годных остатков – 43459руб., что свидетельствует о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП и причинении ему имущественного ущерба в размере 207688руб.

Суд принимает указанное заключение как мотивированное, составленное с исследованием представленных документов (справки о ДТП, документов на транспортное средство) и осмотром поврежденного автомобиля истца. Заключение ничем не опорочено, ущерб определен на дату его причинения; доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Более того, представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

С учетом тотального повреждения автомобиля Форд Фокус, госномер №, в результате ДТП понесенные истцом на эвакуацию названного транспортного средства с места ДТП к месту своего жительства расходы в сумме 13600руб. также подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст.ст.15 и 1079 ГК РФ. Размер расходов на эвакуацию подтверждается представленными истцом актом выполнения работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданными ИП ФИО7 15.12.2014г.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг оценщика в размере 7000руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5412руб.88коп., на оплату нотариальных услуг за удостоверение копий ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, диагностической карты, водительского удостоверения, приложенных к исковому заявлению, в сумме 350руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, квитанцией и чеком-ордером ИП ФИО6, регистрационными надписями нотариуса на копиях заверенных документов и справкой нотариуса Малоярославецкого района ФИО8

Вместе с тем, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана истцом на осуществление представителем широкого круга полномочий, не ограничивающихся настоящим судебным спором, что не позволяет отнести названные расходы к необходимым по данному делу в силу ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд за счет ответчика удовлетворяет и требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определяя размер возмещения в сумме 7000руб., что соответствует требованиям разумности, учитывая затраты времени представителя на составление процессуальных документов, осуществление консультирования истца по юридическим вопросам, участие в судебном заседании, а также характер спора.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором №№ от 29.12.2014г., счетом от 29.12.2014г., выпиской по счету и платежным поручением № от 13.01.2015г., представленными суду в подлиннике. Наличие в договоре оговоренного исправления в части указания ответчика по делу, также как и дата заключения договора и внесения оплаты, не влекут отказ в возмещении расходов. Доводы представителя ответчика о том, что расходы понесены истцом по другому делу – по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП, оставленному судом без рассмотрения, суд отвергает, поскольку в материалах названного дела имеются лишь ксерокопии договора и документов об оплате, и какого-либо решения относительно расходов на оплату услуг представителя по указанному делу не принималось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 221288руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 5412руб.88коп., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 350руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Аристархова