Решение по делу № 2-1640/2013 ~ М-1687/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-1640/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Киволя А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной отвественностью «Строй –Фасад» о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к ООО «Строй-Фасад» о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей оплаченных по договору подряда № от 18.09.2012 года, договорную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором подряда № 10/422 от 18.09.12 года ООО «Строй Фасад» принял обязательства по установке витража в <адрес> ЖК «Премьер». Заказчик обязательства по договору исполнил (произведен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей). По состоянию на 14.12.2012 год подрядчиком график работ не выполняется, срок окончания исполнения всех этапов работ закончился 13.11.2012 года. Истец неоднократно обращался к исполнителю с претензиями по неисполнению обязательств по договору, на дату обращения с иском обязательства не выполнены.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил требования, просит также расторгнуть договор подряда № 10/422 от 18.09.2012 года, уточнил требования по неустойке, просит взыскать неустойку с 17.11.2012 года по 04.04.2013 год в размере <данные изъяты> рублей. Уточнения и дополнения приняты судом к производству по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года № 242-ФЗ) – (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; по исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ч.1 и 3 ст. 27 Закона о Защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на изготовление, поставку и монтаж витража и стеклопакетов,, в связи с чем, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в редакции от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно положений части 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно части 6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Строй-Фасад» заключен 18.09.2012 года договор подряда № 10/442 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами: изготовление, покраску и монтаж витража, изготовление, поставку и монтаж стеклопакетов на объекте, расположенном в г. Хабаровске, ЖК Премьера <адрес> соответствии с Приложениями № к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора. В свою очередь Заказчик обязался осуществить оплату и принимать работы Подрядчика в порядке и на условиях Договора (п.п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.2.1 Договора общая его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 Договора (п.3.1.1, 3.1.2) определен порядок платежей Заказчика Подрядчику: авансовый платеж на приобретение материалов в размере <данные изъяты> рублей в течении 5 банковских дней от даты подписания Договора, остаток суммы – <данные изъяты> рублей оплачивается по факту выполненных работ.

В силу п.4.1 Договора выполнение работ должно производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение 3). Согласно Приложения № 3 к Договору сроки работ определены поэтапно в течении 8 недель с начала действия договора.

Согласно пункта 4.2 Договора начало действий Подрядчика по исполнению договора определено сторонами в течении 3-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

Согласно п.5.1.8 Договора Подрядчик обязан выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором.

Истцом, в обоснование своих доводов, представлены также приложения к Договору, подписанные сторонами, из которых: Приложение№ 1 – эскиз изделия, Приложение №2 - сводная таблица стоимости, Приложение № 3 – график, Приложение №4проект согласования

Судом установлено, что во исполнения условий вышеуказанного договора истец как Заказчик 19.09.2012 года оплатил аванс в размере 250 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к ПКО от 19.09.12 года, в связи с чем срок исполнения договора начинает течь с 22.09.2012 года+8 недель на его исполнение, то есть срок окончания работ не позднее 17.11.2012 года.

Истец ФИО1 14.12.2012 года обращался к ответчику с претензией 14.12.2012 года о намерении расторгнуть договор в связи с не исполнением подрядчиком принятых обязательств, не исполнением графика работ.

Письмом от 24 декабря 2012 года исх. № 100 в адрес ФИО1 ответчик приносит извинения за несоответствие поставленной конструкции условиям договора и обязался поставить материалы для изготовления витража на объекте согласно договора от 10/442 от 18.09.2012 года до 28.02.2012 года, замену витража произвести до 14.03.12 года.

29.12.2012 года Кузнецов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о принятии срочных мер, поскольку по состоянию на 29.12.2012 года не выполнены в полном объеме работы по договору, старый витраж демонтирован 03.12.2012 года, а новый установлен не полностью, без пакетов. Данное заявление получено ответчиком 29.12.2012 года за вх.№.

Доказательств того, что вышеуказанный Договор исполнен ответчиком в полном объеме согласно его условий, последним суду не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 N 18) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает в составе ремонтной бригады, осуществляющей ремонт в квартире ФИО1 с сентября 2012 года по <адрес>. В начале производства ремонтных работ заказчик ФИО10 сказал, что необходимо заменить остекленение балкона, с этого должен начаться ремонт, впоследствии сказал, что деньги за витраж проплачены, в октябре установят. В конце декабря 2012 года приходила бригада и демонтировала окна на балконе, ремонт проводить невозможно было из-за выветривания квартиры и холода. После новогодних праздников были поставлены разные стеклопакеты: одни с фальш-планками, другие без них, штаники были разных размеров, внешний вид изделия был безобразный, створок не было вообще, на вид изделие выглядело как бывшее в использовании. Ремонтные работы простаивали, недели 2-3 назад Кузнецов обратился в другую фирму, в данный момент поставили новый витраж и стеклопакеты, ранее установленный демонтировали, рабочие вынесли на площадку.

Показания свидетеля суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает допустимым доказательством, поскольку не противоречит иным доказательствам по делу, согласуется с ними и доводами истца, получены в порядке, установленном законом, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, ответчиком не опровергнуты.

Таким образам, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Строй- Фасад» обязательств по вышеуказанному договору подряда, заключенному с истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств по договору, по их полному и надлежащему исполнению стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не установлено, как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со своей стороны истец исполнил свои обязательства по указанному договору, более того, обращалась к ответчику с претензией, на которую ответчиком был предоставлен ответ, но обязательства и в новые строки, назначенные ответчиком, последним не исполнены.

Иные доказательства, представленные истцом, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих их достоверность стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом договор подряда с приложенными к нему документами, ответ на претензию не подписывались ответчиком в лице его директора ФИО7, ответчиком с истцом не заключался суд признает несостоятельными, поскольку данный договор ответчиком не оспаривался и не признавался недействительной сделкой в установленном законом порядке; в договоре, квитанции к ПКО, Приложениях к договору подряда стоит печать ответчика. Доказательств того, что печать ответчика была утрачена, похищена, что ответчиком были предприняты меры по аннулированию данной печати, в том числе через средства массовой информации сообщил о ее аннулировании, недействительности, представителем истца не представлено суду, как и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о ее хищении. Более того, представитель истца не отрицал в судебном заседании, что печать ответчика не похищалась, не утрачивалась, не выбывала из владения ответчика.

Доводы представителя ответчика относительно применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ в данном случае суд признает несостоятельными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям в –первую очередь применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, во-вторых, права и интересы потребителя не должны ставиться в зависимость от внутренних проблем Подрядчика с его работниками, при этом в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника по причинению вреда и в порядке ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к работнику за причинённый вред. При этом представитель ответчика не отрицала факт того, что гр. ФИО9 работает у ответчика, не опровергла его. Заявленная представителем ответчика вышеуказанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, суд также признает несостоятельными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части расторжения с ответчиком вышеуказанного договора подряда № 10/422 от 18.09.2012 года и взыскания с ООО «Строй Фасад» уплаченной по данному договору суммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу удовлетворить требования истца о расторжении заключенного с ответчиком вышеуказанного Договора подряда и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к выводу обязать истца ФИО1 вернуть ответчику установленный последним витраж в <адрес>, и демонтированный истцом- предмет вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, то есть вернуть изделие в той части, в которой оно было установлено ответчиком.

Кроме того, согласно п.10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.10.3 данного договора за нарушение срока выполнения работ по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от оставшейся стоимости работ, за каждый день задержки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не выполненных работ.

Согласно части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положений части 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки.

Согласно расчетов и пояснений истца, истец определил срок за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по нарушению сроков поставки алюминиевых комплектующих (с учетом установки комплектующих не соответствующих конструкции), что составляет 137 дней и <данные изъяты> рублей - размер неустойки (147 420 х 3%=4 422 рубля х 137); за нарушение сроков по изготовлению витража, сборки и монтажа аллюминивых конструкций, изготовление и монтаж стекла, монтаж декоративных планок срок заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 64 дня), что составляет <данные изъяты> рублей – размер неустойки; за нарушение сроков монтажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 45 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль (71 157.51 х 3% = 2134 руб. х 45), всего по расчету <данные изъяты> рублей.

Данный расчет с учетом периодов заявленных сроков к неустойке, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела. Данный расчет не оспаривался и не повергнут стороной ответчика.

Истцом завялена в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, не превышающем стоимость заказа.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными, однако, с учетом анализа порядка расчета размера неустойки в соответчики с указанными положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей и размера неустойки, заявленного истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за общий период с 17.11.2012 года по 04.04.2013 год обоснованы и законы и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика в части возражений относительно размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд признает не обоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Строй Фасад» в пользу истца ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований по размеру морального вреда суд приходит к выводу истцу в удовлетворении отказать.

Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, что следует также из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как следует из вышеизложенного, судом удовлетворены требования потребителя ФИО1 к ответчику ООО «Строй Фасад» за нарушение прав потребителя, в связи с не исполнением условий договора, - в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнила, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 278 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу предъявленного иска, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу взыскать с ООО «Строй Фасад» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй -Фасад»– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 10/442 от 18 сентября 2012 года, заключенный между ООО «Строй -Фасад» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строй-Фасад» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований по размеру компенсации морального вреда в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Строй -Фасад» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строй- Фасад» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Строй-Фасад» установленный последним витраж на балконе в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 мая 2013 года.