Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4682/2017 ~ М-4476/2017 от 22.06.2017

Дело № 2а-4682/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Круць Е.В. о взыскании обязательных платежей за 2013 год,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Круць Е.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортное средство и недвижимое имущество, однако он не в полном объеме и не своевременно исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на ранее образовавшуюся задолженность начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 1624,09 руб. – пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за периоды с 17.11.2013 по 30.03.2015 и с 02.10.2015 по 30.10.2015;

– 2041,55 руб. – пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за периоды с 17.11.2013 по 14.08.2014, с 06.11.2014 по 10.03.2015 и с 02.10.2015 по 30.10.2015.

Определением от 22.09.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № СП2-1867/2016-10, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрирован легковой автомобиль Лексус RX330, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 233 л.с. (далее – спорный автомобиль) – с 18.07.2011 по 13.10.2015.

Кроме того, за ним было зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное на территории г. Петрозаводска:

– квартира, инвентаризационной стоимостью 200339,60 руб. – с 21.03.2006 по 24.09.2013;

– 1/8 доля в праве собственности на квартиру, инвентаризационной стоимостью 208279,40 руб. – с 15.02.2011 по 15.01.2015;

– 1/3 доля в праве собственности на квартиру, инвентаризационной стоимостью 110836,40 руб. – с 10.02.2006;

– 3/4 доли в праве собственности на квартиру, инвентаризационной стоимостью 390975,00 руб. – с 16.03.2004.

О необходимости уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2013-2014 гг. налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), направленными Инспекцией заказными письмами по месту регистрации налогоплательщика, ему предложено уплатить:

– в срок до 23.01.2015 (требование от 23.11.2014): недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 6996,87 руб., пени в сумме 1756,80 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 17475,00 руб., пени в сумме 1389,57 руб.;

– в срок до 29.01.2016 (требование от 30.10.2015): недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 1362,00 руб., пени в сумме 154,95 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 17475,00 руб., пени в сумме 653,06 руб.

Исполнена обязанность по уплате:

– налога на имущество физических лиц: образовавшаяся до 2012 г. включительно в сумме 11964,10 руб. – 18.12.2014, за 2013 г. – 18.12.2014 (в сумме 4866,11 руб.), 30.03.2015 (в сумме 2130,76 руб.), за 2014 г. – 27.11.2015;

– транспортного налога за: 2012 г. в сумме 17475,00 руб. – 15.08.2014, 2013 г. в сумме 17475,00 руб. – 15.03.2015, 2014 г. в сумме 17475,00 руб. – 30.11.2015.

Налоговый орган 29.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требованиях от 23.11.2014 и от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 23.12.2016.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 22.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представленными ими документами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами указанного срока, ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном разбирательстве с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 3000 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, размера недоимки и пени по требованию от 23.11.2014, в также факта исполнения обязанности по уплате недоимки (15 и 30 марта 2015 г.) в сумме, значительно превышающей 3000 руб. за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения, притом что и размер пени по указанному требованию превысил 3000 руб., суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок на предъявление заявления о вынесении судебного приказа на основании требования от 23.11.2014.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган вправе в любой из дней после истечения срока, установленного в требовании, обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, последующее частичное погашение налогоплательщиком задолженности по требованию, срок исполнения по которому истек, не освобождает налоговый орган от обязанности по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока указанного в требовании, при условии, что размер задолженности по требованию на дату его исполнения превышает 3000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскание пени на недоимку, образовавшуюся до 2013 г. включительно, исходя из следующих обстоятельств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в пунктах 31 и 51 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, в связи с чем требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

Обязанность по уплате недоимки, образовавшейся до 06.11.2014 (то есть до 2013 г. включительно) была исполнена: по транспортному налогу – 15.03.2015, по налогу на имущество физических лиц – 30.03.2015.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 48, абз. 4 п. 4, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 70, п. 5 ст. 75 НК РФ заявление в суд о взыскании недоимки по пени должно быть направлено в суд не позднее 9 месяцев 14 дней (далее – суммарный срок) со дня исполнения обязанности по уплате налога, в том числе: 3 месяца – срок для направления требования (п. 1 ст. 70 НК РФ), 6 дней – срок для получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ), 8 дней – срок для добровольного исполнения требования (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 6 месяцев – срок для предъявления заявления в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа направлено по истечение суммарного срока со дня исполнении обязанности по уплате налога, в том числе, по истечении увеличенного до 2 месяцев, вместо установленного абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока для добровольного исполнения требования от 30.10.2015, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подлежало предъявлении в суд не позднее 11 месяцев 6 дней со дня исполнения обязанности по уплате налога, то есть: по пени за несвоевременную уплату транспортного налога – не позднее 21.02.2016, по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц – не позднее 06.03.2016, однако указанное заявление было направлено в суд только 29.07.2016, то есть по истечении установленного срока.

При этом суд исходит из того, что согласно приведенному в административном исковом заявлении расчету, размер пени только в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за период с 24.11.2014 по 10.03.2015 превысил установленные п.1 ст. 70 НК РФ 500 руб.

Указанное является основанием для отказа во взыскании пени по требованию от 30.10.2015 на недоимку, образовавшуюся за налоговые периоды до 2013 г. включительно.

Кроме того, по тем же основаниям подлежит оставлению без удовлетворения иск о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 17.11.2013 по 14.08.2014 по требованию от 23.11.2014.

Административный ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 360, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Решения Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 № XXIV/XIII-253 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Решение от 02.10.2001; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) является плательщиком транспортного налога на спорное транспортное средство, налога на имущество физических лиц на спорное недвижимое имущество.

При этом учитывается, что все объекты налогообложения не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ, доказательств наличия права на льготы, предусмотренные чч. 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 4 Закона № 2003-1, не имеется.

С учетом изложенного, характера объектов налогообложения (в том числе, категорий и мощности спорного транспортного средства, инвентаризационной стоимости спорного недвижимого имущества), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, п. 1 Решения от 02.10.2001, на административном ответчике лежала обязанность по уплате в срок до 01.10.2014 за 2014 год:

– транспортного налога в сумме 17475,00 руб. = 233 л.с. * 75 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес.

– налога на имущество физических лиц в сумме 1362,00 руб. = 390975,00 руб. * 0,3 % / 12 * 12 + 110836,40 руб. * 1/3 * 0,3 % *12 / 12 + 208279,40 руб. * 1/8 * 0,3 % * 12 /12.

Поскольку обязанность по уплате налога была исполнена позднее, за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 подлежат взысканию пени в связи с несвоевременной уплатой:

– транспортного налога в сумме 139,36 руб. = 17475,00 руб. * 8,25 % / 300 * 29 дней;

– налога на имущество физических лиц в сумме 10,86 руб.=1362,00 руб.* 8,25 % /300 * 29 дней.

Требования о взыскании пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате пени на недоимку за 2014 г., сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленные абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, а также сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, установленные абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном выше размере и об их частичном удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Круць Е.В., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в доход бюджета 150,22 руб., в том числе:

– пени за несвоевременную уплату: транспортного налога за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 включительно в сумме 139,36 руб.; налогу на имущество физических лиц за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 включительно в сумме 10,86 руб.

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева