Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-724/2021 ~ М-779/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-724/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при: секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича,

третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк», индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича, индивидуального предпринимателя Спиридоновой Екатерины Андреевны,

ответчика Радаева Анатолия Викторовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Радаеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее сокращенное наименование – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Радаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.., заключённому между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Радаевым А.В.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельные требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Русский Славянский банк», индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Радаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №5-КГ20-127-К2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Радаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от .._.._.., заключённому между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Радаевым А.В.

В пункте 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью указанного договора, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Аналогичное условие содержит и заявление-оферта№ от .._.._.., являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанное Радаевым А.Н.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по месту заключения договора, так как согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, то договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, место заключения договора – это место нахождения АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, данное исковое заявление принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил территориальной подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение Замоскворецкому районному суду г. Москвы. по подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту заключения кредитного договора.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Радаеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (1115184, г. Москва, ул. Татарская, д.1).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья