Определение по делу № 2-163/2015 (2-4403/2014;) ~ М-6706/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-163/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Н.С. к индивидуальному предпринимателю Денисенко М.В. о защите прав потребителя,

установил:

Ковальчук Н.С. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ИП Денисенко М.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что<...> г. между ней и ИП Денисенко М.В. был заключен договор подряда №...., согласно которому подрядчик обязуется передать и установить ПВХ (алюминиевые) конструкции по адресу: ...., в количестве 3 шт. Согласно Договору стоимость всего комплекса работ составляет .... рублей. Все возложенные на нее обязанности, она выполнила. Заявленная сумма была оплачена <...> г.. Однако ответчиком услуга оказана некачественно: сквозняки, сильный конденсат на стеклах, при пониженной температуре наледь на окнах и на подоконниках. При неоднократном устном и письменном обращении к предпринимателю Денисенко М.В. нарушения были устранены частично, а именно: зафиксировали стекла пеной, так как они не плотно прилегали к раме, заменены резиновые уплотнители ненадлежащего качества. На <...> г. недостатки полностью не устранены. Ответчиком было предложено своими силами провести экспертизу. <...> г. было составлено заявление на проведение экспертизы в ТПП г. Ухты. <...> г. была составлена 2-ая претензия, но недостатки в работе так и не устранили. Заключение эксперта было подготовлено <...> г.. <...> г. составлена 3-я претензия с требованиями о расторжении Договора № .... от <...> г. и возврате денежной суммы в размере .... рублей, оплате понесенных расходов. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, никаких мер не было предпринято. Просит расторгнуть договор № .... от <...> г. и взыскать денежную сумму в размере .... рублей; взыскать денежную сумму в размере 3% от суммы по соглашению за каждый день просрочки исполнения требований, а именно с <...> г. по <...> г. (на момент передачи материалов в суд) в размере .... рублей; взыскать расходы за юридические услуги в размере .... рубля; взыскать с ответчика, расходы за проведенную экспертизу в размере .... рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании ответчик и её представитель предложили истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик за счет собственных денежных средств устраняет выявленные недостатки монтажных работ по установке трех оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: ....: устанавливает наружные откосы в трех оконных блоках; выполняет герметизацию внутреннего стыка подоконника и оконного откоса на оконном блоке, расположенном на кухне; демонтирует нижние отливы, удаляет старую пену, утепляет нижние швы новым пенным уплотнителем, устанавливает отливы на прежнее место во всех трех оконных блоках; дополнительно устанавливает вентиляционные решетки на двух подоконниках в спальне и комнате в срок до <...> г., на все выше перечисленные работы дается гарантийный срок 1 год с момента устранения недостатков, а истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. С предложенными условиями мирового соглашения истец согласилась. Истцу, ответчику и её представителю были разъяснены статьи 173, 221 ГПК РФ, они им понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения не имеется.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения на нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Об этом сделана запись в протоколе судебного заседания, подписанная сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,ч.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Ковальчук Н.С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Денисенко М.В., по условиям которого ответчик за счет собственных денежных средств устраняет выявленные недостатки монтажных работ по установке трех оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: ....: устанавливает наружные откосы в трех оконных блоках; выполняет герметизацию внутреннего стыка подоконника и оконного откоса на оконном блоке, расположенном на кухне; демонтирует нижние отливы, удаляет старую пену, утепляет нижние швы новым пенным уплотнителем, устанавливает отливы на прежнее место во всех трех оконных блоках; дополнительно устанавливает вентиляционные решетки на двух подоконниках в спальне и комнате в срок до <...> г.; на все выше перечисленные работы дается гарантийный срок 1 год с момента устранения недостатков, истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева