Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-842/2019 (2-9377/2018;) ~ М-8725/2018 от 07.11.2018

№2-842/2019

23 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.Е. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Астерион»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика на основании Договора купли-продажи транспортных средств № (далее по тексту – Договор) был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска стоимостью 3150000 рублей (далее по тексту – Автомобиль).

Автомобиль с момента его приобретения неоднократно находился на гарантийном ремонте у ответчика.

При этом гарантия на Автомобиль была активирована ранее, чем подписан Договор.

Также истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении счет-фактуры, наряд-заказов, и актов выполненных работ, поскольку были утеряны истцом.

Требования истца о предоставлении запрашиваемых документов ответчиком удовлетворены не были.

Согласно Заключению эксперта от 24.08.2018 года №0814, изготовленного ООО Абсолют Оценка» по заявлению генерального директора ООО «Астерион»:

при проведении осмотра Автомобиля установлено наличие недостатка в виде скрежета в рулевом управлении в месте соединения рулевой рейки с электроусилителем;

установленный проведенным осмотром недостаток в виде скрежета в рулевом управлении Автомобиля в месте соединения рулевой рейки с электроусилителем соответствует определению производственного недостатка;

на момент проведения осмотра 14.08.2018 года установить, в чем именно заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности рулевого механизма Автомобиля, не представляется возможным, так как рулевая рейка в сборе с электроусилителем представляет собой единый неразборный элемент; для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо применение разрушающего метода исследования – разборка рулевой рейки в сборе с электроусилителем; обратная сборка указанного узла изготовителем не регламентирована;

ремонтные работы рулевой рейки не регламентированы; устранение недостатка возможно только методом замены рулевой рейки в сборе; временные затраты на устранение выявленного недостатка составляют 5,9 нормо-часа; стоимость устранения выявленного недостатка составляет с учетом и без учета износа деталей – 288335 рублей.

21.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о неоднократности обращения к ООО «Астерион» с требованием выдачи документов и относительно нарушения сроков устранения недостатка и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств.

Письмом от 27.09.2018 года ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований претензии поскольку Обществом права истца как потребителя не нарушались.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ООО «Астерион» в пользу истца: денежные средства, уплаченные за Автомобиль, в размере 3150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18950 рублей; штраф.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Парфенюк А.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика на основании Договора купли-продажи транспортных средств № был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска стоимостью 3150000 рублей.

Согласно гарантийных условий производителя на автомобили марки <данные изъяты>, изложенных в приложении №3 к Договору общий гарантийный срок для легковых автомобилей Mersedes-Benz составляет два года и действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Автомобиль передан истцу 30.11.2016 года по Акту приема-передачи к Договору, в котором указано в пункте 1 дата начала гарантии на Автомобиль – 30.11.2016 года, что также подтверждается соответствующей записью в ПТС на Автомобиль.

В ходе эксплуатации Автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, проявляющиеся в виде аномального стука при перемене направления вращения руля, посторонние звуки внутренних панелей при движении Автомобиля и звуки от аудиосистемы.

08.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащем требования незамедлительно принять Автомобиль для проверки качества и безвозмездного устранения недостатков Автомобиля.

В день обращения истца к ответчику 08.08.2018 года по Заказ-наряду №22726 Автомобиль был принят на СТО «Астерион» для проведения диагностики (проверки качества), по результатам которой какие-либо недостатки диагностированы не были.

14.08.2018 года экспертами ООО «Абсолют Оценка» в условиях сервисного центра «Астерион» был произведен осмотр Автомобиля.

Согласно Заключению эксперта от 24.08.2018 года №0814, изготовленного ООО Абсолют Оценка» по заявлению генерального директора ООО «Астерион»:

при проведении осмотра Автомобиля установлено наличие недостатка в виде скрежета в рулевом управлении в месте соединения рулевой рейки с электроусилителем;

установленный проведенным осмотром недостаток в виде скрежета в рулевом управлении Автомобиля в месте соединения рулевой рейки с электроусилителем соответствует определению производственного недостатка;

на момент проведения осмотра 14.08.2018 года установить, в чем именно заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности рулевого механизма Автомобиля, не представляется возможным, так как рулевая рейка в сборе с электроусилителем представляет собой единый неразборный элемент; для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо применение разрушающего метода исследования – разборка рулевой рейки в сборе с электроусилителем; обратная сборка указанного узла изготовителем не регламентирована;

ремонтные работы рулевой рейки не регламентированы; устранение недостатка возможно только методом замены рулевой рейки в сборе; временные затраты на устранение выявленного недостатка составляют 5,9 нормо-часа; стоимость устранения выявленного недостатка составляет с учетом и без учета износа деталей – 288335 рублей.

21.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о неоднократности обращения к ООО «Астерион» с требованием выдачи документов, и относительно нарушения сроков устранения недостатка, и отказе от Договора и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств.

Письмом от 27.09.2018 года ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований претензии поскольку Обществом права истца, как потребителя не нарушались.

27.09.2018 года истец по Заказ-наряду №24213 обратился на СТОА «Астерион» с заявлением на «люфт рулевой рейки».

Ответчиком в рамках Заказ-наряда №24213 бесплатно была проведена регулировка рулевого механизма, после проведения которой люфт не проявился.

05.10.2018 года Автомобиль в исправном состоянии без каких-либо замечаний со стороны истца возвращен истцу; истец также согласился и с объемом и качеством выполненных работ.

Работы ответчиком по регулировке рулевого механизма выполнены в срок 0,1 нормо-часа, при этом общее время обслуживания Автомобиля – 5,2 часа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. 17.10.2018 года).

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.

В соответствии со статьей 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании изложенного и представленных доказательств суд пришел к выводу, что:

выявленные недостатки Автомобиля не являются существенными;

выявленные недостатки Автомобиля являются легко устранимыми существующими методами ремонта без несоизмеримых расходов и затрат времени.

При этом суд учитывал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара, к которым в том числе относится Автомобиль несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно представленному истцом заключению эксперта временные затраты на устранение выявленного недостатка составляют 5,9 нормо-часа; стоимость устранения выявленного недостатка составляет с учетом и без учета износа деталей – 288335 рублей, при том что стоимость Автомобиля составляет 3150000 рублей.

Также суд учитывал, что после регулировки рулевого механизма 27.09.2018 года истец продолжал эксплуатировать Автомобиль без замечаний и обратился в суд только в ноябре 2018 года.

Также при рассмотрении дела судом не установлено нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Доводы истца об обратном суд считает несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об активации гарантийного срока на спорный Автомобиль ранее, чем подписан Договор.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении Договор и возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца (компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа) являются производными от вышеуказанных требований, суд пришел к выводу об отказу истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 151, 333, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мельникову Дмитрию Евгеньевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» о:

расторжении Договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астерион» в пользу Мельникова Дмитрия Евгеньевича: денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3150000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18950 рублей; штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.