Решение по делу № 33-13365/2019 от 26.07.2019

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-13365/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы Арсена Ремовича к ООО «Сибирский Дом Страхования», Меликджаняну П.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Сибирский Дом Страхования» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Дом Страхования», Меликджаняну П.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» недоплаченное страховое возмещение в размере 236 059 рублей, штраф, неустойку в размере 236 059рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4 000 рублей, почтовые расходы 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей. С Меликджаняна А.Р. просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Оглы А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 236058,16 руб., неустойка в сумме 126058,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 118029,08 руб., почтовые расходы в сумме 1700 руб., моральный вред в сумме 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Сибирский Дом Страхования2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5560,56 руб., в пользу ООО «Логос» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский Дом Страхования» в лице представителя по доверенности Лукаржевского Д.Ю., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, и вынести новое решение на основании повторной экспертизы, проведанной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизой, поскольку экспертами не соблюдены требования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Полагает, что выявленные в экспертном заключении противоречия свидетельствуют о предвзятости эксперта, либо отсутствии у него надлежащей квалификации, эксперт не приводит подробного и полного исследования повреждений автомобилей, не устанавливает полноценный механизм их взаимного образования, не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку необходимо достоверно установить наличие причинно-следственой связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механизме повреждениями.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что при проведении осмотра независимой экспертной организацией НЭОО «Эксперт» установлено, что на момент осмотра транспортное средство Ауди г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилось в частично восстановленном состоянии. Судебный эксперт не провел анализ рынка по продаже аналогичных автомобилей, указав завышенный размер суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Апеллянт полагает, взысканную судом сумму неустойки и штрафа не соответствующей последствиям неисполненного обязательства, а также превышающей сумму страхового возмещения, просит применить нормы ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Оглы А.Р. –Ефименко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Ауди TTS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН( л.д.№ 23-26).

26 июля 2018 года в 22 час. 45, мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 460/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили МК Кросс, государственный регистрационный знак- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Меликджанян А.Р., транспортного средства Ауди TTS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Оглы А.Р. и транспортного средства Субару Фостер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года и Приложением. Виновником ДТП признан водитель Меликджанян А.Р..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Сибирский дом страхования» (страховой полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

17 октября 2018 года Оглы А.Р., предоставив полный комплект документов, обратился в ООО «СК «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и 23 ноября 2018 года выплатил Оглы А.Р. страховое возмещение в размере 163 941,84 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Акуленко А.В. № 277-08-18 от 23 августа 2018 года, размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 516 20,18 рублей.

26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019года судом назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Логос».

Согласно выводам экспертного заключения №120/19 от 20.05.2019 года повреждения имеющиеся на транспортном средстве Ауди TTS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке ДТП от 26.07.2018года, акта осмотра№277-08-18 от 10.08.2018 года и на представленных фотоснимках не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.07.2018года (за исключением повреждений диска колеса заднего правого диска колеса переднего правого, фары левой, жгута проводов моторного отсека).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди TTS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП 26.07.2018 года в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014года №432-П на дату ДТП с учетом износа составляет - 439700 рублей 00 копеек, без учета износа - 652200 рубля.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ООО «СК «Сибирский дом страхования», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 927, 929 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводами судебной экспертизы, и исходил из установления факта причинения ущерба принадлежащим истцам автомобилям в ДТП, имевшем место 26.07.2018.

Принимая во внимание возникновение у ООО «СК «Сибирский дом страхования» обязанности по осуществлению страховой выплаты по заключенным с виновником ДТП – Меликджанян А.Р. договором ОСАГО, а также установление факта неисполнения в полном объеме страховой компанией данной обязанности, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения в сумме 236 058,16 руб. (400 000 – 163941,84 руб.).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, суд взыскал с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Оглы А.Р. штраф, составляющий 50% от присужденной суммы

Применительно к п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку. Учитывая размер невыплаченного истцам страхового возмещения, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и исходя из того, в рамках слушания дела нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика права истца на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество проведенных с участием представителей истцов судебных заседаний, необходимость для истцов по составлению дополнительных процессуальных документов, истребованию дополнительных доказательств для подтверждения обоснованности своих требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Оглы А.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил иные судебные расходы, в том числе связанные с оплатой госпошлины, расходов по проведению истцом досудебного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, за исключением выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки в пользу Оглы А.Р..

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению, судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что размер неустойки, взысканный с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Оглы А.Р. составляет 236058,16 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 30 000, и изменив решение суда в соответствующей части.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу.

В ходе рассмотрения дела оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года изменить в части взыскания с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Оглы Арсена Ремовича суммы неустойки, снизив ее размер с 236 058 рублей 16 копеек до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2019 года.