Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4985/2017 от 09.02.2017

Судья: Чуткина Ю.Р.             дело № 33- 4985/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Корниенко И. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Корниенко И. П. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Корниенко И.П. – Иванишина А.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко И.П., ссылаясь на положения ст. 182 ЖК РФ обратилась в суд с иском к региональному оператору Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба в сумме 158912 руб., пени в размере 109649,28 руб., компенсации морального вреда 40000 руб., расходов по уплате услуг представителя 20000 руб., расходов по оценке ущерба 20000 руб., по оформлению доверенности 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6571,23 руб. штрафа.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире № 13, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, размер которого 158 912 руб.

Ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома в рамках реализации региональной программы Московской области заказчиком (ответчиком) передано подрядной организации – третьему лицу ООО «ИСК» Гринвич», при этом должного контроля за выполнением ремонтных работ ответчиком не осуществлено, что привело к причинению имуществу истца материального ущерба. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответ не последовал, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Корниенко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель в судебном заседании иск поддержал, указывая, что в результате бездействий ответчика, ООО «ИСК «Гринвич» выполнило некачественный ремонт кровли многоквартирного дома, что привело к неоднократным заливам квартир, в том числе, квартиры истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении дела к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебном заседании исковые требования не признала, указав что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не является исполнителем услуг по ремонту кровли многоквартирного дома, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «ИСК «Гринвич» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корниенко И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где произошел залив, что подтверждено соответствующим актом от 24.12.2015 г., составленным Управляющей компанией ООО «УК «Городок», согласно которому установлено: «В коридор 6 кв.м. видны следы протечек на потолке площадью 4 кв.м., отслоились обои площадью 4 кв.м., в комнате площадью 16,1 кв.м., видны следы протечек (намокание декоративной плитки) площадью 2 кв.м., отслоились обои площадью 4 кв.м., в комнате площадью 16,1 кв.м., разбухание дверной коробки, вышла из строя электрика ».

В подтверждение оценки ущерба истицей представлен отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, с учетом износа на материалы, составляет 158912 рублей.

Отказывая Корниенко И.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 года № 1188/58 утверждена региональная программа Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, с 2014-2038 годы», в которую включены работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме № 33 пос. Софрино-1 Пушкинского муниципального района.

Постановлением Правительства Московской области от 20.06.2014 года № 418/20 в редакции от 21.05.2015 № 368/19 утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038годы» на 2014-2015 годы», согласно которому срок проведения работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме № 33 пос. Софроино-1 установлен не позднее 31.12.2015 г.

В рамках реализации указанной региональной программы Московской области по результатам проведенного конкурса региональным оператором –Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) с подрядной организацией ООО «ИСК Гринвич» заключен договор № 544-К от 03.08.2015, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт кровли в доме 33 пос. Софрино-1 Пушкинского муниципального района.

Договором был установлен график производства работ с 03.08.2015 г. по 25.12.2015 г.

Кровля дома передана для производства работ по капитальному ремонту заказчиком подрядной организации ООО «ИСК» Гринвич».

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Заключенным между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «ИСК «Гринвич» договор подряда от 03.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного МКД гарантийный срок определен равным 60 месяцам с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность Исполнителя ООО «ИСК «Гринвич» устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока (пункты 9.2 – 9.5).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «ИСК «Гринвич» которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы.

Факт противоправного поведения «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, исходя из положений ст. ст. 170 - 174 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

С учетом изложенного, возмещение убытков о взыскании которых просил истец повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины излишне оплаченной истцом при подаче иска не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявления истца о возврате излишне уплаченной госпошлины истцом не подавалось и судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: