Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2012 ~ М-178/2012 от 21.05.2012

        Дело № 2-204/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012г.          пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга и штрафных санкций, суд

У с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору продажи товара в рассрочку в сумме 5235 рублей, сумму штрафа в размере 5235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 419 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор продажи товара в рассрочку, по условиям которого, ответчику были переданы продукты питания на общую сумму 9089 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев без первоначального взноса.

Согласно п.3.4 договора, ответчик должна была до ДД.ММ.ГГГГ внести 1515 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1515 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1515 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1515 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1515 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес платеж в сумме 3073 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ - 781 рубль в виде разменной монеты, таким образом, долг в сумме 5235 рублей ответчиком не погашен до настоящего времени.

Согласно п.4.2.2 указанного договора, при просрочке платежа на 5 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере стоимости товара по настоящему договору.

Первоначально дело рассматривалось мировым судье судебного участка № по <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче дела на рассмотрение в Пограничный районный суд, т.к. имеет место быть трудовой спор, определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в федеральный суд оставлено без изменения, а частная жалоба истца- без удовлетворения, дело принято к производству Пограничным судом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в магазине ООО «<данные изъяты>» продавцом, заключила с директором ФИО5 договор купли-продажи товара в рассрочку, взяв продукты в долг на общую сумму 9089 рублей.

В счет погашения этого долга из заработной платы ответчика была работодателем удержана сумма в размере 3073 рубля.

По договоренности с директором ФИО5, в счет погашения долга были приняты разменные монеты, находящиеся в магазине, в сумме 871 рубль, поэтому оставшаяся сумма долга составляет 5235 рублей.

Кроме того, согласно условий договора, просит взыскать с ответчика штраф 100% в размере 5235 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 419 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проведение ревизии в магазине и выявление недостачи на сумму 27 260, 98 руб. не имеет отношения к рассматриваемому иску и к договору купли-продажи товара в рассрочку, заключенного с ответчиком, а то обстоятельство, что сумма недостачи в размере 27260,98 руб., поделенная на троих продавцов совпадает с суммой долга по договору, - случайное совпадение.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», где она работала продавцом и заведующей магазином, была проведена ревизия на основании приказа №, в результате которой выявили недостачу 27260,98 рублей.

Сумма недостачи по распоряжению директора была разделена на троих продавцов / ответчика, ФИО12/, с каждого по 9089 рублей.

Директор ФИО5 настояла на заключении договора купли-продажи товара в рассрочку с материально ответственными лицами, объясняя тем, что так будет проще взыскать сумму недостачи.

Она согласилась заключить договор под давлением работодателя, т.к. была от него полностью зависима, формально согласившись с суммой недостачи, поэтому договор подписала, но фактически продукты она не брала, т.е. имела место мнимая сделка.

Сумму 3073 рубля высчитали из ее заработной платы, без ее согласия и без приказа об удержании, объяснительную по факту недостачи не отбирали, в ревизии она участия не принимала, приказом не была включена в члены комиссии, проводившие ревизию, как впрочем и другие продавцы, на которых разбили недостачу;

Недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ магазин уже работал, сличительная ведомость составлена вообще ДД.ММ.ГГГГ, за границами ревизии..

Разменная монета - 781 рубль находилась в кассе магазине, у ответчика, поэтому её приняли в счет частичной оплаты недостачи, по какой причине образовалась недостача, ответчик не знает, полагает, что ревизия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изначально проводились неверно, т.к. в инвентаризационных описях по ряду позиций отсутствует наименование товара, в первой описи от 31.-3.11г. не указан товар на сумму 38 079 руб. 50 коп, во второй от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 588 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, и в конечном итоге неправильно выбран способ защиты права.

Так, согласно инвентаризационным описям товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоих документах по некоторым позициям, отсутствует наименование товара, а указано только количество и цена товара, что делает указанные описи недопустимыми документами при оценке размера недостач. В описи от ДД.ММ.ГГГГ не указан товар на сумму 38079, 50 руб., а в описи от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 56588 руб. Фактически установлено, что ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о ревизии издан от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Директор издал приказ о проведении проверки для выяснения причин недостачи, которые так и не были установлены, а была обнаружена новая недостача на сумму в размере 56 000 руб., куда вошла и прежняя сумма 27260, 98 руб.

В судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 лично поясняла, что входе ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача 27260,98 руб., после чего сумму разделили на троих продавцов, затем с каждым их них составили договора купли-продажи в рассрочку на сумму 9089 рублей, после вынесения судом определения, что имеет место трудовой спор, истец изменил способ защиты прав, указав, что недостачи не было, а ФИО1 товар был продан истцом в рассрочку.

Кроме того, сумма недостачи 27 260 руб. 98 коп., куда вошла часть суммы по настоящему иску с учетом частичного гашения из зарплаты- 5 235 руб., уже была предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец намерен дважды взыскать с ответчика сумму недостачи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Так, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала продавцом и заведующей в магазине ООО» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с нею был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 27260,89 рублей. Ответчик не принимала участие в проведении инвентаризации, в состав комиссии по проведению инвентаризации включена не была, но под давлением работодателя согласилась с размером установленной недостачи путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи товара в рассрочку на сумму 9 089 руб., т.к. по решению директора ООО» <данные изъяты>», сумма недостачи была разделена на троих продавцов, работавших в этот период: ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумма долга с каждого продавца составила по 9 089 рублей.

Из указанного договора следует, что ответчику проданы в рассрочку продукты питания. В разделе график расчета, имеются записи: «3073 руб. погашено з/пл., 781 руб. разм. монеты, 1333 руб. уточн., сумма долга 5187 руб. Далее указана сумма 3902 руб.+1333 руб. =5235 руб.». (л.д.4)

Согласно уточненной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51882, 98 руб. (л.д.10), куда вошла и первая сумма недостачи 27 260 руб. 89 коп.

Согласно ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что истец ФИО5 пояснила, что «в 2011 году ФИО1 работала старшим продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам ревизии выявлена недостача в сумме 27260, 98 руб. Выяснилось, что работники - продавцы ФИО1., ФИО13 брали товар, перечень товара записывали на листках, листки крепили на холодильнике, в последствии, эти листки потеряли. Сумму недостачи -27260, 98 руб. разделили на троих, работники написали расписку, составили договор купли-продажи.»

Ответчик ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи товара в рассрочку является фиктивным, он составлен после обнаружения недостачи, как способ возмещения суммы недостачи, никаких продуктов истец ей не передавал, что по мнению суда, соответствует действительности, поскольку из рукописного текста договора видно, что удержание в сумме 3073 рубля произведено из заработной платы ФИО10 и в счет оплаты недостачи приняты разменные монеты, находящиеся в магазине, в размере 781 руб., что не характерно для кредитных договоров.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи товара в рассрочку, заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, фактически не на условиях продажи продуктов питания в рассрочку, а после выявления недостачи товара, то есть является спором, вытекающим из трудовых правоотношений, следовательно договор купли-продажи в рассрочку не соответствует закону, а, следовательно, не влечет возникновение у ООО «<данные изъяты>» каких-либо прав по взысканию долга на основании указанного договора. Поэтому, сделка, по поводу которой возник указанный спор, по мнению суда, является ничтожной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору продажи товара в рассрочку в сумме 5235 рублей, сумму штрафа в размере 5235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 419 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Факт недостачи на сумму 27 260,98 руб., как и сумма непогашенного долга в результате этой недостачи 5 235 руб., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, сумма недостачи 27 260 руб. 98 коп. явилась предметом спора по другому гражданскому делу, которому судом дана оцена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ 5 235 ░░░., ░░░░░░ 5 235 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░