Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1060/2021 (33-31706/2020;) от 22.10.2020

Судья Бровцева И.И.                         Дело №33-1060/2021

№2-4151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                  г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Поповой Е.И.

судей:                         Кузьминой А.В., Губаревой А.В.

по докладу судьи                        Поповой Е.И.

при секретаре – помощнике судьи      Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Калиновского А.В. к Щербине С.Н. о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года исковые требования Калиновского А.В. к Щербине С.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворены. Признано зарегистрированное право собственности Щербины С.Н. на квартиру <Адрес...> общей площадью 21 кв.м, кадастровый <№...>, отсутствующим. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Щербины С.Н. на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Щербина А.В. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калиновского А.В. по доверенности Томилова Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Щербина С.Н., который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, Щербина С.Н., не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 26 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Калиновский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербине С.Н. о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры <Адрес...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года. Однако его право собственности до сих пор не прошло государственную регистрацию. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> об отказе в снятии с приостановления, при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру уже зарегистрировано за Щербиной С.Н. Управление Росреестра по Краснодарскому краю предложило истцу представить документ, исключающий права третьих лиц на квартиру или заявление ответчика о переходе права собственности на квартиру к истцу. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, Щербина С.Н. указанное заявление в добровольном порядке не подал. В связи с чем, просил суд признать зарегистрированное право собственности Щербина С.Н. на квартиру <№...> по <Адрес...> общей площадью 21 кв.м, кадастровый <№...>, отсутствующим, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калиновского А.В. по доверенности Томилина Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представители Щербина С.Н. по доверенности Ищенко А.В., Манукян М.С. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> за Калиновский А.В. признано право собственности на квартиру <№...> по <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> об отказе в снятии с приостановления, при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру уже зарегистрировано за Щербиной С.Н.

Из выписки из ЕГРН от <Дата ...> следует, что право собственности Щербины С.Н. на квартиру зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2017 года, которым было утверждено мировое соглашение между Щербиной С.Н. и Коржом А.В.

Определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано Калиновским А.В. в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Калиновского А.В. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Калиновского А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21 августа 2019 года также указал, что оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке не имеется.

Утверждая мировое соглашение между Щербиной С.Н. и Коржом А.В., суд исходил из того, что на момент принятие такого решения право собственности на квартиру принадлежало Коржу А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2019 года, сделка, лежащая в основании признания права собственности на квартиру за Коржом А.В., была признана недействительной, фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Установлено, что спорная квартира с апреля 2014 года находится во владении и пользовании Калиновского А.В., члены его семьи проживают там с июня 2014 года.

Калиновский А.В. не имеет возможности предъявить иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, при этом несет бремя содержания квартиры.

Указав, что сделка, на основании которой за Корж А.В. признано право собственности на спорную квартиру, признана недействительной, что определением апелляционной инстанции за истцом признано право собственности на спорную квартиру, просил признать право Щербина С.Н. отсутствующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком, оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, и такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого владения.

При этом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Таким образом, удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно, если истец является владеющим собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН, при этом не имеется возможности защиты права истца иным способом.

В свою очередь, право собственности на недвижимое имущество, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента его регистрации в регистрирующих органах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право Калиновского А.В. на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, он не вправе была обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Более того, в материалах дела представлен судебный акт, подтверждающий право собственности Щербины С.Н. на спорную квартиру (определение об утверждении мирового соглашения), в связи с чем, оснований полагать его право собственности отсутствующим не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ответчика Щербины С.Н. на квартиру зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2017 года, которым было утверждено мировое соглашение между ответчиком и Коржом А.В.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Калиновского А.В. к Григорьеву Ю.В., Щербине С.Н., Коржу А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 15 марта 2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2019 года, которым сделка, лежащая в основании признания права собственности на квартиру за Коржом А.В., была признана недействительной, не является преюдициальным и обязательным для Щербины С.Н., поскольку он участия в данном деле не принимал.

Кроме того, на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2019 года Щербина С.Н. подана апелляционная жалоба, в связи с чем, указанное решение не вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что спорная квартира с апреля 2014 года находится во владении и пользовании истца, а также о том, что члены его семьи проживают там с июня 2014 года, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что с июня 2014 года истец несет бремя содержания квартиры.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Калиновского А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с неверным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калиновского А.В. о признании права отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калиновского о признании зарегистрированного права собственности Щербины С.Н. на квартиру <№...> по ул<Адрес...> общей площадью 21 кв.м, кадастровый <№...>, отсутствующим и погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Щербины С.Н. на указанную квартиру - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    А.В. Кузьмина

А.А. Губарева